Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Daivai Masionienei, Ievai Mikalauskaitei, dalyvaujant ieškovės Kauno miesto savivaldybės atstovei Violetai Zeltinienei, atsakovui T. K., jo atstovui advokatui Valteriui Aleknai, nedalyvaujant atsakovui V. K., išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovams T. K. ir V. K. dėl skolos priteisimo, nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš buto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas V. K. į teismo posėdį neatvyko, jam apie bylos nagrinėjimą yra žinoma (šaukimas į teismo posėdį įteiktas broliui (72, 73-74, 75 b.l.)), vėliau apie 2016-10-21 posėdžio datą ir vietą šalys informuotos pranešimais. Atsakovas prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismo neinformavo, teismas sprendžia, kad atsakovas nesidomi bylos eiga, neveikia už greitą ir operatyvų bylos išnagrinėjimą, be pateisinančių priežasčių neatvyksta į teismo posėdžius, todėl byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs byloje pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad ieškovei Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso 43,92 kv.m bendro ploto gyvenamosios patalpos adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kurios pagal 1998-12-16 Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinę sutartį išnuomotos J. K.. J. K. 2015-09-14 mirė. Šiuo adresu gyvenamąją vietą deklaravę atsakovai: T. K. nuo 1998-12-21, V. K. nuo 1988-10-11. Atsakovai nevykdė prievolių tinkamai mokėti už naudojimąsi ieškovei priklausančiomis gyvenamosiomis patalpomis, todėl ieškovės ne kartą buvo įspėti dėl prievolių nevykdymo ir nuomos sutarties pažeidimo pasekmių. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo priminimas, gyvenamosios patalpos apžiūros aktas, įmokų ir įsiskolinimo suvestinės, komunalines paslaugas teikiančių bendrovių informaciniai raštai ir kita medžiaga. Iš ieškovės pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovai prievolių mokėti nuomos mokestį nevykdo.

Atsakovai nepateikė jokių duomenų, paneigiančių ieškinyje nurodytą faktinį pagrindą ir jį pagrindžiančius įrodymus. Atsakovas T. K. teik atsiliepime į ieškinį, tiek ir teismo posėdžio metu pripažino, kad ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute gyvena kartu su broliu atsakovu V. K. nesudarę nuomos sutarties, mokesčių nemoka, yra susidariusios nemažos skolos už buto nuomą ieškovei bei nesumokėtus komunalinius mokesčių kitiems paslaugų teikėjams. Teismas sprendžia, kad atsakovo motyvai, jog jis su broliu ilgai gyvena ieškovei priklausančiame bute bei neturi kitos gyvenamosios patalpos ir turto, negali būti pripažinti pagrįstais argumentais leidžiančiais atsakovams gyventi nesudarius ginčo buto nuomos sutarties ir nemokant mokesčių. Teismas atkreipė dėmesį, kad, kaip nustatyta byloje, atsakovų motina, ginčo buto nuomininkė, mirė 2015 m. rugsėjo 14 d., tačiau praėjus daugiau kaip metams, atsakovai taip ir nesugebėjo su ieškove sudaryti ginčo buto nuomos sutarties. Atsakovai ieškovei priklausančiame bute gyveno kartu su nuomininke, tai patvirtina byloje esančios pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ raštas, patikrinimo aktai. Konstatuotina, kad atsakovai buvo nuomininkės šeimos nariai, tad turėjo tokias pat teises ir pareigas kaip ir nuomininkė (CK 6.590 str. 3 d.). Nors atsakovai ir gyveno ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute nesudarę nuomos sutarties, tačiau pripažintina, kad su jais, kaip nuomininkės šeimos nariais, ir po pirminės nuomininkės J. K. mirties nuomos santykiai tęsėsi ir nebuvo nutrūkę.

Viena pagrindinių nuomininko pareigų – tai pareiga reguliariai, laiku mokėti nuomos mokesčius ir mokesčius už komunalines paslaugas (CK 6.477 str. 1 d., 6.487 str. 1 d., 6.583 str., 6.584 str.). Byloje pateikti komunalines paslaugas teikiančių bendrovių – UAB „Kauno vandenys“, UAB „Kauno švara“, UAB „Būsto valda“, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, AB LESTO ir kt., raštai patvirtina, kad už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Kaunas, suteiktas paslaugas yra susidarę ne maži įsiskolinimai, apie kuriuos buvo informuota buto savininkė – ieškovė. Taip pat, byloje pateikti ieškovės raštai, patvirtina, kad už buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomą nuomos mokestis nemokamas nuo 2011 metų, ir už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2015-11-01 yra susidaręs prašomas priteisti įsiskolinimas 1829,98 Eur.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir ieškovo pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovai prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš jų solidariai ieškovės naudai priteistina 1829,98 Eur (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis). Atsakovo argumentas, kad jis neturi lėšų mokėti mokesčių ir susidariusiais skolas ketina padengti, kai susitvarkys dokumentus dėl socialinių pašalpų, nelaikytinas pagrindu atmesti ieškovės reikalavimą dėl nuomos mokesčio priteisimo. Teismas pažymi, kad apie nemokamus mokesčius atsakovai ne vieną kartą buvo ieškovės informuoti, tai patvirtina byloje pateikti priminimai, raginimai. Dalis nuomos mokesčio įsiskolinimo iš atsakovų buvo priteista dar 2011 m. gegužės 13 d. sprendimu už akių už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2011-01-01. Ieškovė ieškinį, kuriame vienas iš reikalavimų priteisti skolą už gyvenamosios patalpos nuomą, teisme pareiškė 2015 metų lapkričio mėnesį, tačiau net praėjus beveik metams, atsakovai nepateikė į bylą duomenų, kad pradėjo mokėti butui suteiktų komunalinių paslaugų skolas ir nuomos mokesčio skolą ieškovei. Teismas pažymi, kad lėšų stoka neatleidžia nuo pareigos mokėti mokesčius ir nesuteikia teisės gyventi nuomojamoje patalpoje nemokant nuomos mokesčių.

Atsakovai praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, todėl iš jų priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

CK 6.611 straipsnis numato, kad jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio terminio) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nuomininkas, jo šeimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys, kurie netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi, nuomotojo arba kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi, reikalavimu gali būti iškeldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Atsakovai pažeidė CK 6.611 straipsnio normas: 1) nemoka buto nuompinigių, 2) nemoka mokesčių už komunalines paslaugas. Be to, kaip nustatyta iš byloje pateiktų Gričiupio seniūnijos, Girstupio policijos nuovados raštų, dėl atsakovų netinkamo elgesio, keliamo triukšmo, piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais, nemalonaus kvapo kaimynai teikė skundus, kurie pasitvirtino ir yra užfiksuoti byloje pateiktuose patikrinimo aktuose.

Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas gyvenamosios patalpos tarp šalių susiklosčiusius nuomos santykius nutraukti ir iškeldinti juos iš gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.575, 6.610, 6.611 straipsniai).

Patenkinus visus ieškovės reikalavimus, iš atsakovų valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 103,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 2 dalyje nustatyta tvarka (75 proc. nuo 55,00 Eur už reikalavimą dėl skolos, 41,00 Eur už reikalavimą nutraukti nuomos sutartį; 41,00 už reikalavimą dėl iškeldinimo) – po 51,50 Eur iš kiekvieno atsakovo ir 4,86 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – po 2,43 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnis 1 dalis 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 - 270str. str.279 str.

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 1829,98 Eur (vienas tūkstantis aštuoni šimtai dvidešimt devyni Eur 98 ct) skolos už buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-11-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, Kauno miesto savivaldybės administracijos (į.k. 188764867, buveinė: Laisvės al. 96, Kaunas, a.s. Nr.(duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100) naudai.

Nutraukti su atsakovais T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) susiklosčiusius faktinius gyvenamosios patalpos adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuomos santykius.

Iškeldinti atsakovus T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaunas, su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.

Priteisti valstybei iš atsakovų T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) po 51,50 Eur (penkiasdešimt vienas Eur 50 ct) žyminio mokesčio, po 2,43 Eur (du Eur 43 ct) procesinių dokumentų išsiuntimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752), įmokos kodas 5660, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovų pasirinktame banke. Mokėjimo dokumentą pristatyti į 119 kabinetą.

Šis sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.