Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui V. Č.,

išnagrinėjęs V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š., būdamas baustas administracine tvarka už pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str., pakartotinai, 2011 m. spalio 17 d., apie 13 val. 35 min., Deltuvos mst., Deltuvos senU. U. raj., vairavo automobilį AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas 1.76 promilių girtumas, kas atitina vidutinį girtumo laipsnį ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Policijos pareigūnams nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Šiais savo veiksmais V. Š. pažeidė kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 124¹ str. 7 d., 129 str., 130² str.

Pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo tinkamai pranešta. Laikytina, kad V. Š. vengia atvykti į teismą. Esant tokioms aplinkybėms, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Padaryti teisės pažeidimai yra įrodyti byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.2), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 11), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.13), alkoholio matavimo prietaiso „Lion alcolmeter 500“ patikros rezultatu, iš kurio matyti, kad V. Š. 2011-10-17, 13 val. 40 min. nustatytas 1.76 promilių girtumas (b.l. 12), Vilniaus apskrities U. U. rajono policijos komisariato patrulio tarnybiniu pranešimu (b.l. 14), pažeidėjo prisipažinimu (b.l. 2) bei kita bylos medžiaga. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad V. Š. 2011 m. liepos 4 d. buvo baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 129 str., 123 str. 5 d. (b.l. 15-19).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus laiko padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą už kurį jau buvo baustas administracine tvarka (2011 m. birželio 22 d. baustas pagal LR ATPK 131 str. 9 d., 131 str. 5 d., 131 str. 6 d.). Anksčiau ne kartą buvo baustas administracine tvarka už analogiškus teisės pažeidimus, nėra duomenų apie paskirtų nuobaudų įvykdymą. Byloje nėra nustatyta LR ATPK 29 str. 2 d. numatytų sąlygų, kada asmeniui negali būti skiriamas administracinis areštas. Esant tokioms aplinkybėms, V. Š. pagal LR ATPK 130² str. skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas (LR ATPK 29 str., 30 str.), o pagal LR ATPK 129 str., 124¹ str. 7 d. skirtinos sankcijose numatytos nuobaudos – baudos (LR ATPK 30² str.). Paskirtos nuobaudos subendrintinos LR ATPK 33 str. pagrindu.

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (b.l. 11) matyti, kad LR ATPK 269 str. 7 d. pagrindu, transporto priemonė – automobilis AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežta į aikštelę, esančią UAB „Aljuva“, Kauno g., Nr. 49AU. U. m. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad ši transporto priemonė priklauso V. Č..

Vadovaujantis ATPK 26 str. 1 d., daiktai, buvę ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankiu, konfiskuojami nepriklausomai nuo to, kam jie nuosavybės teise priklauso. Remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimo, kuriame buvo vertinama ATPK 26 str. 1 d. atitiktis Lietuvos Respublikos Konstitucijai, išvadomis pažymėtina, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims.

Esant tokioms aplinkybėms ir vadovaujantis LR ATPK 26 str., 130² str. numatytais pagrindais, transporto priemonė – automobilis AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra konfiskuotina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 33 str., 124¹ str. 7 d., 129 str., 130² str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 291-293 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. Š. pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d. paskirti 30 Lt (trisdešimties litų) administracinę baudą.

V. Š. pagal LR ATPK 129 str. paskirti 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) administracinę baudą.

V. Š. pagal LR ATPK 130² paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu.

LR ATPK 33 str. pagrindu V. Š. paskirti subendrintą nuobaudą - 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo pažeidėjo sulaikymo.

Priverstinai nuvežtą transporto priemonę, t.y. automobilį AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) šiuo metu paliktą saugoti specialioje saugojimo aikštelėje, esančioje Kauno g., Nr. 49AU. U. m., konfiskuoti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui U. U. rajono apylinkės teismą.