Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant prokurorui N. G., kaltinamajai L. Š., jos įstatyminei atstovei I. L., gynėjui adv. I. M., kaltinamajam V. Š., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui L. B., Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus atstovei L. K., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, 9 klasių išsilavinimo, nesimokanti, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Lietuva, gyvenamą vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista,

V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamą vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-07-12 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. 5 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., 87 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę; 2013-03-07 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtos 5 mėn. laisvės atėmimo bausmės, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Š. ir V. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, turėdami vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, 2016 m. rugpjūčio 24 d., apie 09.15 val., iš L. B. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, L. B. priklausantį 3370 eurų bendros vertės turtą: 200 eurų bendros vertės 2 vnt. DVD laptopų "Philips", 500 eurų vertės nešiojamą kompiuterį "S. V.", 1000 eurų vertės auksinę grandinėlę ant rankos, 50 eurų vertės sportinį krepšį H2O, 50 eurų vertės sportinį krepšį "Nike", 20 eurų vertės kosmetinį lagaminėlį, kuriame buvo 1000 eurų, 200 eurų vertės įrankių dėžę "Makita" su įvairias įrankiais, 300 eurų vertės muzikinį centrą "Philips", 25 eurų vertės kompiuterio kolonėlę "Trust", 15 eurų vertės 8 GB talpos USB raktą "Kingston", 10 eurų bendros vertės 3 vnt. džemperių.

Be to L. Š. 2016 m. rugpjūčio 24 d., apie 09.30 val., iš L. B. priklausančio garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), „Elektros" garažų bendrijoje, pagrobė L. B. priklausantį 4000 eurų vertės automobilį "Audi A3" valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamoji L. Š. dėl pareikšto kaltinimo kalta prisipažino visiškai ir teisiamajame posėdyje paaiškino, kad ji apie savaitę laiko, iki 2016-08-24 gyveno pas L. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Su juo draugavo, buvo pažystami. Ji turėjo raktus nuo buto, juos L. buvo palikęs. Jai kilo mintis paimti daiktus, esančius bute, nes norėjo užsidirbti. Kai L. išėjo į darbą, ji apie 9 val., pasikvietė į jį brolį, kuris buvo Šeduvoje. Su broliu susitarė tai padaryti, su juo rašinėjosi žinutėmis anksti ryte. Brolis buvo ir anksčiau atvažiavęs. Kai brolis atvažiavo, ji jį įsileido, pasiėmė 200 eurų bendros vertės 2 vnt., DVD laptopų ,,Philips“, 500 eurų vertės nešiojamą kompiuterį ,,S. V.“, 1000 erų vertės auksinę grandinėlę ant rankos, 50 eurų vertės sportinį krepšį H2O, 50 eurų vertės krepšį ,,Nike“, 20 eurų vertės kosmetinį lagaminėlį, kuriame buvo 1000 eurų, 200 eurų įrankių dėžę ,,Makita“ su įvairiais įrankiais, kuri buvo mašinoje, 300 eurų vertės muzikinį centrą ,,Philips“, 25 eurų vertės kompiuterio kolonėlę ,,Trust“, 15 eurų vertės USB raktą. Taip pat galėjo paimti ir 10 Eur bendros vertės 3 vnt. džemperių, jie galėjo būti tarp kitų daiktų. Daiktus susidėjo į krepšius ir nunešė į mašiną, po ko ją brolis nuvežė iki garažų, iš kur ji pasiėmė mašiną, kurioje taip pat buvo ir minėta įrankių dėžė ,,Makita“ su įvairiais įrankiais. Paimtą automobilį sudaužė tą pačią dieną Šiauliuose. Garažo raktus ji pasiėmė iš buto, ji apie juos žinojo. Tai ji sugalvojo, kad reikia važiuoti į garažą. Pavogtus daiktus pardavė, tik muzikinis centras nebuvo parduotas, už juos gavo 500 eurų. Pinigus pasidalino, ji juos išleido savo reikmėm. Suprato, kad daro vagystę, žinojo kad tai ne jos daiktai ir tai kad ji jokių teisių į juos neturi. Po vagystės su nukentėjusiuoju nekalbėjo, neatsiprašė. Pripažįsta padariusi žalą, stengsis ją atlyginti. Pasižada mokytis, daugiau nusikaltimų nebedaryti. Gailisi dėl to kas atsitiko.

Kaltinamasis V. Š. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir teisiamajame posėdyje paaiškino, kad 2016 m. rugpjūčio 24 d., būdamas namuose, apie 6-7 val. ryto susirašinėjo su seserimi. Sesuo pasiūlė atvažiuoti į svečius. Į (duomenys neskelbtini) atvyko apie 8 val., su mintimi, kad paimti daiktus. Tai jis pasiūlė apvogti, reikėjo pinigų. Atvažiavęs į tą butą, pas seserį, susidėjo minėtus daiktus, nusinešė juos į mašiną. Išvažiavo iki garažų, kur išleido seserį. Pripažįsta kad paėmė 200 eurų bendros vertės 2 vnt., DVD laptopų ,,Philips“, 500 eurų vertės nešiojamą kompiuterį ,,S. V.“, 1000 erų vertės auksinę grandinėlę ant rankos, 50 eurų vertės sportinį krepšį H2O, 50 eurų vertės krepšį ,,Nike“, 20 eurų vertės kosmetinį lagaminėlį, kuriame buvo 1000 eurų, 200 eurų įrankių dėžę ,,Makita“ su įvairiais įrankiais, kurie buvo mašinoje, 300 eurų vertės muzikinį centrą ,,Philips“, 25 eurų vertės kompiuterio kolonėlę ,,Trust“, 15 eurų vertės USB raktą ir 10 eurų bendros vertės 3 vnt. džemperių. Daiktus parsivežė į namus, juos pardavė, Gavo apie 500 eurų. Pinigus pasidalino su seserimi per pusę. Automobilis buvo reikalingas seseriai, ji norėjo pasivažinėti, tai ji paprašė pavežti iki garažų. Pripažįsta, kad padarė žalą. Atsiprašė nukentėjusįjį, dirbs ir dalimis sumokės žalą.

Kaltinamojo, prokuroro ir nukentėjusiojo sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, t. y. L. B. 2016-08-26 protokolu- pareiškimu (t. 1, b. l. 7- 9), iš kurio matyti, kad jis gyveno kartu su L. Š. adresu (duomenys neskelbtini). 2016-08-24, apie 18 val. grįžęs namo jos neberado. Bute pasigedo 2 DVD laptopų „Philips“, nešiojamo kompiuterio „S. V.“, auksinės apyrankės, dviejų sportinių krepšių, kosmetinio lagaminėlio, kuriame buvo 1000 Eur, įrankių dėžės „Makita“. Taip pat pasigedo garažo, kuriame laikydavo automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktų, o nuėjęs į jį pasigedo ir savo automobilio; liudytojo, vėliau nukentėjusiuoju pripažinto L. B. 2016-08-26 apklausos protokolu (t. 1, b. l. 29- 31), iš kurio matyti, kad jis gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini) kartu su L. Š.. Ji žinojo, kur jis laiko pinigus, daiktus. 2016-08-24 apie 18 val. grįžęs iš darbo rado buto duris užrakintas. 2016-08-26, 0.00 val. grįžo namo ir atsirakino buto duris, apžiūrėjo butą, kur pasigedo 2 DVD laptopų „Philips“, kurių vertė 200 Eur, nešiojamo kompiuterio „S. V.“, 500 Eur vertės, auksinės grandinėlės ant rankos, 1000 Eur vertės, dviejų sportinių krepšių: pilkos spalvos „H2O“ ir žydros spalvos „Nike“, kurių vertė po 50 Eur, muzikinio centro „Philips“, 300 Eur vertės, kosmetinio lagaminėlio 20 Eur vertės, kuriame buvo 1000 Eur po 20 Eur kupiūromis, dėžės „Makita“, 200 Eur vertės. Taip pat pastebėjo, kad nėra garažo raktų, kuriame laikė automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rudos spalvos, o nuėjęs į garažą, esantį „Elektros“ garažų bendrijoje, ir atrakinęs su atsarginiu raktu, pamatė, kad nėra automobilio, kurio vertė 6000 Eur. Iš viso padaryta 9320 Eur žala (1 t., b. l. 29- 31, 40); liudytojo, vėliau nukentėjusiuoju pripažinto L. B. 2016-09-13 papildomos apklausos protokolu (t. 1, b. l. 32- 33; 40), iš kurio matyti, kad L. B. papildomai nurodė, kad po 2016-08-24 vagystės apžiūrėjęs savo namus dar pasigedo 25 eurų vertės "Trust" kompiuterio kolonėlės, 15 eurų vertės USB rakto "Kingston" 8 GB talpos, 4 eurų vertės pilkos spalvos džemperio be užtrauktukų su užrašu "London", 4 eurų vertės tamsiai mėlynos spalvos džemperio be jokių užrašų, 2 eurų vertės žalsvos spalvos džemperio. 2016-09-09 iš Šiaulių apskrities VPK atsiėmė savo automobilį "Audi A3", valst. Nr., (duomenys neskelbtini), kuris po eismo įvykio stipriai apgadintas, nevažiuojantis, sugadintas automobilio variklis. Automobilio transportavimas iš Šiaulių į Kėdainių m. kainavo 80 eurų, kelionė į Šiaulius atsiimti automobilio kainavo 70 eurų. Dėl vagystės patyrė 7520 eurų materialinę žalą.; liudytojo, vėliau nukentėjusiuoju pripažinto L. B. 2016-11-18 papildomos apklausos protokolu (t. 1, b. l. 36- 37), iš kurio matyti, kad L. B. papildomai nurodė, kad įrankių dėžėje MAKITA buvo įdėtas įkraunamas (akumuliatorinis) suktukas su kitais įrankiais, tai suktuko galvutės, plaktukas, du veržliarakčiai. Bendrai visą įrankių dėžę įvertino 200 eurų. Automobilį jis už 6000 eurų pirko 2010 metais. Šiai dienai tvarkingo stovio automobilio rinkos vertė būtų 4000 eurų, tiek automobilį ir įvertina. Kadangi sugadintas automobilio variklis ir kitos detalės, jo neremontuos (t. 1, b. l. 35-39). Kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), I. L. savanoriškai pateikė muzikinį centrą „Philips“, juodos spalvos su dviem garso kolonėlėmis juodos spalvos (t. 1, b. l. 107- 112); daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis L. B. atpažino muzikinį centrą „Philips“, kuris 2016-08-24 buvo pagrobtas iš jam priklausančio buto (1 t., b. l. 46- 48). Pagal pakvitavimą muzikinis centras „Philips“ grąžintas nukentėjusiajam L. B. (1 t., b. l. 49); Automobilio AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išoriškai apgadintas (1 t., b. l. 57- 65). Po apžiūros automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas nukentėjusiajam (1 t., b. l. 50, 55- 56); Liudytojo M. B. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jam 2016-08-24 apie 6 val. paskambino pažįstamas V. Š. ir paprašė nuvežti į Kėdainius pas seserį L. Š., iš kurios turėjo pasiimti kažkokius daiktus. Jis vežė Š. savo automobiliu (duomenys neskelbtini) Sustojęs prie kažkokio daugiabučio, laukė sugrįžtant Š. Po 15 min. Š. sugrįžo ir į bagažinę dėjo kažkokį lagaminą, namų kino sistemą, kuprinę, tris pirkinių maišelius. Visus tuos daiktus V. Š. į jo automobilį nešėsi vienas, per maždaug 4 kartus. Prie Dotnuvos miestelio juos pasivijo automobiliu AUDI A3, Š. paaiškino, kad minėtą automobilį vairuoja L. Š.. V. Š. jis parvežė namo, adresu (duomenys neskelbtini), kuris išsikrovė iš bagažinės daiktus ir jam padavė 100 eurų. Jokių daiktų jam nedavė ir apie daiktų vagystę nieko nežinojo (t. 1, b. l. 123- 124); liudytojos I. L. apklausos protokolu, kuriame nurodoma, kad jos dukra L. Š. jos neklauso. Kad dukra 2016 m. rugpjūčio mėnesį padarė vagystę girdi pirmą kartą. Dukros draugas L. buvo atvykęs ir sakė, kad dingo tik jo namų raktai. Juos radę atidavė jam. Namuose pas juos esantis muzikinis centras „Philips“, juodos spalvos, su kolonėlėmis atsirado prieš kelias savaites (1 t., b. l. 139- 140, 142- 143).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamųjų prisipažinimu, ištirtais liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad L. Š. ir V. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdami Kartu kaip bendrininkų grupė, turėdami vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, 2016 m. rugpjūčio 24 d., apie 09.15 val., iš L. B. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą - L. B. priklausantį 3370 eurų bendros vertės turtą: 200 eurų bendros vertės 2 vnt. DVD laptopų "Philips", 500 eurų vertės nešiojamą kompiuterį "S. V.", 1000 eurų vertės auksinę grandinėlę ant rankos, 50 eurų vertės sportinį krepšį H2O, 50 eurų vertės sportinį krepšį "Nike", 20 eurų vertės kosmetinį lagaminėlį, kuriame buvo 1000 eurų, 200 eurų vertės įrankių dėžę "Makita" su įvairias įrankiais, 300 eurų vertės muzikinį centrą "Philips", 25 eurų vertės kompiuterio kolonėlę "Trust", 15 eurų vertės 8 GB talpos USB raktą "Kingston", 10 eurų bendros vertės 3 vnt. džemperių. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamieji užvaldė svetimą turtą ir taip įgijo galimybę neteisėtai juo valdyti, naudotis ir disponuoti pagal savo valią. Kaltinamųjų kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma. Pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, todėl padaryta veika atitinka LR BK 178 str. 1 d., kvalifikuota teisingai.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą taip pat daro išvadą, kad kaltinamoji L. Š. 2016 m. rugpjūčio 24 d., apie 09.30 val., iš L. B. priklausančio garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Kėdainiuose, J. Basanavičiaus g., „Elektros" garažų bendrijoje, pagrobė L. B. priklausantį 4000 eurų vertės automobilį "Audi A3" valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamoji užvaldė svetimą turtą ir taip įgijo galimybę neteisėtai juo valdyti, naudotis ir disponuoti pagal savo valią. Tai, kad kaltinamoji pagrobė šį svetimą turtą, rodo didesnį nusikalstamos veikos ir pačios kaltinamosios pavojingumą, o tai yra vagystę kvalifikuojantis požymis. Todėl L. Š. veikoje yra BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtis.

Kaltinamosios L. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė- ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė- nusikalstama veika, numatyta BK 178 str. 1 d., padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Spręsdamas baudžiamosios atsakomybės realizavimo klausimą L. Š., teismas vadovaujasi BK 54 str., 80 str., 91 str. nuostatomis. Nustatyta, kad L. Š. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 4 d.) nuosavybei. Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, nusikaltimai yra baigti. Kaltinamoji nusikalto iš žemų paskatų ir motyvų, siekdami neteisėtai praturtėti iš asmens, pas kurį ji gyveno. Kaltinamoji L. Š. neteista, tačiau 2015-05-05 Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., nutrauktas BPK 212 str. 1 d. 8 p., 93 str. 1 d. 1 p. pagrindu (t. 2, b. l. 52). Ji tris kartus bausta administracine tvarka už KET pažeidimus (t. 2, b. l. 53, 54- 56). L. Š. nebesimoko, niekur nedirba ir darbo biržoje neregistruota (t. 2, b. l. 60). Ji buvusios ugdymo įstaigos administracijos charakterizuojama iš esmės neigiamai, kaip nemotyvuota ir abejinga mokslams, o 2016-10-17 duomenimis mokykloje lankėsi tik dvi dienas. Nors motina rūpinasi dukra, tačiau jokios įtakos jai neturinti (t. 2, b. l. 63). L. Š. dėl psichikos sveikatos dėl priklausomybės ligų nesigydė, tačiau yra psichikos sveikatos centro pacientų registre, dgn. Depresinis elgesio sutrikimas, socializuotas elgesio sutrikimas (t. 2, b. l. b. l. 65, 66). L. Š. gyvena su motina I. L. (t. 2, b. l. 63, 87), kuri neteista, tačiau 2014-02-18 Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 38 str. pagrindu (t. 2, b. l. 71- 72), ne sykį bausta adm. tvarka, taip pat ir tėvų valdžios panaudojimą priešingai nepilnamečio interesams ar jos nepanaudojimą (t. 2, b. l. 67- 68, 73- 81), nedirba (t. 2, b. l. 82), ištekėjusi, šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (t. 2, b. l. 85, 87). Kėdainių rajono savivaldybės adm. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad kaltinamosios motina turi minimalią įtaką kaltinamosios auklėjimui. Šeima sunkiai eina į kontaktą, siūlomos pagalbos nepriima, kaltinamajai blogą įtaką turi ir brolis. Nors šeimos finansinė padėtis sunki, tačiau namuose yra nemažą vertę turinčių daiktų, o dėl jų įsigijimo kyla abejonių. Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, L. Š. asmenybę, padaryto nusikalstamo pobūdį ir laipsnį, jos gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jauną amžių (18 metų), kitas įstatyme numatytas aplinkybes, teismas mano, jog labiausiai bausmės paskirtį atitiks L. Š. paskyrus laisvės apribojimo bausmę su BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p. numatytais įpareigojimais, kurie teismo įsitikinimu padės nepilnametei pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį ir sulaikys ją nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintinos tarpusavyje dalinio bausmių sudėjimo būdu. Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla baigta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji kaltę pripažino visiškai, vadovaujantis BK 64 ¹ str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas L. Š. laikino sulaikymo laikas nuo 2016-09-20, 15 val. 00 min., iki 2016-09-21, 14 val. 00 min. (t. 2, b. l. 16, 19), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms (BK 66 str.).

Kaltinamajai buvo paskirtos kardomosios priemonės- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas (2 t., b. l. 39- 40, 42- 43). Šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamojo V. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė- jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė- nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į V. Š. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį (nusikalstama veika nuosavybei), pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), į savanaudiškus nusikalstamos veikos padarymo motyvus, tiesioginės tyčinės kaltės formą, į jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Taip pat vertinama V. Š. asmenybė. Jis nedirba (t. 3, b. l. 20), darbo biržoje neregistruotas (t. 3, b. l. 21). V. Š. psichikos sveikatos centre dėl priklausomybės ligų nesigydė, tačiau yra psichikos sveikatos centro pacientų registre, dgn lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti (t. 3, b. l. b. l. 37, 38). V. Š. du kartus, 2014 ir 2015 m. buvo teistas už vagystes užsienio valstybėse (t. 3., b. l. 14- 16). Jis būdamas nepilnametis Lietuvos Respublikoje buvo teistas pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant, vėlesne teismo nutartimi pasiųstas atlikti bausmės ir ją atlikęs 2013-08-29. Kadangi jis teistas būdamas nepilnametis, teismas vadovaujasi BK 97 str. 5 d. nuostatomis, dėl ko laikytina, kad šios nusikalstamos veikos padarymo metu teistumas buvo išnykęs ir jis laikomas neteistu. Tačiau kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, išvadų iš praeityje jam skirtos auklėjamojo poveikio priemonės nepadarė, dėl ko bausmės vykdymas buvo atidėtas ir jis pasiųstas atlikti bausmės, o vėliau keletą kartų buvo nuteistas ir užsienio valstybėse. Be to kaltinamais teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad vagystę įvykdė dėl pinigų poreikio, taigi vagystės galimai yra vienas iš jo pragyvenimo šaltinių.

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik V. Š. paskyrus straipsnio už šią nusikalstamą veiką sankcijoje numatytą bausmę- laisvės atėmimą, kurio dydis nustatytinas atsižvelgus į BK 54 str. 2 d., 61 str. 2 d., 3 d., nes toks kaltinamojo elgesys negali būti toleruojamas. Viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas ar net trumpalaikis laisvės atėmimas- areštas išvadų dėl praeityje padarytų veikų nuosavybei nepadariusiam V. Š. laikytini per švelniomis bausmės rūšimis, jas paskyrus nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Paskyrus šias bausmes jos nesulaikytų jo nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, neapribos jam galimybių vėl vagiliauti ir sudarys pernelyg švelnios bausmės įvaizdį bei nebaudžiamumo efektą. Taigi, teismo įsitikinimu, teisingo nubaudimo principas šioje byloje gali būti pasiektas V. Š. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymą atidedant. Teismo manymu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, atsižvelgus į jo elgesio problemines sritis skiriant jam įpareigojimus, užtikrins teisingo nubaudimo principą, bei turės didesnį efektą siekiant BK 41 str. 2 d. numatytų bausmės tikslų, todėl kaltinamajam suteiktina dar viena galimybė įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, V. Š. skirtini įpareigojimai: 1) dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje; 2) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; 3) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 str. 2 d. 5 p., 7 p., 8 p.).

Kadangi baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, V. Š. prisipažino esantis kaltas dėl jam inkriminuotos veikos, šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Realios bausmės atliko atveju į bausmės laiką įskaitytinas V. Š. laikino sulaikymo laikas nuo 2016-11-17, 10.00 val. (t. 2, b. l. 132- 133) iki 2016-11-18, 11.28 val. (t. 2,, b. l. 134-135), dvi paros- BK 66 str.

Kaltinamajam buvo paskirtos kardomosios priemonės- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 3, b. l. 1- 3, 4-5, 10- 11). Šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – muzikinis centras „Philips“ grąžintas nukentėjusiajam L. B. (t. 1, b. l. 49); automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas L. B. (1 t., b. l. 50, 55- 56).

V. Š. pinigines lėšas, rastas asmens kratos metu – 71,40 Eur, kurioms Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro 2016-11-21 nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas (t. 2, b. l. 116- 118, 122, 124, 126, 127) ir kurios saugomos Kauno apskrities VPK sąskaitoje, nukreipti išieškojimą civiliniam ieškiniui atlyginti vykdymo procesą reglamentuojančia tvarka.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Byloje nukentėjusysis L. B. pareiškė civilinį ieškinį turtinei žalai, 7170 Eur sumai, dėl pagrobtų daiktų- 200 eurų bendros vertės 2 vnt. DVD laptopų "Philips", 500 eurų vertės nešiojamo kompiuterio "S. V.", 1000 eurų vertės auksinės grandinėlės, 50 eurų vertės sportinio krepšio H2O, 50 eurų vertės sportinio krepšio "Nike", 20 eurų vertės kosmetinio lagaminėlio, kuriame buvo 1000 eurų, 200 eurų vertės įrankių dėžės "Makita" su įvairias įrankiais, 25 eurų vertės kompiuterio kolonėlės "Trust", 15 eurų vertės 8 GB talpos USB rakto "Kingston", 10 eurų bendros vertės 3 vnt. džemperių, ir 4000 Eur žalos, patirtos dėl automobilio Audi A3, apgadinimo, 80 Eur jo transportavimo ir 20 Eur kelionės į Šiaulius. Kadangi kaltinamieji padarytą turtinę žalą pripažino ir jos dydžio neginčijo, todėl iš kaltinamųjų L. Š. ir V. Š. solidariai, nukentėjusiojo naudai priteistinas 3070,00 eurų civilinis ieškinys dalyje dėl daiktų, išskyrus automobilio, pagrobimo. Iš L. Š. nukentėjusiojo naudai priteistinas 4100,00 eurų civilinis ieškinys dalyje dėl automobilio Audi A3 apgadinimo, 4000 Eur sumai, jo transportavimo (80 Eur) ir kelionės išlaidos (20 Eur). Ši suma priteistina iš pilnametės kaltinamosios.

Pašto išlaidos pagal BPK 103 str. 6 p. teismo gali būti pripažįstamos proceso išlaidomis. Pagal BPK 105 str. 1 d. teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas. Šiuo konkrečiu atveju proceso (pašto) išlaidos sudaro 7,96 Eur, kas lygiomis dalimis sudarytų 3,98 Eur. Tačiau pagal BPK 106 straipsnio 3 d., jeigu byloje pripažinti kaltais keli kaltinamieji, teismas, atsižvelgdamas į šių asmenų kaltę, jų atsakomybės dydį ir pobūdį, nusprendžia, kiek proceso išlaidų turi būti išieškota iš kiekvieno. Todėl teismas atsižvelgęs į tai, kad V. Š. nuteistas už vieną nusikalstamą veiką, o L. Š. už dvi, todėl iš V. Š. bylinėjimosi išlaidų, kaip neviršijančių minimalių priteistinų bylinėjimosi išlaidų (3,00 Eur), nepriteisia. Bylinėjimosi išlaidos iš L. Š., kurias be jau minėtų pašto išlaidų, taip pat sudaro ir 22,16 Eur automobilio pervežimo ir saugojimo išlaidos, vadovaujantis BPK 105 str. 1 d., taip pat nepriteistinos, nes L. Š. yra tik sulaukusi pilnametystės, šiuo metu nedirba ir turto neturi, žada toliau tęsti mokslus; be to iš jos yra priteistas didėlės turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajam.

Pagal BPK 94 str. reikalavimus priimtini sprendimai dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302- 307 str.,

nusprendžia:

L. Š. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti:

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės metu įpareigojant: 1) nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose; 2) pradėti mokytis arba dirbti, tęsti mokslą arba darbą, arba užsiregistruoti ir būti registruotai darbo biržoje;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, bausmės metu įpareigojant: 1) nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose; 2) pradėti mokytis arba dirbti, tęsti mokslą arba darbą, arba užsiregistruoti ir būti registruotai darbo biržoje.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimą, bausmės metu įpareigojant: 1) nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose; 2) pradėti mokytis arba dirbti, tęsti mokslą arba darbą, arba užsiregistruoti ir būti registruotai darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimą, bausmės metu įpareigojant: nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose; 2) pradėti mokytis arba dirbti, tęsti mokslą arba darbą, arba užsiregistruoti ir būti registruotai darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-09-21, 15.00 val., iki 2016-09-22, 14.00 val. (vieną parą), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).

Išaiškinti, kad L. Š. privalo: be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti institucijai nurodytos savo gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus. Išaiškinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę (nevykdo įpareigojimų), ši bausmė jam keičiama areštu.

L. Š. paskirtas kardomąsias priemones– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus bausmę vykdyti, šias kardomąsias priemones panaikinti, asmens tapatybės kortelę išduotą L. Š., grąžinti L. Š..

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., bausmę sumažinti trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 8 (aštuonių mėnesių) laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 8 p., galutinės subendrintos bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams ir 6 (šešiems), įpareigojant nuteistąjį viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) pradėti dirbti arba mokytis ir tęsti darbą arba mokslą, arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje; 2) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; 3) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

V. Š. skirtas kardomąsias priemones– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus bausmę vykdyti, šias kardomąsias priemones panaikinti, Lietuvos Respublikos piliečio pasą išduotą V. Š., grąžinti V. Š.

V. Š. pinigines lėšas, rastas asmens kratos metu – 71,40 Eur (septyniasdešimt vienas euras 40 ct), kurioms Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro 2016-11-21 nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas (t. 2, b. l. 116- 118, 122, 124, 126, 127), kurios saugomos Kauno apskrities VPK sąskaitoje, nukreipti išieškojimą civiliniam ieškiniui atlyginti vykdymo procesą reglamentuojančia tvarka.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie saugomi prie bylos: CD-R skaitmeninę laikmeną, esančią prie 2016-08-26 apžiūros protokolo, palikti saugoti byloje.

Nukentėjusiojo L. B. civilinį ieškinį patenkinti visiškai.

Solidariai iš nuteistųjų L. Š. ir V. Š. nukentėjusiojo L. B. naudai priteisti 3070,00 eurų (tris tūkstančius septyniasdešimt eurų) žalos atlyginimą.

Iš nuteistosios L. Š. nukentėjusiojo L. B. naudai priteisti 4100,00 eurų (keturis tūkstančius vieną šimtą eurų) žalos atlyginimą.

Proceso išlaidų iš L. Š. ir V. Š. nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.