Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei D. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei D. P. ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka asmeniškai (įteikta 2020 m. birželio 2 d.). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Byloje nustatyta, kad atsakovė ir UAB „Mokilizingas” 2018 m. gegužės 3 d. sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kurios pagrindu atsakovei buvo suteikta 548 Eur paskola su 195,40 Eur palūkanomis bei 157,68 Eur dydžio sutarties mokesčiu 36 mėnesių laikotarpiui. Atsakovė sutartyje numatytų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl pradinis kreditorius nutraukė sutartį.

2017 m. kovo 6 d. tarp ieškovo ir UAB „Mokilizingas” pasirašytos reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu bei 2019 m. kovo 1 d. sutarties pakeitimu Nr. 2, 2019 m. balandžio 24 d. priedu ieškovas įgijo reikalavimo teisę į perleistą atsakovės įsiskolinimą. Atsakovei buvo išsiųstas pranešimas apie reikalavimo perleidimą ir raginimas sumokėti skolą, tačiau jis su ieškovu neatsiskaitė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.200 straipsnis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė – suteikė atsakovei paskolą. Atsakovė sutartyje nustatyta tvarka ir terminais paskolos pradiniam kreditoriui negrąžino. Nagrinėjamu atveju, byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu, kuriam pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolą, todėl ieškovo reikalavimas dėl 750,83 Eur skolos, kurią sudaro negrąžintas kreditas, palūkanos ir sutarties sudarymo mokestis, priteisimo, laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Sutartyje numatyta 0,05 procentų delspinigių norma už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 67,58 Eur dydžio delspinigius už 180 dienų. Teismo vertinimu ieškovo prašomų priteisti delspinigių dydis nėra per didelis, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės delspinigius yra tenkinamas.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovės priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinas 18 Eur žyminis mokestis, 75 Eur už advokato teisinę pagalbą rengiant ieškinį ir 0,84 eurų mokestis už Gyventojų registro tarnybos išrašą, iš viso 93,84 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Julianus Inkaso“, į. k. 300115639, 750,83 Eur skolą, 67,58 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. balandžio 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 93,84 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.