Kauno apylinkės teismo sprendimas

- priteisti iš atsakovo M. J. nepilnametės dukters G. V., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 788,15 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo ieškinio pateikimo teismui iki dukters pilnametystės, uzufrukto teise paskiriant šių lėšų tvarkytoja ieškovę I. V.;

- neterminuotai apriboti atsakovo M. J. tėvo valdžią;

- priteisti iš atsakovo M. J. dukrai G. V., patirtą 10 000 Eur neturtinę žalą, uzufrukto teise paskiriant šių lėšų tvarkytoja ieškovę I. V.;

- priteisti iš atsakovo M. J. 10 000 Eur neturtinę žalą ieškovei I. V.;

- priteisti patirtas teismo išlaidas.

3. Per mėnesį dukters išlaikymui ieškovė išleidžia apie 1 576,30 Eur. ½ dalis, tenkanti kiekvienam iš tėvų – 788,15 Eur. Ieškovė į šią sumą neįskaičiavo kelionių išlaidų ir dukters gimtadienio švenčių išlaidų, išlaidų transporto priežiūrai, draudimai (namų, automobilio). Šias išlaidas ieškovė patiria ir prisiima kaip didesnę vaiko išlaikymo prievolės dalį. Vaiko poreikiams tenkinti patiriamos pagrindinės išlaidos per mėnesį:

- mokestis už ugdymą – 68,30 Eur. G. V. mokosi (duomenys neskelbtini), mokslas gimnazijoje yra mokamas, ji įstojo į gimnazijos pirmąją klasę, 2024-2025 mokslo metams mokestis bus 920 Eur, kas per mėnesį sudarys didesnę sumą nei nurodė ieškovė, vertindama praėjusių mokslo metų išlaidas;

- privalomos ugdomosios veiklos gimnazijoje (kelionės Lietuvoje ir užsienyje) – 78 Eur. G. V. vyksta į gimnazijos organizuojamas keliones Lietuvoje ir užsienyje. G. V. 2023-2024 m. vyko į pažintines keliones į Angliją (Londoną), Vokietiją, Lenkiją, kur lankė muziejus, Londone dalyvavo Oksfordo universitete paskaitose. Kelionė į Londoną kainavo 710 Eur, taip pat reikėjo duoti dienpinigius pragyvenimui. Veiklos organizuojamos ir Lietuvoje,- klasė vyko į Kauno rajoną sodinti medelių;

- dienpinigiai – 180 Eur. Ieškovė kiekvieną mėnesį skiria dukrai dienpinigius, kurie panaudojami maitinimuisi mokykloje ir taupymui savo smulkiems poreikiams. Savaitei maistui mokykloje skiriama apie 20-25 Eur;

- uniforma – 26 Eur. Gimnazijoje privaloma mokiniams dėvėti uniformą, todėl duktė turi mokyklinį švarką, 2 vnt. palaidinių, liemenę, sijoną, kelnes, polo marškinėlius;

- kanceliarinės prekės – 40 Eur. Vaikui perkamos pratybos, kitos reikalingos kanceliarinės priemonės mokslo metų eigoje;

- telefonas – 68,05 Eur. Šią sumą sudaro mobiliojo ryšio pokalbių plano mokestis ir mokestis už įgytą įrangą (Iphone telefoną). Telefono aparato įmokos bus baigtos mokėti 2025 m. rugsėjį;

- kompiuteris – 24,95 Eur. Kompiuteris pirktas išsimokėtinai, įmokos bus baigtos mokėti 2024 m. rugsėjį. Jis reikalingas dukrai mokymuisi ne tik namuose, bet ir gimnazijoje;

- būsto komunalinių mokesčių išlaidos – 100 Eur. Ieškovė su dukra gyvena motinos gyvenamajame name, kuris šildomas kietu kuru, patiriamos visos kitos namo išlaikymo išlaidos;

- transportas – 80 Eur. Į transporto išlaidas ieškovė įtraukė automobilio priežiūros, draudimo išlaidas, neįtraukė automobilio parkavimo kainos. Duktė po pamokų vežama į popamokines veiklas, patiriamos išlaidos važiuojant į varžybas Kauno Žalgirio arenoje, Kėdainių arenoje. Automobiliu ieškovė ir duktė vyksta pas draugus, prie jūros, ežero. Ieškovė į bylą pateikė jos įmonės vardu pirkto kuro čekius, kurie buvo apskaityti bendrijos apskaitoje. Ieškovė mano, kad pinigus įmonei kuri ieškovei priklauso, uždirba ieškovė, todėl turi teisę patikti kuro čekius, patvirtinančius patirtas išlaidas transportui;

- pramogos – 100 Eur. Išlaidos patiriamos dalyvaujant draugų gimtadieniuose (dovana kainuoja 20-30 Eur, užkandžiai, jei vykstama su nakvyne), lankomas teatras, muziejai, koncertai, čiuožykla, teniso aikštynas, baseinas;

- sveikatos priežiūra – 100 Eur. Dukrai diagnozuota (duomenys neskelbtini), stebima nuo 7 metų, dėl to dukrai skiriamos reabilitacijos, jų metu apmokamos tik 5 procedūros, už kitas procedūras reikia mokėti. Duktė skiepyta vakcina nuo (duomenys neskelbtini) (2 vakcinos buvo nemokamos, o trečia – mokama – 150 Eur), periodiškai atliekami kraujo tyrimai, atliekamos odontologo patikros. Dukrai diagnozuotas (duomenys neskelbtini), dėl ko periodiškai duktė lankosi pas kosmetologę, perkami kremai;

- šokiai – 60 Eur. Duktė šokius lanko nuo 2022 m. rugsėjo mėn. Mėnesio abonentinis mokestis – 60 Eur. Duktė šoka (duomenys neskelbtini);

- šokių užsiėmimų priemonės – 17 Eur. Dukrai perkami specialūs šokio bateliai (vienos poros kaina apie 67-69 Eur), 1-2 poros per metus, apatinis trikotažas (šortai), pėdkelnės, kurių pora kainuoja 25 Eur;

- gimnastika – 55 Eur. Dukrai būtina dirbti papildomai, lavinti lankstumą, reikalingą šokio judesiams, triukams atlikti, todėl du kartus per savaitę duktė eina į gimnastikos užsiėmimus;

- individualios gimnastikos treniruotės – 100 Eur. Dukra lankė individualias gimnastikos treniruotes, jas toliau lankys kartą per savaitę (duomenys neskelbtini);

- baseinas – 99 Eur. Duktė lanko baseiną (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) baseiną duktė nepateko, „(duomenys neskelbtini)“ baseine kaina būtų mažesnė, tačiau įvertinus kelionės laiką ir kaštus, apsispręsta dėl baseino (duomenys neskelbtini);

- maistas namuose – 200 Eur;

- rūbai, avalynė, higienos prekės – 100 Eur;

- nenumatytos papildomos išlaidos – 80 Eur. Išlaidos patiriamos susirgus perkant vaistus, suplyšus batams, esant poreikiui pirkti papildomą treniruotę.

4. Ieškovė prisiima didesnę dukters išlaikymo išlaidų dalį, atsakovas daugiau išlaikytinių neturi, yra darbingo amžiaus, sveikas, tokia išlaikymo suma nebus per didelė dukters išlaikymui. Atsižvelgiant į pakitusius nepilnametės dukters poreikius, nuolatos kintančią ekonominę situaciją bei su tuo susietą kainų augimą, ieškovė prašo dukters G. V. išlaikymui priteisti 788,15 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, jas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, iki dukters pilnametystės.

5. Ieškovė neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, gyvena motinai priklausančiame name, viename aukšte gyvena motina, o kitame – ji su dukra. Nuosavybės teise turi automobilį, kreditorinių įsipareigojimų neturi, turi vieną išlaikytinę G. V.. Ieškovė yra mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ savininkė ir vadovė, dirba su projektais bei verčiasi individualia veikla, per mėnesį gauna kintamo dydžio pajamas (2000-2500-2800 Eur/mėn.).

6. 2023-11-21 ieškovė sulaukė skambučio iš Kauno miesto vaikų teisių apsaugos skyriaus vyriausios specialistės, kuri nurodė, kad 2023-11-15 buvo gautas pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) apie vaiko teisių pažeidimą. Pranešimo teikėjas – M. J.. Pranešima nurodyta, kad „kreipėsi tėtis, motina du metus trikdo bendravimą su vaiku. Motina gyvena su smurtaujančių asmeniu. Tėtis nežino tikslaus adreso. Pranešimas gautas 11.11 val.“. Pas vaiko teisių specialistę ieškovė nuvyko 2023-11-22. Pokalbio metu buvo susitarta dėl vaiko apklausos, kuri įvyko Skyriuje 2023-11-27. 2023-11-22 ieškovė pateikė pranešimą policijai apie melagingą pranešimą. Namuose gyvena trys asmenys – ieškovė su dukra G. V. ir ieškovės motina, augintinis. Duktė yra labai prisirišusi prie savo močiutės, jas sieja artimas ir šiltas ryšys.

7. Atsakovo pateiktas skundas yra melagingas, neatitinkantis realybės, žalojantis vaiko emocinę būseną. Duktė patyrė emocinius išgyvenimus dėl mamos apkaltinimo nebūtais dalykais. Ji verkė, pergyveno, kas bus toliau, kodėl ji turi eiti į institucijas ir kažką pasakoti. Be to, apie įvykį sužinojo dukters mokyklos administracija, ji turėjo pokalbį su klasės auklėtoja, dėl to labai pergyveno, kad tai netaptų žinoma mokyklos bendruomenėje. Jai apskritai buvo nesuvokiamas toks tėvo, kuris ją matė paskutinį kartą 2018 m. gruodį, elgesys. Dukra daug klausinėjo nesuprasdama, kaip žmonės taip gali elgtis. Dukrai pasireiškė stresas, nerimas, baimė, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas, nemiga dėl to, kas bus toliau, nerimas dėl ateities – kiek ir dar kokio pobūdžio neesamų ir nebuvusių situaciją gali prigalvoti tėvas. Dukrai pasireiškė galvos skausmas (dukrai diagnozuota (duomenys neskelbtini), dėl ko susinervinusi ir patirdama neigiamus išgyvenimus, neigiamas emocijas patiria sunkius galvos skausmus, kurie yra sunkiai valdomi). Dukra pasijuto nevisaverte, kodėl jos tėvas šitaip elgiasi, kai pats ja visiškai nesirūpina, tik kartais parašo žinutę pasiteiraudamas kaip ji gyvena.

8. Abu tėvai turi pareigas auklėti vaikus, juos prižiūrėti, rūpintis jais, dorai vystyti ir kita. Atsakovas M. J. niekada jokia apimtimi šių pareigų nevykdė. Niekada nepasisekė su atsakovu susitarti gražiuoju dėl jokių su vaiku susijusių klausimų. Teisminiu keliu du kartus teko spręsti vaiko išlaikymo klausimą, 2021 m. teko kreiptis ir į antstolius po priimtos nutarties. Atsakovas dukra niekada nesirūpino jokiais būdais, neprisidėjo prie jos auklėjimo, lavinimo. Negana to, atsakovas piktnaudžiavo tėvo valdžia, darė žalingą poveikį dukrai savo amoraliu bendravimu bei pateikdamas melagingą pranešimą apie dukters patiriamą smurtą artimoje aplinkoje. Atsakovas melavo teigdamas, kad ieškovė riboja jo bendravimą su dukra, kad nežino, kur šiuo metu gyvena jo dukra, kurios deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta nuo gimimo niekada nebuvo pasikeitusi. Nepagrįsti ir atsakovo teiginiai apie ieškovės gyvenimą kartu su smurtaujančiu asmeniu ir galimai vaiko patiriamą smurtą. Jeigu atsakovas buvo informuotas apie galimai smurtaujantį asmenį, gyvenantį su jo dukra, tai kodėl jis nesikreipė į policiją, pats asmeniškai nepradėjo ieškoti galimybių pasikalbėti su ieškove, su dukra. Kaip tėvas jis turėjo iškart imtis aktyvių veiksmų, kad apsaugotų savo dukrą nuo bet kokių smurtaujančių asmenų, kurie galimai galėjo smurtauti prieš jo dukrą. Atsakovas nepagrįstai teigia ir, kad ieškovė yra užblokavusi jo numerį. Atsakovo telefono numeris niekada nebuvo užblokuotas.

9. Dėl atsakovo pateikto pranešimo, G. V. 2023-11-15 paskambino Kauno rajono vaiko teisių atstovas, dukrai pamokų metu neatsiliepus, parašė žinutę dėl susisiekimo. Tai išgąsdino dukrą. Ieškovė susisiekė su atstovu, kuris nurodė, kad Akademijos miestelyje M. J. šeimoje įvyko konfliktas, buvo iškviesta policija, dukra G. V. dalyvavo konflikte, jos kontaktinį numerį nurodė tėvas M. J.. Kauno rajono vaiko teisių specialistui ieškovė paaiškino, kad dukra tėvo nematė penkerius metus ir nesuprantama, kodėl ji apskritai buvo įtraukta į situacijos vertinimą. Tą pačią dieną, t. y. 2023-11-15, 11:11 val. M. J. pateikė melagingą pranešimą vaiko teisių apsaugos tarnybai apie ieškovės ir dukters G. V. namuose galimai vykstantį smurtą.

10. CK 3.180 straipsnyje numatyta procesinė galimybė teismui laikinai arba nuolat apriboti tėvų (vieno iš tėvų) teises savo nepilnamečiams vaikams, kai tėvai (tėvas ar motina arba abu) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Atsakovas M. J. ne tik, kad niekaip nesirūpina dukra, bet dar jai sukelia neigiamus emocinius išgyvenimus, nerimą, baimę dėl ateities, taip daro ypatingą žalą dukters vystymuisi, piktnaudžiauja tėvo valdžia, todėl ieškovė prašo atsakovo tėvo valdžią apriboti neterminuotai. Ieškovė neturi duomenų ir informacijos, kuri rodytų, kad atsakovas yra linkęs pasikeisti.

11. Susiklosčiusi situacija – melagingas pranešimas apie smurtą prieš vaiką, apsilankymas vaiko teisių tarnyboje, ugdymo įstaigos informavimas apie nebūtą smurtą prieš vaiką sukėlė baimę, nerimą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, stresą, nemigą, neigiamus išgyvenimus dukrai G. V.. Vaiko emocinei būklei padaryta žala sunkiai įvertinama pinigais. Dukra yra jautri, šiuo metu išgyvena paauglystės ir brandos laikotarpį. Dukrai diagnozuota (duomenys neskelbtini), dėl ko bet koks stipresnis sukrėtimas, patiriama įtampa, nerimas, baimė sukelia galvos skausmus, kurie yra sunkiai valdomi. Patirtos neigiamos emocijos vaikams išlieka ilgam ir neaišku, kokį poveikį turės jų ateičiai. Vadovaujantis LR CK 6.250 straipsniu, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo M. J. nepilnametei dukrai G. V. neturtinę žalą dėl sukeltų neigiamų išgyvenimų, susietų su M. J. pateiktu melagingu pranešimu apie galimą smurtą ieškovės ir dukters šeimoje. Patirtą neturtinę žalą vaikui ieškovė vertina 10 000 Eur.

12. Ieškovė buvo apšmeižta, pažeminta, įžeistas jos orumas ir garbė, sumenkinta reputacija, kai būdama dora piliete ir viena pati besirūpinanti dukra, atsakovui niekaip neprisidedant prie vaiko gerovės principų užtikrinimo ir įgyvendinimo, buvo apkaltinta nebūtais dalykais. Savo pateiktu melagingu pranešimu atsakovas M. J. paskleidė duomenis, žeminančius ieškovės garbę ir orumą bei neatitinkančius tikrovės. Ieškovė rengiasi savanoriauti ir dalyvauti iniciatyvoje „(duomenys neskelbtini)“, vyksta mokymai kandidatų patikros, o ieškovės atžvilgiu dėl atsakovo veiksmų VTAS buvo atliekamas tyrimas, todėl ieškovė mano, kad jai gali būti neleista savanoriauti. Dėl atsakovo pateikto pranešimo pareiškimas buvo nagrinėtas Kauno miesto vaiko teisių tarnyboje. Vadovaujantis LR CK 2.24, 6.250 straipsniais, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo M. J. patirtą moralinę žalą, susietą su ieškovės asmens orumo ir garbės gynimu bei patirtais emociniais ir dvasiniais išgyvenimais, sutrikdžiusiais ieškovės emocinę sveikatą, kurią vertina 10 000 Eur.

13. Atsakovas M. J. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas M. J. atsiliepime į ieškinį (2024-02-06 Nr. DOK-16170) nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2021-10-20 Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-17833-713/2021 patvirtino šalių pasirašytą taikos sutartį dėl išlaikymo vaikui pakeitimo. Atsakovas teikia nurodyto dydžio išlaikymą, kurį indeksavus, per mėnesį moka 341 Eur. Pusė mėnesinės algos sudaro 354,5 Eur, todėl indeksuojamas išlaikymas praktiškai atitinka šią sumą. Be to, ieškovė dukters išlaikymui iš Kauno miesto savivaldybės administracijos gauna vaiko pinigus. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą ir Valstybinių šalpos išmokų įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir šalpos pensijomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį. Vertinant, kad nepilnametį vaiką turi išlaikyti abu tėvai, laikytina, kad vaiko išlaikymui šiuo metu yra skiriama 585,75 Eur (2×250+85,75), neįvertinus išlaikymo perskaičiavimo pagal infliacijos koeficientą. Atsakovas daugiausia galėtų skirti vaikui 400 Eur dydžio išlaikymą.

14. LR CK 3.201 str. nustato, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Taip pat išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (liga, sužalojimas, slaugymas, nuolatinė priežiūra). Pažymėtina, kad tai baigtinis įstatymu nustatytų pagrindų pakeisti išlaikymą sąrašas. Ieškovė nenurodo LR CK 3.201 straipsnyje išvardintų pagrindų pakeisti teismo nustatytą išlaikymo dydį, neįrodinėja esminiai po 2021-10-20 pasikeitusios šalių turtinės padėties, kad vaiko išlaikymą būtina padidinti dėl vaiko ligos, sužalojimo (LR CK 3.201 straipsnio 2 dalis), atsiradusio taip pat po 2021-10-20.

15. Atsakovas vaiko neaugina, ieškovė ir vaikas su atsakovu nebendrauja, todėl vaiko poreikių įvardinti negali, mano, kad vaiko poreikiams patenkinti turi pakakti minimalią mėnesio algą atitinkančios lėšų sumos. Atsakovas nesutinka su ieškovės argumentais dėl vaiko pramogoms skirtinų lėšų, kurios išaugo nuo 480 Eur iki 865 Eur. Toks poreikis nėra pagrįstas. Atsakovas nesutinka su ieškovės nurodytu vaiko poreikiu transportui 80 Eur/ mėn. 2021 m. šis poreikis buvo 50 Eur. Be to, ieškovė pateikė kuro pirkimo kvitus bei automobilio remonto išlaidų sąskaitas, skirtas MB „(duomenys neskelbtini)“, todėl tai nėra vaikui skirtos išlaidos, šias išlaidas patiria bendrovė. Atsakovas nesutinka su ieškovės nurodyta vaikui tenkančia būsto išlaikymo dalimi. Mano, kad šios išlaidos padalintos nesąžiningai, būsto išlaikymo išlaidos neturi būti dalinamos lygiomis dalimis. Atsakovas taip pat nesutinka su poreikiu vaiko kosmetologo, masažo paslaugoms apmokėti, mano, kad poreikis nėra būtinas. Ieškovė turėtų naudotis nemokamomis vaiko sveikatos priežiūros paslaugomis. Išlaidos rūbams taip pat nurodytos per didelės. Iš ieškovės pateiktų prekių pirkimo kvitų matyti, kad vaikui perkami firminiai rūbai, kiti prabangos daiktai, kas nėra būtina. Atsakovas nesutinka su ieškovės nurodytomis lėšomis, reikalingomis vaiko papildomos ugdymo veikloms apmokėti, mano, kad vaikui popamokinių veiklų kiekis yra per didelis. Nepagrįstos nenumatytos išlaidos 80 Eur/ mėn. Vaiko poreikiai sveikatos priežiūrai įtraukti į vaiko sveikatos priežiūros išlaidas, todėl nėra aišku kokiam tikslui turi būti skiriamos šios lėšos. Viso vaiko poreikiai per dvejus metus išaugo 469 Eur. Tačiau atsakovas per šį laikotarpį mokėjo indeksuoto dydžio išlaikymą, ieškovė gavo padidėjusio dydžio vaiko išmoką, todėl atsakovo teikiamo išlaikymo suma yra pakankama padengti išaugusius nepilnamečio vaiko poreikius.

16. Atsakovas neturi nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto, įsigijo nenaują automobilį BMW už 15 000 Eur, už kurį moka 290 Eur/ mėn. kredito įmokas. Atsakovas gyvena pas tėvus, savaitgaliais – pas draugę, prisideda prie tėvų ir draugės būsto išlaikymo išlaidų (200 Eur+100 Eur), patiria išlaidas maistui, pramogoms, išvykoms su drauge ir jos vaikais. Turi vieną išlaikytinę dukrą G. V.. Atsakovas įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybų vadovu, gauna 3028 Eur darbo užmokestį neišskaičius mokesčių, teigia, kad išskaičius mokesčius gauna 1500 Eur. Dirba visą darbo dieną, darbas – intensyvus, atsakovas prižiūri daug objektų, todėl dirbti papildomai neturi galimybės dėl patiriamo nuovargio. Atsakovo finansinė padėtis po priteisto išlaikymo nepasikeitė, iki darbo Lietuvoje atsakovas uždarbiavo užsienyje statybų sektoriuje.

17. Atsakovas nesutinka su ieškovės reikalavimu dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo. Mano, kad nėra pagrindo sprendimu apriboti tėvo valdžią. Dukrai eina (duomenys neskelbtini) metai, todėl ji pati gali spręsti bendrauti jai su tėvu ar nebendrauti. Atsakovas eilę metų dirbo ir gyveno užsienyje, su dukra bendraudavo žinutėmis ir susitikdavo, kai atvykdavo į Lietuvą. Grįžus gyventi į Lietuvą bendravimas nepasikeitė. Atsakovas rašo dukrai žinutes, tačiau duktė į jas neatsako, bendrauti su atsakovu nenori, todėl susitikimai neįvyksta. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu kreipėsi į VGC „(duomenys neskelbtini)“ dėl ryšio atkūrimo su vaiku, tačiau paaiškėjo, kad ši paslauga yra mokama, reikia mokėti po 60 Eur asmeniui, todėl atsakovas šios paslaugos neužsakė. Atsakovas sutiktų priimti vadybos pagalbą. Tuo laiku, kai atsakovas su dukra bendravo, jie nesipyko. Mano, kad po nebendravimo periodo vienas su dukra bendrauti negalėtų, atsakovo bendravimo su vaiku atkūrimui reikalinga ir motinos pagalba, o su ja bendro sutarimo nėra. Atsakovas teikia išlaikymą vaikui, domisi sveikatos priežiūra e-sveikata puslapyje, apie vaiko gyvenimą sužino iš bendrų pažįstamų.

18. Atsakovas nesutinka su reikalavimu atlyginti neturtinę žalą. Reikalaudama žalos atlyginimo dukrai, ieškovė veikia nepilnamečio vardu kaip įstatyminė atstovė. Šiuo konkrečiu atveju laikytina, kad ieškinį reikalavimą reiškia nepilnametis, kurio interesus atstovauja įstatyminis globėjas. G. V., gim. (duomenys neskelbtini), byloje nėra ieškovė.

19. Pagal LR CK 6.250 straipsnį neturtinės žalos atlyginimas galimas tik įstatymo numatytais atvejais. Ši LR CK norma nėra savarankiškas pagrindas neturtinei žalai priteisti. Ieškovė nenurodė įstatymo, kaip pagrindo neturtinei žalai reikalauti. Kiekvienas asmuo turi pilietinę pareigą pranešti apie padarytą ar daromą nusikalstamą veiką. To asmens klaidingas manymas, kad veika yra neteisėta, nesukuria jam neigiamų pasekmių, jeigu jis savo teise nepiktnaudžiauja. Pranešimas apie galimą smurtą institucijai, kurios kompetencijai priklauso tirti tokius pranešimus, negali būti melagingu pranešimu, jeigu asmuo turėjo bent menkiausią pagrindą tokiam pranešimui. Atsakovas tokį pagrindą turėjo, nes pranešimą apie tai gavo iš vaikų teisių apsaugos tarnybos.

20. Atsakovo draugės šeimoje kilo konfliktas tarp jos ir jos nepilnametės dukters, kurios metu buvo iškviesta policija. Po šio įvykio atsakovui paskambino darbuotojas iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus ir teiravosi apie atsakovo dukterį G. V., nurodė, kad ji gyvena su smurtaujančiu asmeniu ir informaciją gavo iš policijos. Dėl to atsakovas paskambino į Vaiko teisių apsaugos skyrių, jame atsakovui nurodė, kad nieko apie tai nežino. Atsakovas teigia, kad pranešimo nerašė, tik paskambino į Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrių, kuris nurodė, kad patys išsiaiškins. Atsakovas neturėjo tikslo pateikti melagingą pranešimą, nenorėjo pakenkti dukrai ir ieškovei. Atsakovas dėl pateikto pranešimo su vaiku ir ieškove nebendravo, jam niekas nepranešė apie tyrimo eigą. Atsakovas teigia, kad nedavė Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojui G. V. telefono numerio, nežino kur dukra gyvena.

21. Nepilnametė G. V. buvo išklausyta teismo posėdžio metu dalyvaujant teismo psichologei. G. V. paaiškino, kad gyvena su motina ir močiute, augina šunelį, ją ir mamą su močiute sieja artimas ryšys. Tėvo jos gyvenime nėra, ji nenori, kad jis dalyvautų jos gyvenime, mano, kad ir tėvas nenori su ja bendrauti. Jai nepatinka, kad tėvas, kurio niekada nebuvo jos gyvenime, jai rašytų žinutes, klausinėtų apie jos gyvenimą, be to, žinučių rašymas nėra pakankamas. Su tėvu daugiau bendravo ir juos siejo ryšys iki ji mokėsi pradinėse klasėse. Paskutinį kartą ji su tėvu bendravo 2018 m., iki to laiko bendravo šiek tiek. 2018 m. susitikimo gerai nepamena, mažai bendravo, susirašinėjo su mama, jai nebuvo labai smagu. Pamena, kad gavo iš tėvo dovanų planšetę. Tėvas nesveikina jos su Kalėdomis, Velykomis, gimtadieniu, neskambina, dėl to ir ji nesveikina tėvo su šiomis šventėmis. Tėvas parašydavo žinutes, klausdavo kaip jai sekasi, yra siūlęs susitikti, tačiau ji į žinutes neatrašė, susitikti nesutiko, pati ryšio su tėvu neieškojo ir abejoja ar būtų bendravusi, jei tėvas būtų ieškojęs su ja ryšio. Ji nori likti gyventi su mama, susitikti su tėvu nenori, jai nejauku ir nepatinka dalintis savo gyvenimu su žmogumi, kurio nepažįsta. Mama bendrauti su tėvu nedraudžia, skatina ją, kad gali susitikti ir bendrauti su tėvu. Anksčiau jai trūko tėvo jos gyvenime, o dabar gal ir trūksta, nes kiti vaikai turi tėvus, tačiau trūkumą kompensuoja bendraudama su kitais giminės vyrais. Šiuo metu nenori atkurti ryšio su tėvu.

22. 2023 m. ji pamokų metu gavo žinutę iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus. Ji sužinojo, kad jos atžvilgiu pateiktas pranešimas, kad kažkoks žmogus prieš ją smurtauja. Ji jautėsi dėl pranešimo labai nesmagiai, nes dėl to turėjo eiti aiškintis į Vaiko teisių apsaugos skyrių, apie tai sužinojo mokykla, auklėtoja. Be to, pranešimas buvo melagingas, nes jokie įvykiai jos šeimoje susiję su smurtu nevyko. Dėl įvykio ji juto baimę, nežinią, nusivylimą, nerimavo. Ją palaikė mama ir močiutė, todėl ji nepatyrė tokių išgyvenimų, kurie būtų sutrikdę jos gyvenimą.

23. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą (2024-01-23 Nr. DOK-9868), kurią papildė teismo posėdžio metu. Skyrius nurodė, kad ieškinio reikalavimas dėl priteisto išlaikymo vaikui dydžio padidinimo pasikeitus vaiko poreikiams atitinka vaiko interesus.

24. Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius 2023-11-15 gavo M. J. pranešimą, kuriame jis nurodė, kad dukters mama du metus trikdo jo bendravimą su vaiku, motina gyvena su smurtaujančiu asmeniu. Tai buvo pirmas pranešimas apie galimą šalių dukters teisių pažeidimą. M. J. pranešimo pagrindu Skyrius, vadovaudamasis LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019-12-30 įsakymu Nr. A1-803 „Dėl vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, teisės aktų numatyta tvarka atliko vaiko situacijos vertinimą – pasikalbėjo su vaiku, išklausė motinos paaiškinimą, įvertino (duomenys neskelbtini) informaciją apie vaiką ir šeimą ir 2023-12-01 užpildė G. V. situacijos vertinimo anketą (reg Nr. 2VSV-3461). Vaiko teisių pažeidimų ir būtinybės vertinti pagalbos vaikui ir šeimai poreikį nenustatyta, rekomenduota esant poreikiui socialinės pagalbos kreiptis į Kauno miesto socialinių paslaugų centrą.

25. Sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo sąlygų, būtina nustatyti tėvų veiksmus, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams ir įvertinti jų pobūdį. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra kraštutinė priemonė, kuri sustabdo asmenines ir turtines teises, grįstas giminyste, ir gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei būklei. Atsakovo veiksmuose nėra piktnaudžiavimo tėvo valdžia, šalių santykiai konfliktiški, tai neleidžia atsakovui atkurti ryšio su dukra. Skyrius pateikė išvadą, kad reikalavimas neterminuotai riboti tėvo valdžią neatitinka nepilnamečio vaiko interesų.

26. Reikalavimas priteisti nepilnametei šalių dukrai iš atsakovo neturtinės žalos atlyginimą, nepagrįstas, pati posėdžio metu išklausyta nepilnametė nenurodė patyrusi tokius išgyvenimus ir nepatogumus, kurie sudarytų pagrindą priteisti neturtinės žalos atlyginimą. Klasės auklėtojos pokalbis su G. V. neįrodo informacijos paskleidimo. Tėvas gavo informaciją, todėl turėjo teisę ir pareigą apie tai pranešti.

29. Nustatyta, kad atsakovas M. J. teikia 2021-10-20 Kauno apylinkės teismo nutartimi Nr. e2-17833-713/2021 nustatyto dydžio išlaikymą, bendra suma su taikomu indeksavimu – 341 Eur. Atsakovas nesutinka, kad vaiko poreikiai nuo to laiko, kai buvo priteistas išlaikymas, padidėjo, mano, kad vaiko išlaikymui per mėnesį pakankama suma yra teikiamas išlaikymas, kuris iš esmės atitinka pusę minimalios algos, kiekvienam iš tėvų skiriant tokio paties dydžio išlaikymą ir panaudojant vaiko išmoką. Didžiausia suma, kurią atsakovas sutinka teikti nepilnametei dukrai – 400 Eur.

30. Vertinant vaiko poreikius nustatytos sekančios bylos aplinkybės. G. V. (duomenys neskelbtini) sueis (duomenys neskelbtini) metų, ji mokosi (duomenys neskelbtini), nuo 2024-09-01 priimta mokytis į (duomenys neskelbtini), atlyginimo už ugdymą per metus mokestis – 920 Eur (2024-08-05 Nr. DOK-92229). G. V. lanko šokius, papildomai – gimnastiką, baseiną. Negalios neturi. (duomenys neskelbtini) buvo konsultuota (duomenys neskelbtini) dėl netaisyklingos laikysenos ir vėlesniais metais diagnozė išliko. (duomenys neskelbtini) buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini), rekomenduotas dienos režimo laikymasis, laiko prie ekrano ribojimas, maisto papildai. (duomenys neskelbtini) ambulatorinio apsilankymo aprašymo duomenimis diagnozuota (duomenys neskelbtini), skirta (duomenys neskelbtini). Išlaikymo padidinimo metu G. V. buvo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus.

33. Ieškovė nurodo, kad G. V. tenkančios mėnesio būsto komunalinių patarnavimų mokesčių apmokėjimo išlaidos (1/3 dalis) yra 100 Eur. Vaikas gyvena su motina senelei G. I. V. priklausančiame gyvenamajame name Kauno m. Ieškovė su dukterimi naudojasi namo dalimi, taigi privalo mokėti būsto komunalinių patarnavimų mokesčius, todėl į vaiko išlaikymo išlaidas įeina ir būsto išlaikymo išlaidos, kurios, vadovaujantis pateiktais rašytiniais įrodymais būstui sudaro vidutiniškai 72,50 Eur (2024-02-27 Nr. DOK-25328, 1750,10+429,21+430,80/12 mėn./3 asm). Atsižvelgiant į tai, kad gyvenamasis namas yra šildomas kietu kuru (ieškovės paaiškinimai), 100 Eur G. V. tenkanti būsto komunalinių patarnavimų dalis pripažintina protingo dydžio, pagrįsta ir nemažintina. Atsakovo argumentai, kad į vaiko išlaikymo išlaidas įeinanti būsto išlaikymo išlaidų dalis turėtų būti mažesnė, atmestini kaip nepagrįsti.

34. Ieškovė nurodo, kad patiria kas mėnesį išlaidas mobiliojo ryšio pokalbių plano mokesčiui ir mokesčiui už įgytą įrangą (Iphone telefoną) sumokėti – 68,05 Eur bei 24,95 Eur kas mėnesį už kompiuterio įgijimą. Iš ieškovės su ieškiniu pateiktų (duomenys neskelbtini) paslaugų ataskaitų už 2023 m. sausio - gegužės mėn. nustatyta, kad mokėtina suma už mobilaus ryšio paslaugas – 21,89 Eur, už kompiuterį - 24,95 Eur (įmokų mokėjimo terminas 2024 m. rugpjūtis), už mobilaus ryšio telefono aparatą – 40 Eur. Nuo 2023 m. spalio mėn. pabrango mokestis už naują mobilaus ryšio telefono aparatą – iki 46,16 Eur/ mėn. (įmokų mokėjimo terminas – 2025 m., spalis, iš ieškovės paaiškinimų, duktė sudaužė telefoną, todėl buvo įgytas kitas). Kiti sąskaitose nurodyti mokesčiai už papildomas paslaugas atmestini kaip nesusiję su nepilnamečio vaiko būtinais poreikiais (paramos mokėjimai, VMI mokėjimai, mokėjimai už parkavimo paslaugas ir kita). Viso pagrįsta suma nurodytam poreikiui sprendimo priėmimo metu sudaro 68,05 Eur (21,89+46,16 Eur). Atsakovas, nors nesutiko ir kritikavo ieškovės įgytą dukrai paslaugų plano paketą dėl galimai per didelės apimties perkamų duomenų, telefono modelį, tačiau nepateikė kitų alternatyvių paslaugų plano įkainių, mobilaus telefono aparatų įkainių, pats už šias paslaugas nemoka, įrangos neperka, todėl teismas argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

35. Ieškovė nurodo, kad dukters poreikiui rūbams, avalynei, uniformai, šokių užsiėmimų priemonėms ir avalynei, higienos prekėms reikalinga skirti bendrą 143 Eur (100+26+17) sumą mėnesiui. Atsakovas nesutinka su ieškovės nuodytomis išlaidomis kaip nepagrįstai didelėmis. Iš ieškovės pateiktų su ieškiniu prekių pirkimo kvitų matyti, kad patiriamos įprastinės vaiko aprangos pirkimo išlaidos, prekės perkamos iš įvairių parduotuvių. G. V. auga, todėl sutiktina su ieškove, kad būtina periodiškai atnaujinti visą vaiko avalynę ir aprangą visiems metų laikams. Atsižvelgiant į G. V. amžių, į tai, kad pirktini jau ne vaikiško dydžio rūbai, aprangos ir avalynės kaina pastoviai didėja, vaikas auga, reikia turėti pakaitinių rūbų, batų, todėl aprangai ir avalynei skirtina lėšų suma taip pat nemažės. Vaiko aprangą sudaro ne tik lengvi kasdieniniai rūbai, tačiau ir visų sezonų batai, šilti žiemos, rudens, pavasario sezonų viršutiniai rūbai, kepurės, šalikai, pirštinės, suknelės, sijonai, kelnės, sporto ir šokio apranga bei avalynė, periodiškai atnaujinama namų tekstilė (patalynė, rankšluosčiai). G. V. mokymo įstaigoje dėvima uniforma, todėl pripažintinos pagrįstomis išlaidos uniformai ir jos atskiroms detalėms atnaujinti. Tačiau pripažintini nepagrįstais ieškovės argumentai, kad šios išlaidos per metus sudaro 312 Eur ir būtina turėti visas įmanomas uniformos sudėtines dalis bei ne po vieną uniformos komplektą. Tokių išlaidų nepatvirtina ir ieškovės pateikti uniformos sudėtinių dalių pirkimo išlaidų kvitai. Dėl vaiko asmeninio naudojimo ir higienos priemonių poreikio pripažintina, kad vaiko higienos poreikius sudaro ne tik būtiniausių asmens higienos priemonių įgijimas (plaukų, kūno, burnos priežiūros, intymios higienos priemonės), tačiau ir buities valymui, tvarkymui skirtų priemonių pirkimas, atnaujinimas, kirpykla ir kita. Atsižvelgiant į išdėstytą, bendra išlaidų suma mažintina iki 120 Eur/ mėn.

36. Ieškovė nurodo, kad būtina skirti 80 Eur/ mėn. išlaidas transportui. Ieškovė veža vaiką į popamokines veiklas, automobilį naudoja laisvalaikiui. Atsakovas su nurodytomis išlaidomis nesutinka, ieškovė pateikė kuro kvitus, kurie pirkti įmonės vardu ir joje apskaityti, taip pat pateikė automobilio remonto išlaidų sąskaitas, kurios taip pat buvo išrašytos įmonės vardu. Be to, 2021 m. vaiko poreikių lentelėje ieškovė nurodė vaiko poreikį transportui - 50 Eur ir nepagrindė šio poreikio esminio padidėjimo. Nustatyta, kad G. V. gyvena (duomenys neskelbtini), vykti į gimnaziją naudojasi visuomeniniu transportu, ieškovė teigia, kad vaikui dienos metu padeda pasiekti popamokines veiklas, vyksta automobiliu laisvalaikio metu. Tačiau 80 Eur/ mėn. suma nepagrįsta nei nuvažiuojamu atstumu per mėnesį, nei tai patvirtinančiais kuro pirkimo kvitais. Ieškovės pateiktus kuro pirkimo kvitus MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu teismas atmeta kaip nesusijusius su bylos nagrinėjimu (2024-02-27 Nr. DOK-25328 priedai). Ieškovė pripažino, kad perka kurą ir remontuoja automobilį turimos mažosios bendrijos vardu, išlaidas apskaitomos bendrijos buhalterinėje apskaitoje, todėl išlaidas patiria ne ieškovė, o juridinis asmuo. Automobilis yra ieškovės asmeninė nuosavybė, todėl ieškovė, būdama jo valdytoja, turi pareigą automobilį drausti privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be kita ko, ir jį remontuoti. Nėra pagrindo šias ieškovės patiriamas išlaidas įtraukti į vaiko poreikių tenkinimo išlaidas. Vadovaujantis išdėstytu, pripažintinas pagrįstu transporto išlaidų poreikis 5,60 Eur/ mėn. G. V. naudojantis viešuoju transportu.

37. Ieškovė nurodo, kad būtina skirti lėšas mokesčiui už ugdymą sumokėti. Byloje nustatyta, kad G. V. yra (duomenys neskelbtini) mokinė, nuo (duomenys neskelbtini) – priimta mokytis į (duomenys neskelbtini) (2024-08-05 Nr. DOK-92229 priedai). Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2024-2025 mokslo metams mokestis bus 920 Eur, kas per mėnesį sudaro 76,66 Eur. Pažymėtina, kad mokestis už mokslą gimnazijos klasių mokiniams yra didesnis, nei mokėtas mokestis už pagrindinį ugdymą (820 Eur). Poreikis pagrįstas, padidėjęs, todėl įtrauktinas į vaiko poreikius.

38. Ieškovė taip pat nurodo, kad reikia skirti lėšas privalomoms ugdomosioms veikloms gimnazijoje (kelionėms Lietuvoje ir užsienyje) – 78 Eur. Pateikti susirašinėjimo su gimnazija elektroniniu paštu laiškai (2024-02-27 Nr. DOK-25328 priedai), ieškovės paaiškinimai patvirtina, kad G. V. vyksta į gimnazijos organizuojamas keliones Lietuvoje ir užsienyje (Anglija (Londonas), Vokietija, Lenkija, išvykos Lietuvoje), dalyvavo privalomuose užsiėmimuose – rekolekcijose). Vaiko poreikis šioms išlaidoms pagrįstas ir būtinas. G. V., būdama (duomenys neskelbtini) gimnazistė, turi teisę dalyvauti gimnazijos organizuojamose lavinamojo, ugdomojo pobūdžio išvykose ir kituose renginiuose, dalis kurių – privalomi.

39. Ieškovė taip pat nurodo, kad būtina skirti kas mėnesį 40 Eur kanceliarinėms prekėms, už šias lėšas vaikui perkamos pratybos, kitos reikalingos kanceliarinės priemonės mokslo metų eigoje. Atsakovas su išlaidomis nesutinka, poreikio padidėjimas neįrodytas. Nagrinėjamu atveju iš dalies sutiktina su atsakovu, kad ieškovė nurodė nepagrįstai dideles išlaidas kanceliarinių priemonių įgijimui. Ieškovės nurodytos 40 Eur/ mėn. išlaidos, kas per metus sudaro 480 Eur/ mėn., vertintinos kaip nepagrįstai didelės. Neįrodyta, kad per metus vaikui reikia pirkti kanceliarinių prekių už nurodytą sumą, net jei ir į šiuos poreikius įtraukti ir kuprinės ar būtinų mokymuisi knygų/ vadovėlių įgijimą. Vadovaujantis išdėstytu, išlaidos kanceliarinėms priemonėms įgyti mažintinos iki 20 Eur/ mėn.

40. Ieškovė taip pat nurodo, kad kiekvieną mėnesį būtina skirti lėšas dukters sveikatos priežiūrai – 100 Eur. Atsakovas nesutinka su ieškovės nurodytomis sveikatos priežiūros paslaugomis, mano, kad ieškovė gali išnaudoti nemokamas vaikui teikiamas sveikatos priežiūros paslaugas. G. V. yra paauglė, iš ieškovės paaiškinimų, o taip pat pačios nepilnametės nuomonės išklausymo metu nurodytų aplinkybių – G. V. vargina spuogai. (duomenys neskelbtini) nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini), taikytas gydymas – skirtas (duomenys neskelbtini) (2024-08-05 Nr. DOK-92229 priedai), todėl pripažintina, kad būtina patirti nuolatines išlaidas odos priežiūros priemonėms bei periodinei profesionaliai odos priežiūrai. Odos priežiūrai patirtinas išlaidas pagrindžia ir pateikti rašytiniai įrodymai - dermatologo konsultacijos metu skirtos priemonės (UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2023 m. lapkričio mėn. kvitai - 65 Eur konsultacija, priemonė nuo spuogų - 36,66 Eur, „(duomenys neskelbtini)“ priemonė nuo spuogų - 14,15 Eur, 2024-02-27 Nr. DOK-25328 priedai). Ieškovė patiria ir kitas išlaidas vaiko sveikatos priežiūrai - kraujo tyrimams (UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2023-12-28 sumokėta 38 Eur), periodiškai atliekamai odontologinei apžiūrai MB „(duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini) G. V. skiepyta (duomenys neskelbtini) vakcina, (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) vakcina (2024-08-08 Nr. DOK-93594). Ambulatorinio apsilankymo aprašymo duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) G. V. buvo diagnozuojama (duomenys neskelbtini), skiriama kineziterapija, kaklo ir pečių juostos masažas, ieškovė patyrė 2023 m. spalio-gruodžio mėn. išlaidas masažui (120 Eur/ mėn.) (2024-02-27 Nr. DOK-25328), (duomenys neskelbtini) diagnozuota (duomenys neskelbtini), skirta kineziterapija, kaklo ir pečių juostos masažas (2024-08-05 Nr. DOK-92229 priedai). Dėl minėtos diagnozės tyrimai G. V. buvo atliekami ir (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) diagnozuota (duomenys neskelbtini), nukreipta (duomenys neskelbtini) gydytojo konsultacijai dėl reabilitacinių procedūrų – kaklo masažo kineziterapijos. 2024 m. liepos mėn. atlikti tyrimai dėl kelių sąnarių skausmų, diagnozuoti (duomenys neskelbtini), skirta reabilitacija (kineziterapija, fizioterapija). Nustatytos aplinkybės patvirtina vaiko sveikatos priežiūros poreikį ir būtinas tam skirti išlaidas. Išlaidos sveikatos priežiūrai nemažintinos. Vidutinis jų dydis 100 Eur/ mėn. įvertinus periodiškai patiriamas išlaidas reabilitacijos procedūroms, veido priežiūros priemonėms ir procedūroms, maisto papildų, reikalingų paauglio normaliam vystymuisi, vaistų ligos atveju pirkimo poreikį, pripažintinos protingo dydžio.

41. Ieškovė nurodo, kad papildomiems vaiko ugdymo užsiėmimams (šokiai, gimnastika, baseinas) būtina skirti per mėnesį 305 Eur (60+55+100+90). Atsakovas mano, kad dukters papildomo lavinimo užimtumas ir tam skiriamos išlaidos yra per didelės. Nustatyta, kad G. V. priklauso „(duomenys neskelbtini)“ šokėjų komandai, lanko padidinto krūvio treniruotes, dalyvauja varžybose nuo (duomenys neskelbtini), mėnesio mokestis 60 Eur; lanko (duomenys neskelbtini), planuojama viena treniruotė per savaitę, kurios kaina 25 Eur, nuo (duomenys neskelbtini) lanko MB „(duomenys neskelbtini)“ 2 k./ sav., mėnesio mokestis 55 Eur (2024-02-27 Nr. DOK-25328 priedai). Veiklos susijusios tarpusavyje – gimnastikos užsiėmimai lankomi siekiant lavintis ir sėkmingai dalyvauti „(duomenys neskelbtini)“ šokėjų pasirodymuose rungtynių metu. Išlaidos, pagrįstos įrodymais sudaro 140 Eur/ mėn. Ieškovė taip pat nurodo, kad patiriamos išlaidos baseinui – 99 Eur/ mėn. Iš ieškovės paaiškinimų, pateiktos detalizuotos vaiko poreikių lentelės duomenų – G. V. lanko baseiną (duomenys neskelbtini). Iš ieškovės pateikto 2023 m. spalio mėn. kvito matyti, kad mėnesio abonento kaina – 99 Eur. G. V. diagnozuota netaisyklinga laikysena, baseino lankymas padeda vaikui gerinti sportinę formą, laikyseną, todėl 99 Eur/ mėn. išlaidos baseinui pripažintinos pagrįstomis.

42. Ieškovė nurodo, kad G. V. pramogoms skirtina suma per mėnesį – 100 Eur. Išlaidos patiriamos dalyvaujant draugų gimtadieniuose, lankomas teatras, muziejai, koncertai, čiuožykla, teniso aikštynas, baseinas. Atsakovas nesutinka su ieškovės nurodytomis išlaidomis. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl aplinkybės, kad visą dukters laisvalaikį užtikrina viena ieškovė, atsakovas dukters gyvenime nedalyvauja, neleidžia su ja laiko, atostogų, neprisideda prie vaiko laisvalaikio pinigais. Be to, ieškovės paaiškinimai, pateikti prekių ir paslaugų prikimo kvitai patvirtina, kad ieškovė ne tik užtikrina dukters trumpalaikio pobūdžio laisvalaikio pramogas, tačiau ir veža vaiką atostogauti į užsienio valstybes. Todėl yra pagrindas įtraukti į vaiko poreikius išlaidas vaiko laisvalaikiui (draugų gimtadieniai, susitikimai su draugais, kino, dramos teatrai, koncertai, muziejai ir kita). G. V. yra mokyklinio amžiaus, todėl tėvai privalo plėsti vaiko akiratį, ugdyti kūrybiškumą, užtikrinti, kad vaikas lankytų kultūrinius renginius, žymias Lietuvos vietas, bendrautų su bendraamžiais. Teismas pažymi, kad ieškovė neprivalo įrodyti, kad ji patiria nurodyto dydžio išlaidas kiekvieną mėnesį – išlaidos vertinamos kaip vidutinės, nes kiekvieną mėnesį jos yra skirtingo dydžio, didesnės kai vykstama į išvykas, dalyvaujama renginiuose bei mažesnės kitais mėnesiais.

43. Ieškovė taip pat nurodo, kad būtina skirti 80 Eur/ mėn. nenumatytoms papildomoms išlaidoms. Išlaidos patiriamos susirgus perkant vaistus, suplyšus batams, esant poreikiui pirkti papildomą treniruotę. Atsakovas su poreikiu nesutinka. Ieškovės nurodyti nenumatytiems priskirti poreikiai iš esmės yra vaiko aprangos, sveikatos priežiūros, papildomų vaiko užsiėmimų poreikiai, todėl nėra pagrindo juos pripažinti papildomais ir nenumatytais. Poreikis neįrodytas.

44. Bylos medžiagoje esantys įrodymai – ieškovės paaiškinimai, paslaugų apmokėjimo ir prekių pirkimo kvitai patvirtina ieškinio aplinkybes apie G. V. išlaikymui reikalingas patirti išlaidas bei aplinkybę, kad ieškovės gaunamų pajamų bei iš atsakovo priteisto išlaikymo nepakanka vaiko poreikiams patenkinti. Įvertinus visumą bylos įrodymų bei nustatytų aplinkybių pripažintina, kad G. V. poreikių patenkinimui per mėnesį būtina skirti ne mažiau kaip 1250 Eur. Nuo priteisto išlaikymo vaikui momento 2021-10-21 vaiko poreikiai išaugo, priteistas išlaikymas nebeatitinka dabartinių būtinų protingo dydžio vaikų poreikių (CK 3.201 straipsnis). Ieškovė turi daugiau lėšų skirti vaiko maitinimuisi, ugdymui, sveikatos priežiūrai, neformaliam lavinimui, laisvalaikiui. Atsakovas gera valia prie padidėjusių vaiko poreikių patenkinimo neprisideda, didesnio nei priteistas, dydžio išlaikymo neteikia.

45. Vertinant vaiko tėvų turtinę padėtį nustatytos sekančios aplinkybės. Ieškovė ir atsakovas nėra sudarę naujų santuokų, turi vieną nepilnametį vaiką. Ieškovė neturi nuosavybės teise nekilnojamojo turto, su vaiku gyvena motinai priklausančiame gyvenamajame name Kauno m. Ilgalaikių (būsto kredito), trumpalaikių kreditorinių įsipareigojimų neturi. Ieškovė nuosavybės teise nuo 2023 m. turi 2018 m. pirmos registracijos automobilį VW Tiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovė dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, yra šios bendrovės vadovė ir savininkė, taip pat verčiasi individualia veikla. Per mėnesį ieškovė gauna kintamo dydžio pajamas, 2023 m. - vidutiniškai 2800 Eur neišskaičius mokesčių, 2024 m. sausio-liepos mėn. – 2947 Eur neišskaičius mokesčių (2023-01-08 mėn. banko sąskaitos išrašo duomenys, Gyventojo individualios veiklos pajamų-išlaidų apskaitos žurnalo 2023 m. duomenys, GPM deklaracijos už 2023 m. duomenys, ieškovės paaiškinimai, 2024-01-23 Nr. DOK-10024, 2024-08-12 Nr. DOK-94786, DOK-94635 priedai). Ieškovė taip pat gauna vaiko išmoką iš Kauno miesto savivaldybės administracijos (2022 m. – po 80,50 Eur, 2023 m. – po 85,75 Eur/ mėn., nuo 2024-01-01 – po 96,25 Eur).

46. Atsakovas neturi nekilnojamojo turto, gyvena tėvams priklausančiame gyvenamajame name, dalį laiko – draugės šeimoje. Atsakovas turi kreditorinį įsipareigojimą – pagal 2023-07-17 vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) moka per mėnesį 287,10 Eur įmokas už suteiktą kreditą automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įgijimui. Įmokų mokėjimo pabaiga – 2028-11-07. Iš 2024-01-23 Užimtumo tarnybos prie SADM pažymos duomenų – nuo 2024-01-18 atsakovas buvo bedarbis. Iš atsakovo kartu su atsiliepimu pateiktos VSDFV pažymos duomenų nustatyta, kad 2021 m. atsakovas gavo 5675,86 Eur (4980,86+695), 2022 m. – 19 654,79 Eur (6144,88+387,38+ 13 122,53), 2023 m. – 46 251,75 Eur (37630,25+3335,18+ 5286,32) draudžiamųjų pajamų. Nuo 2024-04-23 atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna 3028 Eur darbo užmokestį neatskaičius mokesčių. Atsakovas nepateikė darbo užmokesčio pažymos. Įvertinus atsakovo darbo užmokestį, laikytina, kad atsakovas gauna apie 1831 Eur darbo užmokestį išskaičius mokesčius. Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovo finansinė padėtis palyginti su 2021 m., pagerėjo ir stabiliai gerėja. Iš atsakovo 2024-01-03 ambulatorinio apsilankymo aprašymo duomenų nustatyta, kad atsakovui diagnozuotos (duomenys neskelbtini), dėl susirgimo atsakovas buvo laikinai nedarbingas. Byloje nėra duomenų, kad nustatytos diagnozės riboja atsakovo darbingumą.

47. Atsakovo argumentai nustatytų bylos aplinkybių kontekste, kad jis negali skirti didesnio, nei priteistas, išlaikymo vaikui, kad vaiko poreikiai yra žymiai mažesni, nei nurodo ieškovė, ir jie per trejus metus nepadidėjo, o atsakovo teikiamo išlaikymo indeksuotas dydis kompensuoja pasikeitusius poreikius, kad atsakovo turtinė padėti nepagerėjo, vertintini kritiškai. Teismų praktikoje yra pažymima, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai. Ieškovė ir atsakovas yra jauni, darbingo amžiaus žmonės, abu dirba ir gauna didesnes, nei minimali alga, pajamas, neturi kitų išlaikytinių, todėl pripažintina, kad yra pajėgūs suteikti vaikui jo poreikių patenkinimui reikalingo dydžio išlaikymą. Pažymėtina ir tai, kad nors šalys turėjo du teismo procesus, nė viename iš jų nebuvo teismo tiriami ir nustatinėjami vaiko poreikiai – procesai baigėsi šalims pateikus teismui tvirtinti taikos sutartis, kuriose ieškovė sutiko su mažesniu, nei buvo reikalaujama, teiktino išlaikymo dydžiu. Todėl tik šioje byloje tirti bei vertinti vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis.

48. Nustatytos bylos aplinkybės patvirtina, kad šalių finansinė padėtis vertinant pajamas, turimą turtą, gyvenimo sąlygas, išlaikytinių skaičių, yra panaši. Atsakovas, nors moka automobilio įgijimo kredito įmokas, tačiau gauna didesnes (išskaičius mokesčius) ir pastovaus dydžio pajamas nei ieškovė, be teikiamo išlaikymo vaikui, nepatiria jokių kitų su vaiko poreikių tenkinimu, bendravimu susijusių išlaidų, taigi jo finansinė padėtis vertintina kaip stabilesnė. Nustatytos šalių turtinės padėties aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šalių prievolė išlaikyti vaiką yra lygi. Prie vaiko išlaikymo ir visų jo poreikių patenkinimo turi prisidėti abu vaiko tėvai. Įvertinus visumą byloje nustatytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų, ieškinys tenkintinas iš dalies, pakeistinas Kauno apylinkės teismo 2021-10-20 nutartimi Nr. e2-17833-713/2021 patvirtinta taikos sutartimi nustatytas atsakovo teiktinas išlaikymo dydis nepilnametei G. V. ir priteistinas iš atsakovo M. J. išlaikymas nepilnametei G. V. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 625 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Ieškovė paskirtina vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Teismas šioje byloje neįskaito vaiko išmokos ir atsakovo teiktino išlaikymo vaikui dydžio šios išmokos dalimi nemažina. Ieškovė paaiškino, kad vaiko išmokos lėšos yra kaupiamos vaiko ateičiai. Šalys turi vieną išlaikytinę, nustatyta šalių turtinė padėtis nesudaro būtinybės vaiko išmokos dydžiu mažinti nustatytą vaiko poreikiams tenkinti išlaidų sumą. G. V. mokosi pažangiai, tapo gimnaziste, todėl pagrįstai tikėtina, kad baigusi gimnaziją ji sieks aukštojo išsilavinimo. Sukauptų lėšų neabejotina, kad reikės ateityje. Byloje nenustatyta, kad ieškovė šias lėšas naudotų poreikiams, nesusijusiems su vaiku. Priteisiant nurodyto dydžio išlaikymą pažymima, kad šalių nepilnametė duktė auga, ieškovė suteikia jai gyvenamąjį būstą, ją išlaiko, jai tenka kasdienė dukters priežiūra ir rūpinimasis, dukters išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia ir prisiima didesnę vaiko išlaikymo naštą. Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, jos turi teisę kreiptis dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo CK 3.201 straipsnio nustatytomis sąlygomis ir tvarka.

49. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaikais; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Straipsnio 3 dalis numato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią.

50. Byloje nustatyta, kad šalys susilaukė vaiko negyvendamos santuokoje, vaikui gimus atsakovas su vaiku negyveno. Atsakovas eilę metų gyveno ir dirbo užsienyje, į Lietuvą grįždavo retai, grįžęs susitikdavo su dukra. Pateiktos foto nuotraukos (2024-08-12 Nr. DOK-94680) patvirtina, kad atsakovą ir vaiką siejo tarpusavio ryšys, santykiai bendravimo metu buvo geri ir byloje nėra duomenų, kad bendravimo metu atsakovas elgėsi priešingai vaiko interesams, konfliktavo su vaiku. Visgi, ilgainiui dėl reto bendravimo tvirtas ryšys su vaiku nebuvo sukurtas ir G. V. sulaukus paauglystės amžiaus, galutinai nutrūko 2018 m. gruodžio pabaigoje, po vykusio paskutinio bendravimo, kurį pati nepilnametė apibūdino kaip nesmagų. Išklausyta teismo posėdžio metu nepilnametė atsisakė su tėvu bendrauti ir kurti ryšį, nes tėvo nepažįsta ir nenori su juo dalintis savo gyvenimo aplinkybėmis. Bendravimo galimybės neneigia ateityje. Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas, nors teigė, kad bendrauti su vaiku nori, tačiau nedėjo iš esmės jokių pastangų ryšio atnaujinimui, nors kreipėsi į VGC „(duomenys neskelbtini)“ dėl paslaugų ryšio atkūrimui suteikimo, tačiau šių paslaugų nepirko, dėl atvejo vadybos taikymo nesikreipė. Atsakovui pateikus pranešimą vaiko teisių apsaugos skyriui dėl ribojamo bendravimo, buvo rekomenduota esant poreikiui socialinės pagalbos kreiptis į Kauno miesto socialinių paslaugų centrą (2024-01-23 Nr. DOK-9868). Tačiau atsakovas rekomendacija nesinaudojo. Atsakovas nesveikina dukters su Kalėdomis, Velykomis, gimtadieniu. Atsakovo bendravimas su vaiku iš esmės apsiriboja žinučių rašymu, į kurias vaikas atsakyti nebenori ir akivaizdu, kad tokios atsakovo pastangos – bevaisės. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas nedalyvauja vaiko gyvenime, jo neaugina, neauklėja, neleidžia laisvalaikio, atostogų su vaiku mažiausiai nuo 2018 m. gruodžio mėnesio.

53. Atsakovui išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Taip pat išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Byloje nebuvo pareikštas reikalavimas ir bylos nagrinėjimo metu teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą uždrausti atsakovui matytis su vaiku.

58. Nagrinėjamu atveju nei Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriuje, nei bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad ieškovė gyveno su smurtaujančiu asmeniu ir nepilnamečiui vaikui G. V. buvo kilęs pavojus. Kaip nurodė Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, gavus pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą buvo tikslinama informacija dėl sąsajų su nepilnamete G. V., tačiau ši informacija nepasitvirtino. Tačiau byloje nepakanka įrodymų konstatuoti, kad atsakovas pranešimo pateikimo metu žinojo, jog jo pranešime nurodyta informacija akivaizdžiai neatitinka tikrovės ir siekė pažeminti ieškovės bei nepilnametės dukters garbę bei orumą. Atsakovas nepateikė įrodymų, kurie vienareikšmiškai patvirtintų, jog jo pranešimas apie ieškovės gyvenimą su smurtaujančiu asmeniu atitinka tikrovę, tačiau nepaneigta, kad šią, nors ir netikslią ir greičiausiai klaidingą ar klaidingai suprastą informaciją atsakovas sužinojo iš vaiko teisių apsaugos skyriaus, tyrusio jo draugės šeimoje kilusį konfliktą ir neteisingai, neadekvačiai įvertinęs gautą nepatikrintą informaciją, dėl jos kreipėsi į tą pačią instituciją. Be to, atsakovo pranešimas, kad yra ribojamas jo bendravimas su vaiku, nepaneigtas. Atsakovo ir ieškovės santykiai - konfliktiški, šalys skirtingai vertina susiklosčiusią situaciją. Byloje nustatytos aplinkybės, kad nepilnametė duktė neatsako į atsakovo žinutes ir vengia bendravimo su tėvu ir tai pati patvirtino nuomonės išklausymo metu. Vaikas yra nepilnametis, gyvena su motina, yra lojalus jį supančiai aplinkai, dėl jo bendravimo laiko, vietos, intensyvumo sprendžia ne vaikas, o jo tėvai. Atsakovui negalint atnaujinti bendravimo su vaiku, jis turėjo teisę kreiptis į vaiko teisių apsaugos skyrių ir tokiu būtu gauti informaciją dėl tolimesnių veiksmų. Aplinkybės, kad ieškovė užblokavo atsakovo telefono numerį, negalima patikrinti, nes toks veiksmas gali būti ir vienkartinio ar trumpalaikio pobūdžio. Atsakovo teiginiai pranešime nesudaro pagrindo abejoti ieškovės reputacija, pranešimo turinys nėra tokio pobūdžio ir sunkumo lygio, jog būtų pakankamas pagrindas vertinti jį kaip žeminantį ieškovės ir nepilnametės G. V. garbę ir orumą. Byloje taip pat nebuvo surinkta įrodymų, kad atsakovo pateiktas pranešimas kompetentingai institucijai – VVTAĮT Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriui, nors jis ir neturėjo objektyvaus pagrindo, buvo paskleistas tretiesiems, nesusijusiems su skundo tyrimu, asmenims. Atliktas vaiko situacijos vertinimas ir jo metu rinkta informacija negali būti vertinami kaip žinių paskleidimas pašaliniams asmenims, nepriklausomai nuo pranešimo tyrimo rezultato, todėl atsakovo veiksmai, pateikiant pranešimą vaiko teisių apsaugos skyriui nelaikytini duomenų paskleidimu CK 2.24 straipsnio straipsnio taikymo prasme.