Alytaus apylinkės teismo nuosprendis, 1-14-224/2017

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-01-27
Bylos Nr.: 1-14-224/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-62110-2015
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jonas Malinauskas

Baudžiamoji byla Nr. 1-14-224 / 2017Proceso Nr. 1-01- 1 - 62110 - 2015 – 1Procesinio sprendimo kategorija ........... 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 1.2.14.5.1.; 1.2.16.4.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.;2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.; 2.1.15.3.2.; 2.1.15.3.3.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5. (S)

NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 27 d.Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Malinauskas,sekretoriaujant Daivai Benedikienei,dalyvaujant prokurorui Arūnui Juknevičiui,gynėjams V. J., Jonui G. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje N. K. (buvusi pavardė S. t. 3, b. l. 1) a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 6 kl. išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas:

1) 2003-10-02 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

2) 2003-10-07 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

3) 2003-10-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 178 str. 4 d., 63 str. 4 d. 45 parų areštu;

4) 2003-10-31 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 8 d. (su 2003-10-02 Akmenės rajono apylinkės teismo bei 2003-10-07 ir 2003-10-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis) laisvės atėmimu 5 mėnesiams, 2003-12-31 paleistas iš Kauno nepilnamečių TI-PN atlikus bausmę;

5) 2004-02-03 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams (BK 92 str.);

6) 2004-04-29 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 64 str. 1 d., 4 d. (su pagal 2004-02-03 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausme) laisvės atėmimu 6 mėnesiams, 2004-10-22 paleistas iš Kauno nepilnamečių TI-PN atlikus bausmę;

7) 2005-05-24 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams, 2005-08-22 paleistas iš Kauno nepilnamečių TI-PN atlikus bausmę;

8) 2007-10-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 302 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 214 str. 1 d., 63 str. laisvės atėmimu 1 metams, paleistas 2008-04-24 iš Pravieniškių 3-ųjų PN pagal 2008-04-18 Kaišiadorių rajono apylinkės tesimo nutartį lygtinai neatlikus 2 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmės (BVK 157 str.), 2008-06-17 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės, 2008-08-29 paleistas iš Marijampolės PN atlikus bausmę;

9) 2009-10-26 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d., 22 str. 1 d. bei 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d., 63 str. laisvės atėmimu 4 metams ir 6 mėnesiams;

10) 2009-11-30 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;

11) 2010-03-05 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d. 9 d. (su 2009-10-26 Joniškio rajono apylinkės teismo ir 2009-11-30 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis) laisvės atėmimu 7 metams ir 3 mėnesiams;

Žemesnės instancijos teismas

12) 2010-09-22 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d. 9 d. (su 2010-03-05 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės atėmimu 7 metams ir 9 mėnesiams;

13) 2014-04-30 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 63 str., 64¹ str., 64 str. (su, pagal 2010-09-22 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį, neatlikta 2 metų 11 mėnesių ir 27 dienų laisvės atėmimo bausme) laisvės atėmimu 3 metams ir 11 mėnesių;

14) 2015-07-23 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., (su 2014-04-30 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės atėmimu 4 metams 7 mėnesiams; teistumai neišnykę, kaltinamas nusikaltimų numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d., padarymu;

Žemesnės instancijos teismas

N. P. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 10 kl. išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2004-01-22 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 30 parų areštu. Taikant BK 92 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant atlikti 40 val. nemokamų darbų, 2005-02-08 nutartimi nuo paskirtos bausmės atleistas;

2) 2005-11-30 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 50 parų areštu, paleistas 2006-03-30 atlikus arešto bausmę;

Žemesnės instancijos teismas

3) 2007-03-21 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, paleistas 2007-12-18, vadovaujantis LR BVK 157 str. 3 d. 3 p., lygtinai neatlikus 3 mėn. laisvės atėmimo bausmės, 2008-03-12 pataisos inspekcijos įskaitos išbrauktas;

4) 2010-07-12 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. (dvi nusikalstamos veikos), 63 str. 40 parų areštu;

5) 2010-09-17 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1, 4, 9 d., d. laisvės atėmimu 1 metams 11 mėnesių;

6) 2010-11-09 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;

7) 2011-02-01 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2010-09-17 ir 2010-11-09 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams;

8) 2011-04-01 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2011-02-01 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams. 2015-03-27 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta galutinė bausmė sumažinta 1 metais 6 mėnesiais;

9) 2011-04-19 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal BK 213 str. 1 d., 159 str., 182 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; bausmę subendrinus su 2011-04-01 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 metams 3 mėnesiams; 2015-03-27 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi galutinė bausmė sumažinta 1 metais 6 mėnesiais ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 metams 2 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., padarymu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis N. K. neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungdamas prie informacinės sistemos neteisėtai panaudojo juos ir, veikdamas grupėje su N. P. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o kaltinamasis N. P., veikdamas bendrininkų grupėje su N. K., apgaule kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą šiomis aplinkybėmis:

N. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose 2015 m. lapkričio 9 d., apie 13 val. 05 min., mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino Šilutės miesto lopšelio-darželio „Ąžuoliukas“ direktorei I. L., melagingai prisistatė Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato korupcijos prevencijos poskyrio viršininku R. K., melagingai pranešė jai dėl pinigų plovimo iš „Sapard“ lėšų bei nuslėptų lopšelio-darželio „Ąžuoliukas“ mokesčių, bei nurodė, kad norint sustabdyti šį nusikaltimą ir užkardinti sukčius, kurie dirba iš Vilniaus „Akropolio“, kuo skubiausiai reikia įšaldyti lopšelio-darželio elektroninės bankininkystės duomenis, kodus, kad sukčiai negalėtų jais toliau naudotis, taip suklaidino lopšelio-darželio direktorę I. L., kuri, patikėjusi melaginga žinia apie lopšelio- darželio „Ąžuoliukas“ banko sąskaitose vykdomas neteisėtas operacijas, pokalbio telefonu metu jam padiktavo, o jis tokiu būdu, apgaule, įgijo AB „DNB“ Šilutės miesto lopšeliui darželiui „Ąžuoliukas“ suteiktus elektroninės mokėjimo priemonės, leidžiančios elektroniniu būdu disponuoti piniginėmis lėšomis banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – „DNB“ banko interneto banko naudotojo identifikavimo kodą bei prisijungimo slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei šiuos duomenis neteisėtai laikė Marijampolės pataisos namuose iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, tai yra padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d.;

toliaus tęsdamas savo nusikalstamą veiką N. K. 2015 m. lapkričio 9 d., nuo 13 val. 40 min., iki 15 val. 46 min., turėdamas neteisėtai įgytus AB „DNB“ Šilutės miesto lopšeliui darželiui „Ąžuoliukas“ suteiktus interneto banko naudotojo identifikavimo kodą bei prisijungimo slaptažodžius, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti lopšelio-darželio banko sąskaitose, pokalbio su kaltinamuoju N. P. metu pasiprašė pas jį ir šiam sutikus bei perdavus, įgijo jo banko AB ,,DNB“ sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini). Tuomet N. K., naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu, kuriame įdiegta interneto naršyklės programa, banko „DNB“ interneto svetainėje www.dnb.lt suvedė Šilutės miesto lopšelio-darželio „Ąžuoliukas“ banko „DNB“ interneto banko naudotojo identifikavimo kodą bei prisijungimo slaptažodžius, taip apgaule operacinei sistemai bei bankui save pristatė kaip teisėtą banko „DNB“ interneto banko naudotoją, tai yra Šilutės miesto lopšelį-darželį „Ąžuoliukas“, turintį teisę elektroniniu būdu disponuoti piniginėmis lėšomis banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ir, jo vardu, neteisėtai prisijungė prie banko internetinės klientų aptarnavimo sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones ir, būdamas prisijungęs prie minėtos informacinės sistemos, neteisėtai panaudodamas apgaule įgytus Šilutės miesto lopšelio-darželio „Ąžuoliukas“ „DNB“ banko interneto banko naudotojo identifikavimo kodą bei prisijungimo slaptažodžius, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, atliko dvi neteisėtas finansines operacijas: iš Šilutės miesto lopšelio-darželio „Ąžuoliukas“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į N. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2 500 eurų bei iš kitos Šilutės miesto lopšelio darželio „Ąžuoliukas“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. J. (buv, K.) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,Šiaulių bankas“, pervedė 2 000 eurų ir nurodė N. P. išgryninti į jo banko sąskaitą pervestas pinigines lėšas bei jas perduoti kitam, ikiteisminio tyrimo metu, nenustatytam asmeniui ir N. P. dalinai įvykdžius N. K. nurodymus, išgryninus 1200 eurų ir perdavus juos nenustatytam asmeniui, jis, N. K., veikdamas bendrininkų grupėje su N. P., savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą – Šilutės miesto lopšeliui- darželiui „Ąžuoliukas“ priklausantį turtą - 4500 eurų, tuo tarpu kaltinamasis N. P., veikdamas bendrininkių grupėje su N. K., kitų asmenų naudai, apgaule įgijo į jo sąskaitą pervestus 2500 eurų. Tokiu būdu kaltinamasis N. K. padarė nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., o kaltinamasis N. P. – nusikaltimą numatytą to paties kodekso 182 str. 1 d.

Kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas N. K. prisipažino dalinai ir paaiškino, kad jam atliekant bausmę Marijampolės pataisos namuose pas jį jo skolininkas buvo prašęs sąskaitos. Jis pats sąskaitos paprašė pas N. P. ir, gavęs ją, perdavė savo skolininkui. Suprato, kad į šią sąskaitą bus pervesti nešvarūs pinigai. Apie tai buvo sakęs ir N. P.. Kai pinigai buvo pervesti, N. P. dingo su visais pinigais. Teigia jis pats niekam neskambinęs ir jokių duomenų pas nieką neprašęs. Liudytojos A. J., į kurios sąskaitą buvo pervesti 2000 eurų, visai nežino ir jai jokių pinigų nepervedinėjo. Jam į sąskaitą turėjo būti pervesta 200 eurų, tokia buvo to žmogaus skola jam, dėl kitų sumų jis nieko nežino. Pripažįsta, kad prisidėjo prie sukčiavimo, kitų nusikaltimų nedarė.

Kaltinamasis N. P. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad kad 2015 m. lapkričio mėn. pradžioje jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino N. K., tuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose ir paklausė, ar šis neturi sąskaitos banke „DNB“. Jis jam pasakė, kad turi. N. K. paprašė jo, kad padiktuotų savo sąskaitos numerį teigdamas, kad gali būti pinigų kuriuos reikės pervesti į jo sąskaitą, o jam išgryninti ir perduoti vienam asmeniui. Savo sąskaitos numerį N. K. jis nusiuntė SMS žinute. Taip jis N. K. norėjo padėti nes abu buvo pažįstami, susipažinę Šiaulių izoliatoriuje. O vėliau, kartu atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Jam žinoma, kad N. K. teistas už sukčiavimus. 2015 m. lapkričio 9 d., jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino N. K. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad nueitų į bankomatą išgryninti visus į jo sąskaitą pervestus pinigus. Pasitikrinęs bankomate „SEB“, esančiame Naujoji g. 17, Alytuje, pamatė, kad į jo sąskaitą AB „DNB“ yra pervesta 2500 eurų. Jis per du kartus išgrynino po 600 eurų. Daugiau išgryninti negalėjo, kadangi kortelėje buvo nustatytas pinigų išgryninimo limitas. Tuo metu jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino N. K. ir paklausė, ar jis išgrynino visus pinigus, jis pasakė, kad nuėmė nuo kortelės tik 1200 eurų. Pokalbio metu N. K. pasakė, kad 1200 eurų reikės paduoti jo draugui, kuris netrukus atvažiuos prie Alytaus autobusų stoties. Po valandos prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis, paklausė, ar jis Nerijus ir paėmė pinigus. Nepažįstamasis paklausė, kaip su likusiais pinigais, jis jam atsakė, kad likusių pinigų išgryninti negali, kadangi kortelėje yra nustatytas išgryninimo limitas. Taip pat tuo metu į nepažįstamo vyriškio mobilaus ryšio telefoną kažkas paskambino, vėliau suprato, kad N. K. kuris pas tą vyrą klausė, ar jis paėmė pinigus, o vyriškis jam atsakė, kad 1200 eurų paėmė. 2015-11-09 ir sekančią dieną N. K. jam skambino, tačiau jis neatsiliepdavo. Kokiais telefono numeriais jam skambindavo, neprisimena, nes N. K. nuolatos keisdavo telefono numerius. 2015 m. lapkričio 10 d., jis nuėjo į parduotuvę „Rimi“, esančią Naujoji g. 7e, Alytuje, kur bankomate norėjo patikrinti savo sąskaitos likutį, tačiau bankomatas negrąžino jam kortelės ir jis jokių pinigų daugiau neišgrynino bei nesidomėjo, ar sąskaitoje liko nenuimti pinigai. Taip pat tą dieną jis išmetė savo SIM kortelę „Tele2“, kad jam niekas neskambinėtų, o 2015 m. gruodžio mėn., iš jo pavogė mobilaus ryšio telefoną, todėl šiuo metu jis naudojasi kitu telefonu bei kita SIM kortele. Jis jokios naudos iš nusikaltimo neturėjo, tik norėjo padėti draugui. Kam priklausė minėti pinigai jis nežino.

Liudytoja I. L. parodė, kad 2015 m. lapkričio 9 d., apie 14.30 val. į lopšelio – darželio „Ąžuoliukas“ laidinį telefoną kurio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino asmuo ir atsiliepusios darbuotojos paprašė pakviesti įstaigos vadovą. Darbuotoja pakvietė ją kaip lopšelio-darželio direktorę. Telefonu kalbėjo vyras, jis prisistatė R. K. Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato korupcijos prevencijos poskyrio viršininku ir pasiteiravo ar ji kabinete viena. Kai pasakė, kad ne viena, o su kitom darbuotojom, jis pasiūlė perskambinti kitu telefonu į vadovo kabinetą. Jai nuėjus į kabinetą, greitai vyriškis perskambino į laidinį jos kabineto telefoną ir informavo, kad grįžo įstaigos direktorei siųstas laiškas – kvietimas apklausai dėl pinigų „plovimo“ iš „Sapard“ lėšų bei nuslėptų pajamų mokesčių. Vyras aiškino, kad Šilutėje jau apklausti ir buvo atvykę į Vilnių 7 biudžetinių įstaigų vadovai ir tik ji viena likusi neapklausta dėl nepasiekusio laiško, todėl skubiai turi būti apklausta, kadangi yra sučiupta sukčių gauja ir žinoma, kad šiandien, t. y. lapkričio 9 d., 17 val. per jų banko sąskaitą vėl pervedinės dideles sumas pinigų. Informavo, kad pokalbiai įrašomi ir bus panaudoti teismo metu. Ji, kaip Lietuvos pilietė ir įstaigos vadovė, privalo padėti tyrimui, kitaip bus traktuojama kaip gaujos „bendrininkė“, kuri dalinasi plaunamais pinigais. Vyras įtikinėjo, kad, norint sustabdyti šitą nusikaltimą ir užkardinti sukčius, kurie dirba iš Vilniaus Akropolio, kuo skubiausiai reikia įšaldyti elektroninės bankininkystės duomenis, kad sukčiai negalėtų jais pasinaudoti. Vyras paklausė, ar ji turi korteles su savimi. Jai pasakius, kad neturi, pradėjo įtikinėti, kad ji turi kuo skubiau jas turėti su savimi ir klausė, po kiek laiko ji jas gali turėti. Jai atsakius, kad po pusvalandžio (ji jas turėjo namuose), vyras pasakė, kad perskambins jai į mobilų, bet to telefono, iš kurio skambins, niekam negalima atskleisti. Ji grįžo į namus pasiimti kortelių ir jis perskambino iš telefono (duomenys neskelbtini) į jos tarnybinį mobilų telefoną (duomenys neskelbtini) (jo numerio ji vyriškiui nesakė, numerį vyras žinojo pats). Pradėjus šnekėti, vyras paklausė, ar ji turi paprastą (stacionarų) telefoną, o jai atsakius, kad turi, padiktavo jo numerį ir jis perskambino į jį. Vyras pasiteiravo, ar ji pažįsta I. Š. iš praeities ir kad ji dabar dirba su sudėtingomis bylomis ir tiria šį atvejį ir sujungė pokalbiui su I. Š.. Pastaroji diktavo atliktų neteisėtų pinigų plovimo operacijų per banko sąskaitą pavyzdžius, minėjo, kokie tūkstančiai eurų buvo praplauta kas mėnesį, vis įterpdama, kokiu pin kodu buvo pasinaudota, nurodant ne konkretų pin kodą, bet jo eilės numerį. Taip diktuodama operacijas ji pradėjo tikslintis, kokie yra tie, pavyzdžiui, 19-tas, 5-tas ir kiti PIN kodai. Taip buvo išgauti apie 5 PIN kodai ne iš eilės. Po to, ta moteris protarpiais pradėjo prašyti ir TAN kodų iš lentelės, sakydama, kad „Oj, palaukit, reikalingas dabar kitas kodas, kompiuteris nurodo blokuoti ir šį“. Visi kodų prašymai buvo įterpti į pasakojimą apie neteisėtas operacijas, kurios „atliktos“ panaudojant kodų dublikatus. Kai ji pradėdavo abejoti ta moterimi, kam reikia kodų ir kad situacija neaiški, ją iš karto perjungdavo kalbėti su vyru kuris tęsė įkalbinėjimus ir grąsinimus. Vyras kelis kartus ant jos rėkė ir nuolat įtikinėjo atskleisti kodus ir kuo skubiau, nes 16 val. vyks prevencijos grupės posėdis ir bus parengtas planas gaujos suėmimui ir tie kodai labai reikalingi. Vieną momentą pokalbio su moterimi metu, fone išgirdo gana garsius vyriškus balsus, tolumoje pokalbis, juokas, krizenimas, kurio rimtoje įstaigoje pokalbio metu neturėtų būti ir tai sustiprino jos įtarimus, kad kažkas čia ne taip, kad galbūt ji pati kalba su aferistais. Ji atsisakė toliau bendrauti, toliau atskleisti kodus ir pasakė, kad daugiau nekalbės ir pareikalavo atsiųsti kvietimą el. paštu, pažadėjo atvykti į apklausą, jei reikės. Vyras pagrasino užblokuoti 36 mėnesiams sąskaitą ir iškelti baudžiamąją bylą, minėjo, kad rūko ir nervinasi dėl tos situacijos. Pokalbis nutrūko jos iniciatyva, ji padėjo ragelį, pokalbis tęsėsi apie 1 val. Ji skubiai sėdo į automobilį ir nuskubėjo į DNB banko Šilutės poskyrį. Vyras vėl skambino jai besiruošiančiai važiuoti į mobilų, vėl šaukė ant jos, aiškindamas, kad iššvaistė daug laiko tyrimui ir per ją tas posėdis sugrius ir liks nesuimti nusikaltėliai. Dar kelis kartus į mobilų buvo skambinta jai važiuojant į banką, tačiau ji neatsiliepė. Banke ji informavo apie visą pokalbį, pasitikslino, ar sąskaitos neužblokuotos. Jai patvirtino, kad ne. Tuomet grįžo į darželį ir informavo buhalterę, kad gali būti užblokuotos sąskaitos, o buhalterė jai pranešė, kad atliktos kažkokios dvi įtartinos operacijos nežinomiems asmenims. Buhalterė jai kompiuterio ekrane parodė tas dvi operacijas ir ji suprato, kad yra apgauta dėl sukčiavimo ir, kad kažkas pasinaudojo tais kodais bei atliko pinigų pervedimus. Pažymi, jog iš 4500 eurų, kurie iš lopšelio – darželio „Ąžuoliukas“ sąskaitų buvo pervesti į dviejų nepažįstamų asmenų sąskaitas, buvo spėta nuimti tik 1200 eurų, kitos lėšos buvo grąžintos į įstaigos sąskaitas. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos lopšeliui – darželiui „Ąžuoliukas“ buvo padaryta 1200 eurų turtinė žala.

Liudytoja J. V. parodė, kad ji dirba lopšelyje-darželyje „Ąžuoliukas“ Šilutės m., buhaltere. Lopšelis-darželis turi 3 banko sąskaitas, visos yra „DNB Nord“ banke. Ji ir direktorė I. L. turi elektroninės bankininkystės prisijungimus prie šių sąskaitų. Ji savo vardu, o direktorė savo vardu. 2015-11-09 vakare ji tikrino sąskaitas ar yra pinigai atlyginimams ir pastebėjo, kad iš 2 sąskaitų direktorės vardu yra padaryti pavedimai: iš vienos sąskaitos 2 500 eurų pervesta į N. P. sąskaitą, o iš kitos sąskaitos 2 000 eurų į kitą sąskaitą. Ji iš karto pranešė direktorei, o ši pasakė, kad niekam jokių pavedimų nedarė ir jos kreipėsi į policiją.

Liudytoja A. J. (buvusi pavardė K.) parodė, kad prieš kurį laiką buvo dingusi jos rankinė su dokumentais. Ji turi sąskaitą AB ,,Šiaulių bankas“ kurios netikrina nes žino, kad ten pinigų nėra. Kaltinamųjų nei vieno nepažysta. Apie į jos sąskaitą pervestus 2000 eurų nieko nežino.

Iš Šilutės miesto lopšelio-darželio ,,Ąžuoliukas“ direktorės I. L. pareiškimo (t. 1, b. l. 1) matyti, kad dėl nežinomiems asmenims pervestų lopšelio-darželio pinigų jinai kreipėsi į policiją.

Iš bylos medžiagoje esančio tyrėjos V. V. tarnybinio pranešimo (t. 1, b. l. 124) matyti, kad į I. L. į lopšelio darželio „Ažuoliukas“ telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambino 2015-11-09 12 val. 17 min, 30 sek. ir 12 val. 19 min. 43 sek. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Į kitą I. L. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta 2015-11-09 13 val. 05 min., 13 val. 34 min. ir 14 val. 22 min. iš to paties telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio IMEI Nr. 35882700127665, veikė per celę Nr. 332F esančią Marijampolėje Gamyklų g. 8, tai yra Marijampolės pataisos namų buvimo teritoriją apimanti celė.

Iš byloje esančių policijos darbuotojo G. B. tarnybinių pranešimų ir juose atliktos telefoninių ryšių analizės (t. 1, b. l. 1219-130 ir 144-145) matyti, kad iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių nustatyta, kad 2015-11-09 13 val. 05 min. šiuo telefonu, o jis veikė iš Marijampolės pataisos namų teritorijos, buvo skambinta I. L. į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ( pokalbio trukmė 57 sek.); 13 val. 34 min. 29 sek., (pokalbio trukmė 209 sek); 14 val. 22 min. 21 sek., (pokalbio trukmė 40 sek.) tai daryta per celę Nr. 332F esančią Marijampolėje Gamyklų g. 8 , į šią teritoriją patenka Marijampolės pataisos namai, todėl 2015-11-24 buvo išsiųstas paklausimas pataisos namams dėl mobiliojo ryšio telefono IMEI Nr. 35882700127665 , tačiau gautas atsakymas, kad telefonas nerastas. Todėl 2015-11-23 telefonas IMEI Nr. 35882700127665 ir Sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo blokuoti. Aukščiau nurodytų pokalbių metu I. L. padiktavo lopšelio- darželio „Ažuoliukas“ ,,DNB“ banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) prisijungimo kodus.

Tuose pačiuose tarnybiniuose pranešimuose konstatuota, kad prie lopšelio-darželio „Ažuoliukas“ DNB banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) internetinės bankininkystės pagalba buvo jungtasi 2015-11-09 nuo 13 val. 40 min. 33 sek. iki 13 val. 57 min. 16 sek.; nuo 13 val. 57 min. 40 sek. iki 14 val. 49 min. 14 sek.; nuo 15 val. 04 min. 39 sek. iki 15 val. 42 min. 24 sek.; nuo 15 val. 40 min. 43 sek. iki 15 val. 42 min. 44 sek.; nuo 15 val. 45 min. 50 sek. iki 15 val. 46 min. 11 sek., iš IP 84.15.186.184 (UAB „Bitė IAP „Labas“ naudotojo kurio telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Patikrinus šio abonento išklotines nuo: 2015-11-01 00 val. 00 sek. 01 min. iki: 2015-12-01 23 val. 59 min. 59 sek., nustatyta, kad telefono abonentinis numeris buvo naudojamas nuo 2015-11-02 iki 2015-11-18 ir prie lopšelio darželio „Ažuoliukas“ ,,DNB“ banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) internetinės bankininkystės pagalba juo buvo jungtasi: 2015-11-09 13 val. 39 min. 00 sek., 2015-11-09 14 val. 30 min. 26 sek., 2015-11-09 15val. 30 min. 26 sek.

Taip pat nustatyta, kad visą analizuojamą laikotarpį telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas su mobiliojo ryšio telefonais kurių IMEI Nr. 3563850583837036 ir 356385058383700F. Analizuojamu laikotarpiu jie veikė mobilaus ryšio celių, priklausančių UAB „Bitė“ Nr. MAR01 (Kauno g. 60 Marijampolė), MAR08 (Juknevičiaus g. 94 Marijampolė), MAR10 (Statybininkų g. 4 Marijampolė) teritorijoje į kurią patenka ir Marijampolės pataisos namai.

Iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės pateiktos tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 144-145) matyti, kad 2015-11-09 13 val. 09 min. ir 13 val. 10 min. užfiksuoti 2 išeinantys praleisti skambučiai į N. P. telefono abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), kurių trukmė 0 sek.

Šį faktą teismas vertina kaip objektyvų įrodymą įrodantį N. K., atliekančio laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, bendravimą telefonu su N. P. ir patvirtina pastarojo aiškinimą, kad N. K. skambindavo iš skirtingų numerių vienas iš kurių ir buvo Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip tik šiuo telefono numeriu buvo skambinta ir į Šilutės vaikų lopšelį-darželį ,,Ąžuoliukas“ siekiant išvilioti elektroninės bankininkystės duomenis, kas ir buvo padaryta. Tai neginčijamai įrodo kaltinamojo N. K. ryšį su jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu ir, to pasekoje, nusikalstamu būdu gautų pinigų išgryninimą naudojantis N. P. pagalba.

Iš AB ,,DNB“ pateiktos sąskaitos operacijų ataskaitos (t.1, b. l. 70) matyti, kad 2015-11-09 iš Šilutės miesto lopšelio-darželio ,,Ąžuoliukas“ sąskaitos į N. P. sąskaitą buvo pervesta 2500 eurų kaip skola už darbus.

Iš kitos AB ,,DNB“ pateiktos sąskaitos operacijų ataskaitos (t. 1, b. l. 72) matyti, kad 2015-11-09 iš to paties lopšelio-darželio kitos sąskaitos į A. K. (dabartinė pavardė J.) sąskaitą pervesta 2000 eurų kaip atlygis už darbą.

Iš N. P. sąskaitos operacijų ataskaitos (t. 1, b. l. 78) matyti, kad iš į jo sąskaitą pervestų 2500 eurų jis, per du kartus nuimdamas po 600 eurų, išgrynino 1200 eurų, kuriuos, jo teigimu, atidavė N. K. atsiųstam vyriškiui.

Likę pinigai grąžinti lopšeliui-darželiui (t. 1, b. l. 114).

Iš policijos darbuotojo G. B. tarnybinio pranešimo dėl telefonų analizės (t. 1, b. l. 180) matyti, kad N. P. 2015 m. lapkričio mėnesį naudojosi mobiliojo ryšio telefono abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Analizuojant šio numerio išklotines matyti, kad nusikaltimo padarymo dieną, tai yra 2015-11-09 tarp N. P. telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) ir telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota 95 įeinantys-išeinantys skambučiai ir SMS pranešimai. Siekiant nustatyti asmenį padariusį nusikalstamą veiką buvo gautos įeinančių bei išeinančių skambučių išklotinės telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB Tele2 Sporto g. 7A,Vilnius IAP naudotojas) nuo 2015-10-15 00 val.00 min. 00 sek. iki 2015-11-10 23 val. 59 min. 59 sek., nurodant duomenis su celėmis. Analizuojant gautas išklotines nustatyta, kad nusikaltimo padarymo dieną t. y. 2015-11-09 šis telefono numeris buvo naudojamas mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI Nr. 35402805127074 ir veikė UAB Tele-2 bazinėse stotyse 332F, 332C(Marijampolė, Gamyklų g. 8 ), 330A, 330D( Marijampolė, Vilkaviškio g. 72) , 550A(Marijampolė, Kudirkos g. 1) į kurių teritoriją patenka ir Marijampolės pataisos namai. Tai patvirtina kaltinamojo N. P. parodymus, kad N. K. iš Marijampolės pataisos namų jam skambindavo ir abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Būtent iš šio numerio nusikaltimų padarymo dieną N. K. skambino N. P. pranešdamas apie nusikalstamu būdu gautus ir pervestus į N. P. sąskaitą pinigus, apie būtinumą juos išgryninti ir perduoti atvykusiam ir prisistačiusiam asmeniui. Kad šiais reikalais N. P. skambino N. K. savo parodymuose nurodė N. P. ir tai patvirtina tas faktas, kad kiti numeriai tuo metu N. P. telefone tuo metu nefiksuoti.

Kad 2015-11-09 N. K. atliko bausmę Marijampolės pataisos namuose matyti iš šios įstaigos rašto (t. 1, b. l. 136).

Iš AB ,,Šiaulių bankas“ pateiktų duomenų (t. 1, b. l. 101) matyti, kad 2015-11-09 A. K. (šiuo metu J.) sąskaitoje gauta 2 000 eurų perlaida iš Šilutės miesto lopšelio–darželio „Ąžuoliukas“ sąskaitos, o 2015-11-12 minėti pinigai grąžinti Šilutės miesto lopšeliui–darželiui „Ąžuoliukas“.

Tokiu būdu, aukščiau suminėtus duomenis, gautus įstatymo nustatyta tvarka, teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str., prasme ir, remdamasis jais konstatuoja, kad kaltinamasis N. K. neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, ir, pagal nusikaltimų sutaptį, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti ir apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą ir šie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d., bei 182 str. 1 d., o kaltinamasis N. P. apgaule kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal to paties kodekso 182 str. 1 d.

Bausmių skyrimo klausimai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais numatytais BK 54 str. Kaltinamasis N. K. teisiamas penkioliktą kartą. Praeityje jis ne kartą teistas už analogiškus nusikaltimus, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro. Nusikaltimus padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, esant neišnykusiems teistumams. BK 27 str. 1 d., prasme jam būdingas nusikaltimų recidyvas. Padarė keturis nusikaltimus du iš kurių priskiriami prie nesunkių nusikaltimų, o du - prie apysunkių. Visi padaryti nusikaltimai yra tyčiniai ir baigti. Ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti bet kokius parodymus. Teisme savo kaltę pripažino tik dalinai dėl sukčiavimo, dėl kitų nusikaltimų kaltu neprisipažino. Charakterizuojamas jis neigiamai, už vidaus tvarkos pažeidimus pataisos namuose turi 18 galiojančių nuobaudų (t. 3, b. l. 11-12). Daug kartų jis baustas ir administracine tvarka, nuobaudos neįvykdytos dėl suėjusių senaties terminų (t. 2, b. l. 53-56). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad vieną iš nusikaltimų – sukčiavimą padarė bendrininkų grupėje, o aplamai visus nusikaltimus padarė būdamas recidyvistu. Esant šioms aplinkybėms N. K. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis N. P. praeityje teistas devynis kartus. Kaltinamas jis vieno nusikaltimo padarymu kuris priskiriami prie nesunkių. Kaltu jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Padarytas nusikaltimas yra tyčinis ir baigtas. Ankstesni jo teistumai neišnykę. Jam būdingas nusikaltimų recidyvas. Turi jis vieną galiojančią administracinę nuobaudą už kelių eismo taisyklių pažeidimą (t. 2, b. l. 109-114). Iš bylos duomenų (t. 3, b. l. 6-7) matyti, kad jis įsidarbino. 2016-08-01 jam gimė dukra (t. 3, b. l. 8). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu jis davė nuoseklius parodymus, neklaidino nei ikiteisminio tyrimo pareigūnų, nei teismo. Atsižvelgiant į visą tai, jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos vykdymas atidėtinas BK 75 str., tvarka manant, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus jos atlikimo.

Dėl civilinio ieškinio.

Byloje pareikštas Šilutės lopšelio-darželio civilinis ieškinys (t. 1, b. l. 30) kuriuo prašoma priteisti iš kaltų asmenų 1200 Eur. Nurodo, kad neteisėtai nuo įstaigos sąskaitų, elektroninės bankininkystės būdu, pasisavinus 4500 eurų, 1200 eurų buvo išgryninta ir lig šiol šie pinigai lopšeliui-darželiui negrąžinti.

Kaltinamasis N. K. su ieškiniu nesutinka. Kaltinamasis N. P. su ieškiniu sutinka.

Ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.263 str., 6.281 str.). Kad nuo ieškovo sąskaitos, elektroninės bankininkystės būdu, buvo neteisėtai pervesti pinigai – 2500 eurų į kaltinamojo N. P. sąskaitą įrodo jo sąskaitos operacijų ataskaita (t. 1, b. l. 78). Iš tos pačios ataskaitos matyti, kad 1200 eurų N. P. išgrynino. Visus kitus pinigus lopšeliui-darželiui grąžinus, liko negrąžinta 1200 eurų. Kad prie šių pinigų pasisavinimo aktyviais veiksmais prisidėjo ir kaltinamasis N. K. įrodyta nuosprendžio motyvuojamoje dalyje aptartais įrodymais. Tokiu atveju ieškinys priteistinas iš abiejų kaltinamųjų taikant solidarinės atsakomybės principą (CK 6.279 str. 1 d.).

Iš valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymų pateiktų teismui 2016 m. lapkričio 21 d., ir gruodžio 27 d., matyti, kad dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam N. K. (buv. pavardė S.) valstybė turėjo 145 eurus 68 centus išlaidų, o dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam N. P. – 72 eurus 38 centus išlaidų susijusių su advokatų, teikusių garantuojamą teisinę pagalbą, darbo užmokesčiu. Tarnybos Kauno skyrius nurodo, kad šios išlaidos valstybei priteistinos iš kaltinamųjų (BPK 106 str. 2 d.). Su šiuo teiginiu teismas nesutinka. Skiriant bylą nagrinėti teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu gynėjų dalyvavimas teismo procese BPK 51 str. 2 d., pagrindu, kadangi kaltinamasis N. K. yra laisvės atėmimo vietoje (atlieka bausmę) ir jo galimybės rasti gynėją yra ribotos. Ikiteisminio tyrimo metu jis savo kaltės nepripažino ir parodymus duoti atsisakė. Tuo tarpu N. P. kaltu prisipažino ir davė išsamius parodymus. Tikintis, kad teisme N. K. gali duoti parodymus, o tarp jo duodamų parodymų bei N. P. parodymų gali būti prieštaravimų, gynėjas buvo skirtas ir N. P.. Taigi, šiuo atveju gynėjus kaltinamiesiems teismas skyrė savo iniciatyva, neatsižvelgdamas į jų valią, todėl advokato darbo apmokėjimo išlaidų priteisimas iš kaltinamųjų prieštarautų įstatyme numatytai teismo pareigai užtikrinti kaltinamiesiems valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Dėl išdėstyto, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamųjų netenkintinas.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Alytaus apskrities VPK Specialiųjų užduočių skyriaus pateikta kompaktinė plokštelė su telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančiais bei išeinančiais skambučiais, kompaktinė plokštelė su telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įeinančiais bei išeinančiais skambučiais, kompaktinė plokštelė su telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančiais bei išeinančiais skambučiais, kompaktinė plokštelė su telefono numerių(duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įeinančiais bei išeinančiais skambučiais, taip pat „DNB“ banko pateikta kompaktinė plokštelė su 2015-11-10 filmuota medžiaga iš „DNB“ banko, esančio Alytuje, Udrijos g. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos tolimesniam saugojimui kartu su byla.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str., teisėjas

nusprendžia:

N. K. (buv. pavardė S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir nubausti:

pagal BK 214 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 198¹ str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal BK 215 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 182 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo (idealiosios sutapties atveju) ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, dalinio sudėjimo būdu, subendrinti su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d., nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) metams.

Paskirtą bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Bausmė pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Įskaityti nuteistajam į bausmės laiką bausmę iš dalies atliktą pagal 2015 m. liepos 23 d., Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomosios priemonės N. K. neskirti, kadangi atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose.

N. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Remiantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir įpareigoti jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką:

-tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje;

-neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinį registravimasi policijos įstaigoje palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti solidariai iš nuteistųjų N. K. ir N. P. 1200 (tūkstantį du šimtus) eurų civiliniam ieškovui Šilutės lopšeliui-darželiui ,,Ąžuoliukas“ turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymus dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistųjų atmesti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra Alytaus apskrities VPK Specialiųjų užduočių skyriaus pateiktą kompaktinę plokštelę su telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančiais bei išeinančiais skambučiais, kompaktinę plokštelę su telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įeinančiais bei išeinančiais skambučiais, kompaktinę plokštelę su telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančiais bei išeinančiais skambučiais, kompaktinę plokštelę su telefono numerių (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įeinančiais bei išeinančiais skambučiais, taip pat „DNB“ banko pateikta kompaktinę plokštelę su 2015-11-10 filmuota medžiaga iš „DNB“ banko, esančio Alytuje, Ūdrijos g. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti tolimesniam saugojimui kartu su byla.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, o atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose N. K. šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėjas Jonas Malinauskas