Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokurorės Stasės Svetickienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje 1-309-836/2013 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

S. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, profesinio išsilavinimo, susituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota ten pat, dirb. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, teistas 2000-05-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. ir LR BK 136 str. 1 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo, taikant 2000-04-11 įstatymo dėl amnestijos 1str. 1 d 1 p., nuo neatliktos bausmės dalies atleistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos BK 286 str. straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. T. 2012 m. spalio 21d., apie 20.30 val., būdamas savo namuose - bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., tarpusavio konflikto metu, tyčia sugriebė už rankų ir pastūmė buvusią savo sutuoktinę L. T., dėl ko ši griuvo ir trenkė galvą į rašomąjį stalą, padarydamas jai poodines kraujosruvas dešinio dilbio, kairio žasto ir dešinės šlaunies srityse, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą,

be to, jis 2013 m. rugpjūčio 30 d., apie 22.40 val., būdamas neblaivus, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) namo kieme, Kėdainių m., kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką- tyčia du kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajam A. B. į veidą, sukeldamas jam fizinį skausmą, bei sudaužė jo akinius ir suplėšė marškinėlius,

be to, jis 2013 m. rugpjūčio 30 d., apie 23.20 val., būdamas neblaivus, siekdamas išvengti sulaikymo už padarytą teisės pažeidimą, nevykdė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos Viešosios policijos skyriaus Patrulio būrio vyresniojo patrulio Ž. D. teisėto reikalavimo sėstis į tarnybinį automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykti į policijos komisariatą, įsikabinęs į nurodyto automobilio stogą, nesileido į jį įsodinamas, staigiu judesiu ištrukęs iš šio policijos pareigūno rankų, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė jam į veidą, šiais veiksmais sukeldamas jam fizinį skausmą, ir taip aktyviais veiksmais bei panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino atliekančiam tarnybos pareigas valstybės tarnautojui.

Kaltinamasis S. T. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2012-10-21, apie 20.30 val., tarp jo ir buvusios sutuoktinės L. T. namuose kilo konfliktas dėl kompiuterio. Kompiuteris nukrito ant žemės, o jis, supykęs, susinervinęs, sugriebė L. už rankų ir ją pastūmė, ši nugriuvo ant grindų ir trenkė galvą į rašomąjį stalą. Su L. susitaikė, nuoširdžiai gailisi (b.l. 126).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. T. kaltė, be visiško jo prisipažinimo, pilnai įrodyta byloje pateiktais duomenimis bei rašytiniais įrodymais, liudytojų parodymais.

Iš byloje esančio nukentėjusiosios L. T. apklausos protokolo matyti, jog 2012-10-21, apie 20.30 val., namuose su buvusiu sutuoktiniu S. T. kilo konfliktas dėl kompiuterio. S. metė kompiuterį ant grindų. Griebė iš jos rankų telefoną ir metė į grindis, paskui sugriebė jai už rankų ir tyčia pastūmė į rašomą stalą. Jai išbėgus į laiptinę, ją vijosi, pagriebęs už kairės rankos alkūnės, tempė link savęs, tačiau ji paspruko ir pabėgo į lauką. Konfliktą matė abu vaikai, kurie išsigando tokio jo elgesio (b.l.25-28).

Iš byloje esančio 2012-10-22 protokolo – pareiškimo matyti, kad L. T. nurodė, kad 2012-10-22, apie 20.30 val., namuose-bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., konflikto metu vaikų akivaizdoje buvęs jos sutuoktinis S. T. prieš ją vartojo smurtą, sudaužė kompiuterį, sugriebė ją už rankų, jas suspausdamas, ir tyčia stūmė ją į rašomąjį stalą, dėl ko ji griūdama į jį trenkė galvą, pasivijęs ją laiptinėje, sugriebė už kairės rankos alkūnės (b.l.12).

Byloje apklausta liudytoja M. D. parodė, kad 2012 m. spalio 21 d. tarp jos mamos ir patėvio S. T. kilo konfliktas dėl kompiuterio. Ji matė, kaip S. kambaryje pastūmė mamą ir ji nugriuvo ant grindų, trenkdama galvą į rašomąjį stalą. Paskui jie abu konfliktavo žodžiu. Tai buvo pirmas kartas, kai S. T. pastūmė mamą (b.l. 42).

Byloje apklaustas liudytoju K. T. parodė, kad 2012 m. spalio mėn., jo tėvai susipyko ir kambaryje tėtis S. pastūmė mamą, kuri nugriuvo ant grindų, ar kur nors ji trenkė galvą, nematė. Paskui tėtis dar kartą mamą pastūmė ir ji nugriuvo kambaryje ant lovos (b.l.43).

Iš byloje esančio asmens apžiūros protokolo matyti, kad L. T. kūne ant jos kairės rankos yra 2 ir 3 cm , o ant dešinės rankos 1 cm skersmens kraujosrūvos (b.l.21-24).

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr.G276/12(12) matyti, kad apžiūrėjus L. T., jai konstatuotos poodines kraujosruvas dešinio dilbio, kairio žasto ir dešinės šlaunies srityse, dėl kurių buvo jai sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.35-36).

Byloje surinktų įrodymų visuma teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis S. T. 2012 m. spalio 21d., apie 20.30 val., būdamas savo namuose - bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., tarpusavio konflikto metu, tyčia sugriebė už rankų ir pastūmė buvusią savo sutuoktinę L. T., dėl ko ši griuvo ir trenkė galvą į rašomąjį stalą, padarydamas jai poodines kraujosruvas dešinio dilbio, kairio žasto ir dešinės šlaunies srityse, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta jo paties apklausos, nukentėjusiosios L. T. apklausos protokolais, M. D. ir K. T. apklausos protokolais, asmens apžiūros protokolu, specialisto išvados Nr.G276/12(12).

Kaltinamojo S. T. padaryta veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Viešosios tvarkos pažeidimas.

Kaltinamasis S. T. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ir parodė, kad 2013-08-30 vakare, buvo išgėręs, žmonos L. T. vairuojamu automobiliu parvažiavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir jai liepė statyti automobilį šalia įvažiavimo į kiemą prie (duomenys neskelbtini). A. B. liepė jiems išvaryti automobilį iš kiemo ir žmona jį išvarė , o jis pasiliko prie B. ir aiškinosi, nes anksčiau su juo kalbėjosi, kad savo automobilį gali statytis šalia įvažiavimo į kiemą. Žodinio konflikto metu rėkavo ir apsižodžiavo, galėjo pavartoti necenzūrinius žodžius. A. B. jam paprieštaravo, tada abu susikabino ir apsistumdė. Tuo metu galėjo jam suduoti du kartus į veidą. Susistumdymo metu buvo paėmęs A. B. už marškinėlių apykaklės, todėl jie galėjo plyšti, bei galėjo pataikyti į akinius ir juos sudaužyti. Juos išskyrė A. B. žmona. Kai grįžo namo, pasigedo dokumentų, apžiūrėjęs automobilį jų taip pat nerado, todėl pasibeldė į namo duris ir prašė grąžinti rankinę, jei ją rado. Durų niekas neatidarė, todėl vėl supyko ir rėkė, kad išeitų į lauką. Maždaug po kelių minučių A. B. išėjo į lauką ir jie apsistumdė ir apsižodžiavo. Tuo momentu atvažiavo policijos pareigūnai (b.l. 130).

Kaltinamojo S. T. kaltė, be visiško jo prisipažinimo, pilnai įrodyta byloje pateiktais duomenimis bei rašytiniais įrodymais, liudytojų parodymais.

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2013-08-30, apie 22.30 val., būdamas savo gyvenamojo namo kieme pamatė, kad į jį įvažiavusio tamsios spalvos automobilio vairuotojas norėjo automobilį pastatyti prie ten pat esančios gyvatvorės, todėl paprašė patraukti automobilį iš privačios valdos. Vyras, kuris buvo neblaivus, pasakė, kad tai yra bendra teritorija, kad jis čia stato automobilį ir jį statys ateityje ir išvažiavo iš kiemo, tačiau maždaug po minutės išgirdo, kad tas vyras grįžta atgal į kiemą, keikiasi necenzūriniais žodžiais, sakė, kad taip nebus ir metė skardinę į jų namo sieną. Žmona tų žodžių galėjo ir negirdėti, nes buvo atokiau nuo jų. Staiga tas vyras pribėgo ir pagriebė jam už atlapų, sudavė ne mažiau dviejų kartų kumščiu į veidą bei parvertė jį ant žemės ir jie abu susigrūmė. Paskui išsiskirstė ir vyras išėjo iš kiemo. Tada pamatė sulaužytus savo akinius, nubrozdinimus apatinio žandikaulio srityje, bet į medikus nesikreipė, nes sužalojimų nebuvo padaryta. Po kurio laiko pamatė, kad tas vyras sugrįžo į jų kiemą. Jis su žmona užsirakino name, kadangi buvo įbauginti jo agresyvaus elgesio ir paskambino policijai. Vyras vaikščiojo aplink namą grasindamas, garsiai šūkaudamas, reikalavo išeiti iš namo arba papjaus. Kai viskas nutilo, išėjo į kiemą. Netrukus tas vyras sugrįžo ir liepė grąžinti jam rankinę bei griebė už atlapų ir abu susigrūmė, pargriūdami kieme ant žemės, tuomet jam ir atsirado žandikaulio nubrozdinimai. Atsistojo, kai atvyko policijos pareigūnai. Jis patyrė 830 Lt turtinę žalą: 580 Lt dėl sulaužytų akinių ir 250 Lt dėl suplėšytų marškinėlių (b.l. 113-114). A. B. parodė, kad įvykio metu sužalojimų nepatyrė ir pas med. ekspertą nevyks. S. T. buvo atvykęs pas jį ir jo atsiprašė bei atlygino patirtą 830 Lt turtinę žalą, jis pretenzijų jam neturi (b.l. 75).

Iš byloje esančio 2013-09-06 protokolo – pareiškimo matyti, kad A. B. nurodė, kad 2013-08-30, apie 22.30 val., jam būnant savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jį užsipuolė atėjęs nepažįstamas asmuo dėl to, kad neleido jam laikyti kieme automobilio, ir sulaužė 580 Lt vertės akinius bei suplėšė 250 Lt vertės Pierre Cardin maikutę, padarydamas 830 Lt turtinę žalą. Išsiaiškino, kad tas asmuo yra S. T. (b.l.54).

Byloje apklausta liudytoja R. R. parodė, kad 2013-08-30, apie 22.30 val., į jos privačią valdą - kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., įvažiavo tamsios spalvos automobilis, kurį jame sėdėjęs vyras norėjo pastatyti prie gyvatvorės. Jos sutuoktinis A. B. priėjęs prie automobilio paprašė išvažiuoti iš privačios valdos ir nuėjo. Staiga šis vyras pribėgo ir puolė A.ą, pagriebė jam už atlapų, sudavė ne mažiau dviejų kartų kumščiu į veidą bei parvertė jį ant žemės tuo metu, kai ji traukė tą vyrą nuo A.o. Prasidėjo grumtynės, po kurio laiko tas vyras išėjo iš kiemo. Apžiūrėjusi savo vyrą pamatė, kad sulaužyti jo akiniai ir suplėšyti marškiniai. Po kurio laiko tas vyras sugrįžo į jų kiemą, daužė jų gyvenamojo namo duris, prašė išeiti, pats buvo išėjęs iš kiemo ir į jį sugrįžo 5 kartus. Tas vyras buvo akivaizdžiai girtas, sunku buvo jį suprasti. A.as sakė jam ateiti aiškintis, kai išsiblaivys. O tas vyras sakė, kad statys automobilį, kur nori ir niekas jam neaiškins, buvo dar kartą pargriovęs A.ą ant takelio (b.l. 110-112).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., sklypas ribojasi su automobilių stovėjimo aikštele ir gyvenamojo namo Nr. 20 sklypu. Įvažiavimo į kiemą dešinėje yra metalinė tvora, ant kurios yra užrašas „Prašau neužstatyti įvažiavimo“(b.l. 55 - 60).

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2013-10-28 išrašo matyti, kad gyvenamasis namas, kurio unikalus nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. R. (b.l. 61-62).

Iš poėmio akto matyti, kad R. R. pateikė kieme rastus akinius, priklausančius jos sutuoktiniui (b.l. 67-68).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. B. pateikė vyriškus marškinėlius (b. l. 69-70).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti Pierre Cardin vyriški marškinėliai yra mėlynos spalvos su juostelėmis, jų rankovės trumpos, užsegami sagomis, jų priekyje žemiau apykaklės yra 7 cm ilgio įplėšimas. Akinių rėmeliai yra juodi, be stiklų, rėmelio auselės yra išlinkusios į išorę ( b. l. 71-73).

Iš 2013-09-06 pakvitavimo matyti, kad Pierre Cardin vyriški marškinėliai ir akinių rėmeliai grąžinti nukentėjusiajam A. B. (b.l. 74).

Iš nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. B. savo parodymus patvirtino bei parodė vietas savo gyvenamojo namo kieme, kur jis susigrūmė su S. T. (b.l. 76-80).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad S. T. 2013-08-31 00:58:39 val. nustatytas 4,63 promilės (b.l.116).

Byloje surinktų įrodymų visuma teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis S. T. 2013 m. rugpjūčio 30 d., apie 22.40 val., būdamas neblaivus, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) namo kieme, Kėdainių m., kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką- tyčia du kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajam A. B. į veidą, sukeldamas jam fizinį skausmą, bei sudaužė jo akinius ir suplėšė marškinėlius, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta jo paties apklausos, nukentėjusiojo A. B. apklausos protokolais, R. R. apklausos protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolu, poėmio aktu, daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, daiktų apžiūros protokolu, nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, asmens blaivumo testu.

Kaltinamojo S. T. padaryta veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis S. T. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ir parodė, kad po konflikto su A. B. atvykę policijos pareigūnai jo klausė, kur jis gyvena ir ką čia veikia. Kai jis pasakė, kad gyvena priešais ir čia norėjo pasistatyti automobilį, jie pasakė, kad yra parašytas pareiškimas dėl jo elgesio ir jis turi važiuoti į policijos komisariatą. Jis nesutiko, nes nesuprato, už ką sulaikomas, pradėjo priekaištauti, garsiai šūkauti, nes buvo supykęs ir išgėręs. Atsisakė sėsti į policijos tarnybinį automobilį, įsikabino į jo stogą ir nesileido įsodinamas į jį. Supratęs, kad jį sulaikys, ištrūko iš vieno patrulio rankų, apsisuko ir sudavė jam vieną smūgį į veidą. Po šio smūgio jam buvo uždėti antrankiai ir jis buvo įsodintas į automobilį (b. l.130,138).

Kaltinamojo S. T. kaltė, be visiško jo prisipažinimo, pilnai įrodyta byloje pateiktais duomenimis bei rašytiniais įrodymais, liudytojų parodymais.

Iš Kauno AVPK Kėdainių r. PK VPS PB vyr. patrulio Ž. D. 2013-08-31 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-08-30, 22.42 val., gavęs šios policijos įstaigos budėtojo pranešimą, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme vyksta konfliktas, ten nuvyko su VPS PB patruliu J. M. ir PP tyrėja L. R.. Kieme juos pasitiko moteris ir du vyrai. Namo savininkai pasakė, kad kilo konfliktas su jiems nepažįstamu vyru, kuris jo kieme norėjo pasistatyti automobilį, elgėsi agresyviai, stumdėsi koliojosi bei sulaužė akinius ir kad rašys pareiškimą dėl chuliganiško elgesio. S. T. buvo agresyviai nusiteikęs, sakė, kad savo automobilį statys kur nori ir niekas jam neaiškins. Jam buvo pasakyta, kad yra sulaikomas dėl chuliganiško elgesio ir jis buvo paprašytas eiti į tarnybinį automobilį, tačiau jis nėjo, pradėjo stumdytis. Paėmęs už rankos jį vedė prie automobilio, kur S. T. pradėjo muistytis, stumdytis, nesėdo į tarnybinį automobilį, todėl buvo perspėtas nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau į tai nereagavo. Toliau aktyviais veiksmais bandė išvengti sulaikymo, dešinės rankos kumščiu sudavė vieną kartą į nosį, tuo sukeldamas fizinį skausmą, iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Tada S. T. panaudojus kovinius veiksmus buvo paguldytas ant žemės, uždėti ir užfiksuoti antrankiai, jis pats įsodintas į tarnybinį automobilį ir pristatytas į Kauno AVPK Kėdainių r. PK budėtojų dalį, kur alkotesterio pagalba nustačius 4,63 promilių girtumą, uždarytas į laikino sulaikymo kamerą (b. l. 93). Analogiškas aplinkybes 2013-08-31 nukentėjusysis Ž. D. parodė apklausiamas (b. l. 94 -95).

Analogiškas aplinkybes, kaip ir Ž. D. tarnybiniame pranešime, J. M. nurodė apklausiamas kaip liudytojas 2013-08-31 (b.l. 102).

Iš Kauno AVPK Kėdainių r. PK VPS PP tyrėjos L. R. 2013-08-31 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-08-30 šios policijos įstaigos VPS PB patrulis J. M. ir vyr. patrulis Ž. D. su tyrėja L. R. nuvyko į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, kur su šio namo savininku dėl automobilio pastatymo vietos konfliktavo jam nepažįstamas S. T. nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas ir kuris agresyviai nusiteikęs aiškino, kad savo automobilį statys, kur nori ir niekas jam neaiškins. S. T. buvo pasakyta, kad jis sulaikomas dėl chuliganiško elgesio ir jis buvo paprašytas eiti į tarnybinį automobilį, tačiau nurodymo nevykdė, pradėjo stumdytis. Patrulis Ž. D. jį vedė prie automobilio, kurį priėjęs S. T. pradėjo muistytis, stumdytis, nesėdo į tarnybinį automobilį. Perspėtas nutraukti neteisėtus veiksmus, jis nereagavo ir toliau aktyviais veiksmais bandė išvengti sulaikymo, dešinės rankos kumščiu sudavė vieną kartą į nosį Ž. D., dėl ko pradėjo bėgti kraujas. S. T. buvo sulaikytas panaudojus kovinius veiksmus ir pristatytas į Kauno AVPK Kėdainių r. PK (b. l. 85).

Byloje liudytoja apklausta R. R. parodė, kad po 2013-08-30, apie 22.30 val., jos privačioje valdoje - kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), tarp jos vyro ir į jų valdą įvažiavusio tamsios spalvos automobilio vairuotojo įvykusio konflikto, atvykus A. B. iškviestiems policijos pareigūnams, tas vyras stovėjo su ja ir A. B. prie jų namo. Pareigūnai žinojo situaciją pagal jų pranešimą, jie ramiai paklausė minėto vyro, kas jis toks ir kur gyvena, šis nesakė vardo ir pavardės, bet atsakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Vyras iškarto buvo priešiškai nusiteikęs, atsakinėjo pareigūnams pakeltu tonu, grubiai. Pareigūnams pasakė, kad rašys pareiškimą dėl jo elgesio, tuomet jie pasakė, kad reikia važiuoti į policijos komisariatą išsiaiškinti ir paprašė jį sėstis į policijos automobilį, vyras nenorėjo su jais eiti, pradėjo muistytis, stumdytis, norėdamas nuo savęs atstumti pareigūnus. Tada vienas pareigūnas paėmė tą vyrą už dešinės rankos ir nusivedė prie automobilio. Pareigūnai liepė jam nutraukti savo neteisėtus veiksmus ir jų klausyti. Tada vyras pasakė, kad niekur nevažiuos, kad statys automobilį, kur nori. Matė, kad jis buvo įsirėmęs į policijos automobilio stogą, tempė pareigūnus nuo automobilio, kilnojo rankas, vienu momentu ištrūko iš pareigūno rankų ir sudavė vieną smūgį tyčia jam į veidą. Tuomet pareigūnai paguldė jį ant žemės ir uždėjo antrankius, jam priešinantis ir neduodant užversti rankų už nugaros. Gulėdamas ant žemės vis kartojo, kad kai jį paleis, ištaškys vyrui smegenis. Pareigūnų atžvilgiu jis elgėsi agresyviai, priešiškai (b. l.110-112). Analogiškas aplinkybes nurodė apklausiamas liudytojas A. B. (b.l. 113-114) .

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad Kauno AVPK Kėdainių r. PK VPS PB vyr. patrulio Ž. D. nosis yra kruvina (b.l.90-92).

Iš specialisto išvados Nr.G289/13(12) matyti, kad apžiūrėjus Ž. D., jam išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, jei buvo suduotas smūgis į nosies sritį, tai buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l. 98-99).

Iš Kauno AVPK Kėdainių r. PK Pajėgų išdėstymo žurnalo 2013-08-30 Pajėgų išdėstymo plano matyti ,kad nuo 18 iki 6 val. maršrute Nr. 6 dirbo pareigūnai J. M. ir Ž. D. (b.l.104- 105).

Iš Kauno AVPK Kėdainių r. PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniojo patrulio pareigybės aprašymo V skyriaus 7.1 ir 7.2 punktų matyti, kad šias pareigas einantis valstybės tarnautojas vykdo jam priskirtas funkcijas – kontroliuodamas viešąją tvarką ir patruliuodamas viešose vietose , imasi priemonių sulaikant nusikaltėlius ir teisės pažeidėjus (b.l. 106-107). Kauno AVPK Kėdainių r. PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulio pareigybės aprašymo V skyriaus 7.1 ir 7.2 punktuose numatytos analogiškos funkcijos (b.l.108-109).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad S. T. 2013-08-31 00:58:39 val. nustatytas 4,63 promilės (b.l.116).

Byloje surinktų įrodymų visuma teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis S. T. 2013 m. rugpjūčio 30 d., apie 23.20 val., būdamas neblaivus, siekdamas išvengti sulaikymo už padarytą teisės pažeidimą, nevykdė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos Viešosios policijos skyriaus Patrulio būrio vyresniojo patrulio Ž. D. teisėto reikalavimo sėstis į tarnybinį automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykti į policijos komisariatą, įsikabinęs į nurodyto automobilio stogą, nesileido į jį įsodinamas, staigiu judesiu ištrukęs iš šio policijos pareigūno rankų, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė jam į veidą, šiais veiksmais sukeldamas jam fizinį skausmą, ir taip aktyviais veiksmais bei panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino atliekančiam tarnybos pareigas valstybės tarnautojui, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 286 str.

Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta jo paties apklausos, policijos pareigūnų apklausos protokolais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, liudytojų R. R. ir A. B. parodymais, asmens apžiūros protokolu, specialisto išvada, asmens blaivumo testu.

Kaltinamojo S. T. padaryta veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 286 str. 1 d.

Paskelbus S. T. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro teismui siūlytina jam skirti bauda bei jos dydžiu sutinka (b.l. 164). Tačiau teismas nesutinka su prokuroro pasiūlymu už nusikalstamą veiką numatytą BK 140 str. 1 d. kaltinamajam skirti baudą, kadangi už šios nusikalstamos veikos padarymą sankcijoje nėra numatyta tokia bausmės rūšis.

Kaltinamojo S. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikos, numatytos BK 284 str. 1 d. ir 286 str., padarytos būnant kaltinamajam apsvaigus nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamajam S. T. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę. S. T. padarė tris tyčines, baigtas nusikalstamas veikas (BK 11 str. 4 d.). S. T. neteistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, VSDFV duomenimis jis dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 147), darbovietėje charakterizuojamas gerai (b.l. 160), jis nuo 2007-11-29 iki 2011-09-19 buvo registruotas VšĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų kabineto informacinėje grupėje; diagnozė: konsultacija ir stebėjimas dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje nėra (b.l. 162). Vadovaujantis BK 41 str., 54 str., 61 str., siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir teisingumo principą, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, ir tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų bei vėl nenusikalstų, teismas daro išvadą, kad S. T. už minėtas nusikaltimas veikas skirtinos straipsnių sankcijose numatytos baudos ir laisvės apribojimo bausmė, šių bausmių trukmę, nustatant mažesnę, nei už šias nusikalstamas veikas galimos skirti baudos ir laisvės apribojimo bausmės vidurkis. Su šiomis bausmėmis kaltinamajam nustatytini ir įpareigojimai (BK 48 str., 54 str. 3 d., 61 str.). Paskirtosios bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d.). Vadovaujantis LR BK 64¹ str. subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmę įskaitytinas S. T. sulaikymo laikas nuo 2013-08-30 23.20 val. iki 2013-09-01, 17.25 val. (LR BK 66 str. 2 d., 65 str. 1 d.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 141-142) paliktina galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje atlygintas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

S. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnio ir nubausti:

- pagal LR BK 140 str. 1d. – laisvės apribojimu šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu;

- pagal LR BK 284 str. 1 d. –nubausti 30 MGL – 3900,00 (trijų tūkstančių devynių šimtų) litų dydžio bauda.

pagal LR BK 286 str. – nubausti 35 MGL – 4550,00 (keturių tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt) litų dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu ir 54 MGL -7020 litų (septynių tūkstančių dvidešimt litų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą keturiems (4) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu ir 36 MGL -4680 litų (keturių tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt litų) bauda.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-08-30 iki 2013-09-01 (LR BK 66 str.), ir laikyti jį atlikus 4 (keturių) dienų laisvės apribojimo bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per du ( 2 ) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.