Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorei Renaldai Kučinskaitei, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Gitanai Kamandulienei, probuojamajai T. Č., jos atstovei pagal įstatymą S. Č.,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. birželio 28 d. nutartimi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant T. Č. per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei tęsti mokslą. Auklėjamojo poveikio priemonės pabaiga 2018 m. lapkričio 19 d.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė prašė nekeisti T. Č. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, o paskirti jai papildomą įpareigojimą – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 mėnesiams.

Teismo posėdžio metu T. Č. paaiškino, kad ji stengiasi taisytis, lanko pamokas ir mokslas jai sekasi gerai. Ji vykdo įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., padarė tik vieną šio įpareigojimo pažeidimą. Ji sutinka dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

T. Č. atstovė pagal įstatymą S. Č. nurodė, kad tikslinga dukrai skirti pareigą – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, tikisi, kad šios programos lankymas pakeis dukros elgesį.

Prokurorė taip pat prašė paskirti T. Č. probacijos tarnybos siūlomą papildomą pareigą.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas iš dalies.

Pagal BK 89 straipsnio 1 dalį, jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Probacijos įstatymo 30 straipsnis reglamentuoja probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes. Pagal šio straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. Pažymėtina, jog galimybe keisti paskirtas auklėjamojo poveikio priemones visų pirma turėtų būti įgyvendinamas principas, jog pirmiausia būtų panaudotos visos galimos švelniausios prievartos priemonės, kuriomis būtų galima pataisyti nepilnametį.

Probacijos tarnybos teikime nurodyta, kad T. Č. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2018 m. rugpjūčio 29 d. T. Č. 2018 m. rugsėjo 4 d. atvyko į probacijos tarnybą ir, dalyvaujant motinai S. Č., ji buvo pasirašytinai supažindinta su paskirta auklėjamojo poveikio priemone bei pasekmėmis už jos nevykdymą. Priežiūros metu T. Č. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Tačiau ji nevykdo teismo jai paskirto įpareigojimo tęsti mokslą. Ji mokosi (duomenys neskelbtini), tačiau, mokytojų teigimu, nuolat praleidinėja pamokus, į jas vėluoja, mokymo įstaigoje elgiasi įžūliai, vartoja necenzūrinius žodžius pedagogų atžvilgiu. 2018 m. rugsėjo 26 d. jos elgesys buvo svarstytas (duomenys neskelbtini) posėdyje. Be to, T. Č. nevykdo ir įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., nes 2018 m. spalio 17 d. 23.35 val. ji buvo sulaikyta policijos pareigūnų viešoje vietoje neblaivi (nustatytas 0,92 promilės girtumas), už tai buvo nubausta pagal Administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 2 dalį 50 Eur bauda. Dėl šių pažeidimų probacijos tarnyba 2018 m. spalio 30 d. T. Č. įspėjo. 2018 m. spalio 17 d. T. Č. smurtavo prieš savo bendramokslę M. A., dėl šio incidento 2018 m. lapkričio 12 d. ji buvo svarstyta (duomenys neskelbtini) komisijoje. Šio posėdžio metu T. Č. pakartotinai paaiškintos auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo teisinės pasekmės, ji antrą kartą įspėta. Šiuo metu T. Č. yra (duomenys neskelbtini)centro mokinių sąrašuose, jai skirtas 3 savaičių terminas savo elgesiu įrodyti, kad ji gali tęsti mokslus šioje mokymo įstaigoje. Taigi, byloje nustatyta, kad T. Č. įspėta antrą kartą tik 2018 m. lapkričio 12 d. ir tą pačią dieną probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą dėl jai paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo BK 89 straipsnio 1 dalies pagrindu. Tokiu būdu, po pareikšto antro įspėjimo T. Č. visiškai neturėjo laiko įvertinti, kokias neigiamas pasekmes jai gali sukelti pareikštas įspėjimas, ir tai reiškia, kad jai nebuvo suteikta jokia galimybė pakeisti savo elgesį ir požiūrį į auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą. Todėl teismas, įvertinęs T. Č. elgesį, tai, kad įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku ji pažeidė tik vieną kartą, nebuvo išbraukta iš (duomenys neskelbtini)mokinių sąrašų ir jai buvo sudaryta galimybė įrodyti, kad yra pajėgi pakeisti jai būdingą elgesio modelį, sprendžia, kad yra neišnaudotos visos galimybės pasiekti probacijos tikslus be auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo. Visgi nustatytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą spręsti, kad T. Č. linkusi elgtis įžūliai, smurtauti, todėl teismas daro išvadą, kad probacijos tikslams pasiekti tikslinga paskirti T. Č. numatytą papildomą įpareigojimą – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 87 straipsnio 4 dalis). Nustatytina, kad įpareigojimas turi būti įvykdytas per 6 mėnesius nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

teikimą tenkinti iš dalies.

Paskirti T. Č. papildomą įpareigojimą – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 6 mėnesius nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.