Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos-Ukmergės raj. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. A., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, Ukmergės m. (duomenys neskelbtini), moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012m. spalio 31d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 1d., 155 str.-laisvės apribojimu vieneriems metams, teistumas neišnykęs,

P. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim(duomenys neskelbtini), Ukmergės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos I kurso moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji S, A. ir P. G., įsibraudami į patalpą, kartu pagrobė svetimą turtą, panaudojant fizinį smurtą, t.y. padarė kvalifikuotą plėšimą, o būtent:

2012m. gruodžio 16d., apie 02⁰⁰ val., nakties metu, kaltinamieji S. A. ir P. G., abu būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje su asmeniu, kuriam dėl paieškos paskelbimo ikiteisminis tyrimas yra išskirtas į atskirą tyrimą, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, atėję pas pil. V. D., gyvenantį adresu: (duomenys neskelbtini), pastarajam atidarius verandos duris, kaltinamasis S. A. kartu su asmeniu, kuriam dėl paieškos paskelbimo ikiteisminis tyrimas yra išskirtas į atskirą tyrimą, įėjo į vidų, o kitas kaltinamasis P. G. liko namo kieme saugoti, kad niekas neužeitų, po ko namo viduje kaltinamasis S. A. paprašė namo šeimininko V. D. pokelio cigarečių, o šiam cigarečių nedavus, kaltinamasis S. A. su ranka sudavė ne mažiau kaip vieną ir ne daugiau kaip penkis smūgius nukentėjusiajam V. D. į veidą ir paliepė asmeniui, kuriam dėl paieškos paskelbimo ikiteisminis tyrimas yra išskirtas į atskirą tyrimą, laikyti nukentėjusįjį V. D., o tuo metu pastarasis(asmuo, kuriam dėl paieškos paskelbimo ikiteisminis tyrimas yra išskirtas į atskirą tyrimą) taip pat su delnu sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį nukentėjusiajam V. D. ties krūtine ir ne daugiau kaip keturis smūgius į galvą, dėl ko pavartoto fizinio smurto pasekoje nukentėjusiajam V. D. buvo padaryti nubrozdinimai kaktoje ir nosies nugarėlėje, kraujosruvos dešiniojo antakio srityje, kaktos kairėje ir kairiame žaste, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tada kaltinamasis S. A. prieš nukentėjusiojo V. D. valią įbėgo į kambarį, taip įsibraunant į patalpą, iš kur pagrobė spintelėje, pokelyje nuo sulčių buvusius padėtus pinigus metalinėmis monetomis, t.y. 40 litų, po ko visi, t.y. kaltinamieji S. A., P. G. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, pabėgo, tuo bendrais nusikalstamais veiksmais plėšimo būdu padarydami nukentėjusiajam V. D. 40,- Lt. turtinę žalą.

Kaltinamasis S. A. kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, jis prie savo namų, kieme kartu su G. G. ir P. G. gėrė alų. Buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio. Išgertuvių metu jis savo draugams pasiūlė nueiti pas kaimyną V. D. nusipirkti cigarečių, nes žinojo, kad kaimynas prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis. Buvo susitarta, kad jeigu V. D. neparduos cigarečių, jie iš jo atims cigaretes ir samagoną. Nors neatsimena, tačiau jis neneigia, kad buvo kalba ir apie pinigų atėmimą. Jis anksčiau ne vieną kartą yra lankęsis pas kaimyną namuose ir žinojo, kur V. laiko cigaretes ir samagoną. Jau buvo naktis, kai jie atėjo prie V. D. namų. Jam pabeldus į duris, pasakė žodžius „ savi “, kad V. D. juos įsileistų į vidų. Kaimynui atidarius duris, jis su G. G. užėjo į verandą, o P. G. pasiliko kieme stebėti aplinką. Jis kaimynui pasakė, kad nori pirkti rūkyti, tačiau V. D. jam atsakė, kad neturi. Tada jis V. D. pastūmė į krūtinę, kuris pragriuvo, o po to dar sudavė kelis smūgius į galvą, liepdamas G. G., kad šis laikytų kaimyną. Kiek buvo suduota smūgių, jis negali pasakyti, nes neatsimena. Tada jis įbėgo į namo vidų ieškoti cigarečių. Neradęs cigarečių, kambaryje, nuo sekcijos paėmė pokelį nuo sulčių, kuriame buvo metalinių monetų. Tuo metu girdėjo, kad namo šeimininkas V. D. kažką rėkavo. Kambaryje užtruko kelias minutes, o išeidamas, matė, kad verandoje buvęs G. G. dar laikė kaimyną V. D.. Ar G. G. mušė V. D., jis nežino. Po to jie visi trys pabėgo. Būnant prie savo namų, jis suskaičiavo pagrobtus pinigus, kurių buvo 40 litų, juos su draugais pasidalindamas lygiomis dalimis. Dėl buvusio girtumo jis neatsimena, kad dar kartą su draugais būtų atėjęs prie kaimyno V. D. namo ir daužęs langų stiklus, tačiau neneigia, kad taip galėjo pasielgti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis P. G., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, jis kartu su draugais S. A. ir G. G. buvo pil. Alauskų sodybos kieme, kur gėrė alų. Buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio. Išgertuvių metu S. A. jiems pasiūlė nueiti pas kaimyną V. D. nusipirkti cigarečių. Buvo susitarta, kad jeigu namo šeimininkas cigarečių neturės, tai jie atims jo pinigus, nes jų tikrai turės, žinodami, kad V. D. prekiauja cigaretėmis. Eidami dar tarėsi, kad jis liks stovėti kieme ir žiūrėti, pranešant, jeigu kas pamatys ar ateis, o jo draugai tarėsi eiti į vidų cigarečių ir pinigų. Jau buvo naktis, kai jie nuėjo prie namo. Pabeldus į duris, namo šeimininkas atidarė duris, įleido draugus, o jis liko stovėti kieme. Jis girdėjo triukšmą, kažkokius rėkavimus. Kas vyko viduje, nematė, nes durys buvo uždarytos. Dėl buvusio girtumo jis neatsimena, kad į lauką išbėgusį namo šeimininką, kuris šaukėsi pagalbos, būtų atgal įstūmęs į namo vidų, tačiau neneigia, kad to nebuvo. Po kurio laiko iš namo išlėkė S. A. ir G. G., su kuriais jis nubėgo pas Svajūną į sodybos kiemą, kur Svajūnas padalino pagrobtus pinigus. Svajūnas su Gyčiu jam sakė, kad mušė namo šeimininką, tačiau sumušimo aplinkybių neaiškino. Dėl buvusio girtumo jis neatsimena kaip ir kokiu būdu buvo išdaužyti S. A. kaimyno gyvenamojo namo langų stiklai, tačiau neneigia daužęs langus.

Nežiūrint į tai, kad abu kaltinamieji pilnai prisipažino padarę nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2d., jų kaltė yra pilnai įrodyta nukentėjusiojo V. D. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 4) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 5-11), tarnybinio pranešimo dėl pil. V. D. pareiškimo tyrimo ir kaltų asmenų nubaudimo administracine tvarka(b.l. 12) ir priedais prie minėto pranešimo, t.y. pil. V. D. pareiškimu ir fotolentelėmis(b.l. 14-15), parodymų patikrinimo vietoje protokolais(b.l. 52-53, 96-97) ir fotolentelėmis prie minėtų protokolų(b.l. 54-58, 98-99), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenimis(kvitais)(b.l. 33, 77), teismo medicinos specialisto išvada(b.l. 28) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Įtariamojo G. G., kaip įvykdyto nusikaltimo bendrininko, atžvilgiu byla yra išskirta į atskirą ikiteisminį tyrimą, paskelbus šio asmens paiešką(b.l. 112-117).

Nukentėjusysis V. D. parodė, kad tikslios datos neatsimena, jis jau buvo atsigulęs miegoti, kai jį nakties metu pažadino beldimas į duris. Atsikėlęs, kambaryje uždegė šviesą ir, priėjęs prie verandos durų, paklausė „ ko reikia? “. Buvo atsakyta „ savi “, pažino kaimyno S. A. balsą, kuris prašėsi įsileisti į vidų. Į veranda užėjo du jaunuoliai, o vienas vaikinas liko stovėti lauke. Vaikinai prašė cigarečių, tačiau jis atsakė, kad cigarečių neturi. Tada vienas iš vaikinų iš karto su ranka trenkė jam per galvą, po ko jis pargriuvo ant grindų. Pajuto daugiau smūgių, kurie buvo suduoti į įvairias kūno vietas. Tada matė, kaip vienas iš jaunuolių įbėgo į namo vidų. Ištrūkęs iš kito jį laikusio jaunuolio, jis išbėgo į lauką šauktis pagalbos. Netrukus pamatė iš namo išbėgančius abu vaikinus, kurie kartu su jų lauke laukusiu dar vienu vaikinu pabėgo. Parėjęs į namus, pasigedo kambaryje, ant sekcijos buvusio padėto pokelio nuo sulčių, kuriame laikė pinigus metalinėmis monetomis. Praėjus kuriam tai laikui, išgirdo, kad kažkas daužo jo gyvenamojo namo langų stiklus.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra medinis žalios spalvos gyvenamasis namas, esantis sodyboje adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūrint gyvenamąjį namą, matyti, kad durys yra rakinamos vidine įleidžiama spyna, užraktas nepažeistas. Namo viduje tęsiant apžiūrą, buvo nustatyta, kad kambaryje, prie televizoriaus stovinčios spintos lentynoje, kurioje, pasak apžiūroje dalyvavusio nukentėjusiojo V. D., buvo padėta pasigesta dėžutė su metalinėmis monetomis, yra paberta krūvelė centų monetų(b.l. 4-11).

Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėjo 2013m. kovo 25d. rašyto tarnybinio pranešimo matyti, kad, tiriant nukentėjusiojo V. D. rašytą pareiškimą dėl jo gyvenamojo namo langų stiklų išdaužymo fakto, buvo nustatyta, kad svetimo turto sunaikinimas nėra susijęs su ankstesniu nukentėjusiojo rašytu pareiškimu dėl pastarajam priklausančio turto, t.y. pinigų, užvaldymo plėšimo būdu fakto, todėl dėl padarytos žalos mažareikšmiškumo medžiaga buvo perduota Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyriui spręsti klausimą dėl kaltinamųjų S. A. ir P. G. nubaudimo administracine tvarka(b.l. 12-15).

Parodymų patikrinimo vietoje metu abu kaltinamieji parodė sodybą ir joje esantį gyvenamąjį namą adresu: (duomenys neskelbtini), kur jie, namo šeimininkui vieną iš kaltinamųjų S. A. ir besislapstantį nusikaltimo bendrininką įsileidus į prieangį-verandą, kad nusipirkti cigarečių, pavartoję fizinį smurtą prieš nukentėjusiojo V. D. asmenį, plėšimo būdu užvaldė svetimą turtą, t.y. pinigus, o kaltinamasis S. A.-ir vietą kambaryje, iš kur buvo paimti pinigai, abiems kaltinamiesiems S. A. ir P. G. nurodžius jų atliktus veiksmus nusikaltimo padarymo vietoje(b.l. 52-58, 96-99). Šie abiejų kaltinamųjų duoti parodymai visiškai sutapo su paties nukentėjusiojo V. D. duotais parodymais byloje apie įvykdytą kvalifikuotą plėšimą.

Iš neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų(kvitų) matyti, kad, patikrinus 2012m. gruodžio 16d., 05⁰⁹ val., į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK budinčią dalį pristatytų kaltinamųjų S. A. ir P. G., kurie buvo laikinai sulaikyti, fziologinę būseną, vienam iš kaltinamųjų S. A. buvo nustatytas 2,50 promilės girtumas, o kitam kaltinamajam P. G.-1,07 promilės girtumas(b.l. 32-34, 76-77).

Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad, 2012m. gruodžio 19d. atlikus nukentėjusiojo V. D. asmens medicininę apžiūrą dėl jo nusiskundimų, prieš jį pavartojus fizinį smurtą įvykdyto plėšimo metu, buvo nustatyta, kad nukentėjusiajam konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais prieš 2-4 paras iki apžiūros. Nukentėjusiajam V. D. dėl padarytų kūno sužalojimų buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas(b.l. 22).

Byloje nustatyta, kad 2012m. gruodžio 15d., vakare, buvo girtaujama kaltinamojo S. A. namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), kieme. Jau buvo naktis, kai išgertuvių metu kaltinamasis S. A. sugėrovams, t.y. kitam kaltinamajam P. G. ir pil. G. G., kuriam dėl paieškos paskelbimo ikiteisminis tyrimas yra išskirtas į atskirą tyrimą, pasiūlė nueiti pas kaimyną V. D. nusipirkti cigarečių, nes žinojo, kad kaimynas prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis. Buvo susitarta, kad jeigu kaimynas V. D. cigarečių neturės, tai jie(kaltinamieji ir pil. G. G., kuriam dėl paieškos paskelbimo ikiteisminis tyrimas yra išskirtas į atskirą tyrimą) atims šeimininko pinigus, žinodami, kad šis, prekiaudamas cigaretėmis ir namine degtine, pinigų tikrai turės. Eidami sugėrovai dar tarėsi, kad vienas iš kaltinamųjų P. G. liks stovėti kieme ir žiūrėti, pranešant, jeigu kas pamatys ar ateis, kol kitas kaltinamasis S. A. ir pil. G. G., kuriam dėl paieškos paskelbimo ikiteisminis tyrimas yra išskirtas į atskirą tyrimą, bus namo viduje. Tokiu būdu buvo pasiskirstyta vaidmenis ir numatytas veiksmų planas tam atvejui, jeigu kaltinamuosius ir pil. G. G., kuriam dėl paieškos paskelbimo ikiteisminis tyrimas yra išskirtas į atskirą tyrimą, savanoriškai į namus įsileidęs šeimininkas(nukentėjusysis V. D.) jiems neduotų cigarečių, t.y. iš anksto buvo susitarta dėl svetimo turto užvaldymo plėšimo būdu. Nukentėjusysis V. D., beldžiantis į jo namų duris, pažinęs vieno iš kaltinamųjų S. A., kuris yra jo kaimynas, balsą, pastarąjį ir pil. G. G., kuriam dėl paieškos paskelbimo ikiteisminis tyrimas yra išskirtas į atskirą tyrimą, įsileido į gyvenamojo namo prieangį-verandą, o kitas kaltinamasis P. G. pagal išankstinį susitarimą savo draugų liko laukti kieme. Nukentėjusiajam V. D. nedavus prašomų cigarečių, prieš jį buvo pavartotas fizinis smurtas, po ko kaltinamojo S. A. paliepimu pil. G. G., kuriam dėl paieškos paskelbimo ikiteisminis tyrimas yra išskirtas į atskirą tyrimą, laikant nukentėjusįjį, kaltinamasis S. A. pagal išankstinį susitarimą be namo šeimininko sutikimo įbėgo į namo vidų, tokiu būdu įsibraudamas į patalpą, ieškoti cigarečių ar pinigų. Pagrobus rastus pinigus, abu kaltinamieji ir pil. G. G., kuriam dėl paieškos paskelbimo ikiteisminis tyrimas yra išskirtas į atskirą tyrimą, palikę sumuštą nuketėjusįjį V. D., pabėgo.

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą apie kaltinamųjų S. A. ir P. G. ir pil. G. G., kuriam dėl paieškos paskelbimo ikiteisminis tyrimas yra išskirtas į atskirą tyrimą, kaip įvykdyto nusikaltimo bendrininkų, išankstinę tyčią plėšimo būdu užvaldyti svetimą turtą ir jų tolimesnius veiksmus įvykio vietoje, sugalvotam planui įgyvendinti, laikytina, kad šioje baudžiamojoje byloje teismui perduotų kaltinamųjų S. A. ir P. G., nors ir atlikusių skirtingą vaidmenį nusikaltimo padaryme, kaltė dėl kvalifikuoto plėšimo yra pilnai įrodyta, todėl abiejų kaltinamųjų, kaip bendravykdytojų, padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str.2d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, padarytas įsibrovus į patalpą, panaudojant fizinį smurtą.

Svarstydamas kaltinamųjų S. A. ir P. G. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia ne tik į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., bet ir į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus LR BK XI skyriuje.

Kaltinamųjų S. A. ir P. G. bendrai padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie sunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 5d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamųjų S. A. ir P. G. atžvilgiu, atsižvelgtina į tai, kad vienas iš kaltinamųjų S. A. nusikalsta jau nebe pirmą kartą, kuris, turėdamas neišnykusį teistumą, iš to jokių pozityvių švadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir vėl nusikalto, naują įžūlų nusikaltimą nuosavybei padarydamas jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pagal ankstesnįjį nuosprendų atlikimo metu(b.l. 65-68). Visa tai rodo kaltinamojo S. A. didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Nusikaltimą padarė bendrininkų grupė. Šią aplinkybę teismas laiko atsakomybę sunkinančia tiek kaltinamojo S. A., tiek ir kito kaltinamojo P. G. atžvilgiu. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe abiejų kaltinamųjų atžvilgiu yra laikytina ir tai, kad kaltinamieji jiems inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būdami apsvaigę nuo alkoholio. Nežiūrint į tai, kaltinamieji S. A. ir P. G. visiškai prisipažino padarę jiems inkriminuojamą nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą jų pasigailėti, neskiriant jiems realių laisvės atėmimo bausmių, kas lengvina abiejų kaltinamųjų atsakomybę. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis kaltinamųjų S. A. ir P. G. atžvilgiu dar yra laikytina ne tik tai, kad abu kaltinamieji jiems inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būdami nepilnamečiai, iš kurių kaltinamasis P. G. ir šiuo metu dar nėra sukakęs aštuoniolikos metų amžiaus, bet ir tai, kad dar ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiajam gera valia buvo atlyginta nusikaltimu padaryta turtinė žala, ką patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai(b.l. 24-26).

Įstatymas su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių skyrimą numato tik asmeniui, kuris yra teisiamas pirmą kartą už nesunkius ir apysunkius tyčinius nusikaltimus(LR BK 55 str.). Tokiu būdu, sistemiškai aiškinant įstatymą, pilnamečiam asmeniui už sunkaus nusikaltimo padarymą negali būti taikytinos LR BK 75 str. nuostatos. Kadangi abu kaltinamieji, kurie šiuo metu dar mokosi, jiems inkriminuojamo nusikaltimo padarymo metu dar nebuvo sukakę aštuoniolikos metų amžiaus, o LR BK 92 str. taikymas yra nesaistomas su sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymu, juolab, kad baudžiamasis įstatymas nenumato ir šio straipsnio taikymo anksčiau teistiems ir turintiems teistumą nepilnamečiams asmenims apribojimų, teismas, atsižvelgdamas į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, į dar labai jauną abiejų kaltinamųjų amžių ir įvertindamas teismo posėdyje dalyvavusio nukentėjusiojo išreikštą poziciją dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamiesiems S. A. ir P. G. taikymo, kuris prašo kaltinamųjų griežtai nebausti, laiko, kad tiek anksčiau teistas kaltinamasis S. A., tiek ir kitas kaltinamasis P. G. dar gali būti pataisyti ir perauklėti, ir neizoliavus jų nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmių atlikimo. Tokiu būdu, abiems kaltinamiesiems paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą vienintelę bausmės rūšį-terminuotą laisvės atėmimą, tikslinga kaltinamiesiems paskirtinų laisvės atėmimo bausmių vykdymą atidėti(LR BK 92 str. 1d.). Atidėjus bausmių vykdymą kaltinamiesiems S. A. ir P. G., jiems yra paskirtinos auklėjamojo poveikio priemonės, numatytos LR BK 82 str.(LR BK 92 str. 2d.). Vienam iš kaltinamųjų S. A. dalinio sudėjimo būdu yra pridėtina ir paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalis pagal ankstesnįjį nuosprendį, šios bausmės atžvilgiu taikant LR BK 65 str. numatytas bausmių keitimo taisykles(LR BK 64 str. 3d., 65 str. 1d. 1p. papunktis „ b “). Teismas, nustatydamas abiems kaltinamiesiems, kaip nepilnamečiams asmenims, paskirtinų bausmių dydžius, kartu atsižvelgia į kiekvieno iš jų vaidmenį bendrai įvykdyto nusikaltimo padaryme, paskirtinų laisvės atėmimo bausmių dydį skaičiuojant, vadovaujantis ne tik LR BK 61 str. nustatytomis taisyklėmis, bet ir LR BK 91 str. 3d. nuostatomis.

Kadangi kaltinamiesiems S. A. ir P. G., kaip nepilnamečiams asmenims, įstatymas numato privalomą gynėjų dalyvavimą baudžiamojoje byloje(LR BPK 51 str. 1d. 1p.), todėl kaltinamųjų interesus baudžiamojoje byloje atstovavusio advokato, kaip gynėjo pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2d., ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams ir dešimčiai mėnesių. LR BK 64 str. 3d. pagrindu, taikant LR BK 65 str. 1d. 1p. papunkčio „ b “ nuostatas, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos didesnės bausmės pridėti 2012m. spalio 31d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos subendrintos bausmės dalį-šešis mėnesius laisvės apribojimo, laisvės apribojimo bausmę pakeitus laisvės atėmimu, ir galutinę bausmę paskirti trejus metus ir vieną mėnesį laisvės atėmimo. LR BK 92 str. 1-2d.d. pagrindu bausmės vykdymą atidėti trejų metų laikotarpiui ir paskirti kaltinamajam S. A. auklėjamojo poveikio priemones:

1) žodinį įspėjimą;

2) elgesio apribojimus: a) įpareigoti toliau mokytis, o nusprendus nebesimokyti, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; b) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla, darbu arba persikvalifikavimu pagal darbo biržos siuntimą, arba kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra ir c) uždrausti kaltinamajam be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, šiems elgesio apribojimams nustačius vienerių metų terminą;

3) nemokamus auklėjamojo poveikio darbus, paskiriant iki 2013m. gruodžio 01d. atidirbti 80(aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2012m. gruodžio 16d., 05⁰⁹ val., iki 2012m. gruodžio 17d., 15⁴⁷ val., t.y. 2(dvi) kardomojo kalinimo(suėmimo) dienas, kada kaltinamasis S. A. buvo sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą.

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

P. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2d., ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams ir dešimčiai mėnesių. LR BK 92 str. 1-2d.d. pagrindu bausmės vykdymą atidėti vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui ir paskirti kaltinamajam P. G. auklėjamojo poveikio priemones:

1) žodinį įspėjimą;

2) elgesio apribojimus: a) įpareigoti toliau mokytis Ukmergės technologijų ir verslo mokykloje, o nusprendus nebesimokyti, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; b) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla, darbu arba persikvalifikavimu pagal darbo biržos siuntimą, arba kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra ir c) uždrausti kaltinamajam be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, šiems elgesio apribojimams nustačius šešių mėnesių terminą.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2012m. gruodžio 16d., 05⁰⁹ val., iki 2012m. gruodžio 17d., 16⁰⁵ val., t.y. 2(dvi) kardomojo kalinimo(suėmimo) dienas, kada kaltinamasis P. G. buvo sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą.

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.