Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Algirdas Auruškevicius Civiline byla Nr. 2S-1344-115/2009

Teisejas Ricardas Prašmuntas Procesinio sprendimo kategorijos:

99.5; 122.4.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2009 m. gruod˛io 21 d.

Vilniaus apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Almos Urbanavicienes, teiseju Algirdo Auruškeviciaus (pranešejas), Dalios Višinskienes, teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo suinteresuoto asmens G. B. atskiraji skunda del Traku rajono apylinkes teismo 2009 m. liepos 27 d. nutarties, kuria prašymas del bylinejimosi išlaidu paskirstymo tenkintinas civilineje byloje Nr. 2-79-804/2009 pagal pareiškeju E. G., ˇ. P. pareiškima J. V., G. B., Vilniaus apskrities valstybinei mokesciu inspekcijai, E. G. del praleisto istatymu numatyto termino atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

Pareiškejai pateike prašyma, kuriuo praše paskirstyti byloje turetas bylinejimosi išlaidas, priteisiant jas iš suinteresuotu asmenu (b.l. 165).

Suinteresuotas asmuo G. B. pateike teismui atskiraji skunda (b.l. 187-188), kuriuo prašo panaikinti Traku rajono apylinkes teismo 2009-07-27 nutarti ir perduoti klausima pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo. Nurode, jog teismas priteisdamas visas išlaidas iš byloje dalyvavusiu suinteresuotu asmenu pa˛eide LR CK 443 str. 6 d. nuostata, jog ypatingosios teisenos bylose dalyvaujanciu asmenu turetos bylinejimosi išlaidos neatlyginamos. Jos gali buti priteistos (proporcingai padalytos) iš asmens, kurio pareiškimas atmestas (pareiškejo), ir tik tuo atveju jei dalyvaujanciu byloje asmenu suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas (ju interesai yra priešingi). Pozicijos, kad del pareiškeju kreipimosi i teisma ar apeliacinio skundo padavimo suinteresuoto asmens turetos išlaidos, susijusios su bylos nagrinejimu (CPK 88 straipsnio l d. 6 p.) turi buti atlyginamos, savo praktikoje laikosi ir Lietuvos Aukšciausiasis teismas. Mano, kad teismas, gincijama nutarti priemes rašytinio proceso tvarka, pa˛eide CPK 227 str. 3 d. imperatyviai nustatancia, kad papildoma sprendima teismas priima išnagrinejes klausima teismo posedyje, šalims pranešus apie teismo posed˛io laika ir vieta. Apeliantas nurodo, kad jam apie rengiama teismo posedi pranešta nebuvo (CPK 329 str. 3 d. l p.)

Motyvuojamoji dalis

Suinteresuoto asmens G. B. atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliuciu negaliojimo pagrindu patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacines instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisetuma ir pagristuma tik del apskustos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus istatyme nurodytas išimtis.

Kaip matyti iš bylos med˛iagos, pareiškejai E. G. ir ˇ. P. pareiškimu, kreipesi i teisma ir praše atnaujinti praleista istatymu nustatyta termina J. B. palikimui priimti, kadangi praleido ji del svarbiu prie˛asciu. Traku rajono apylinkes teismo 2009 m. sausio 28 d. nutartimi pareiškimas netenkintas ir iš E. G. ir ˇ. P. priteista po 21,60 Lt bylinejimosi išlaidu valstybei. 2009 m. bir˛elio 16 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi panaikinta Traku rajono apylinkes teismo 2009-01-28 nutartis civilineje byloje Nr. 2-79-804/2009. Pareiškeju E. G. bei ˇ. P. atskirasis skundas patenkintas ir pratestas istatyme nustatytas terminas palikimui priimti. Taciau apeliacines instancijos teismas bylinejimosi išlaidu paskirstymo klausimo neišsprende. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi CPK 93 str. 4 d. ir paskirste bylinejimosi išlaidas.

Suinteresuotas asmuo atskirajame skunde nepagristai teigia, jog buvo pa˛eistos CPK 277 str. normos, reglamentuojancios papildomo teismo sprendimo priemima. Šiuo atveju, bylinejimosi išlaidu klausima turejo išspresti apeliacines instancijos teismas, 2009 m. bir˛elio 16 d. nutartimi panaikindamas Traku rajono apylinkes teismo 2009-01-28 nutarti, nes CPK 93 str. 4 d. numatyta, jog jeigu apeliacines instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrineti, pakeicia teismo sprendima arba priima nauja sprendima, jis atitinkamai pakeicia bylinejimosi išlaidu paskirstyma. Jeigu apeliacines instancijos teismas bylinejimosi išlaidu nepaskirsto, ši klausima išspend˛ia pirmosios instancijos teismas.

Gi CPK 277 str. 1 d. itvirtintas visai kitoks reglamentavimas – šio straipsnio 3 dalyje nurodoma, jog teismas, priemes byloje sprendima, dalyvaujanciu byloje asmenu pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildoma sprendima, jeigu neišsprende bylinejimosi išlaidu klausimo. Tai reiškia, jog teismas, priimdamas sprendima ir neišsprendes bylinejimosi išlaidu klausimo, dalyvaujanciu byloje asmenu pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildoma sprendima, kuris gali buti apskustas apeliacine tvarka per dvidešimt dienu nuo jo priemimo dienos (CPK 277 str. 4 d.); be to CPK 317 str. 3 d. numatyta, jog jeigu pirmosios instancijos teisme yra iškeltas klausimas del papildomo sprendimo priemimo, byla su apeliaciniu skundu del byloje priimto teismo sprendimo apeliacines instancijos teismui išsiunciama tik po to, kai išnagrinejamas klausimas del papildomo sprendimo byloje priemimo.

Teiseju kolegija, atsi˛velgdama i aptartas procesines teises normas, sprend˛ia, jog pirmosios instancijos teismas pagristai taike CPK 93 str. 4 d. normas, reglamentuojancias bylinejimosi išlaidu paskirstyma, nes apeliacines instancijos teismas 2009 m. bir˛elio 16 d. nutartimi, panaikines pirmosios instancijos teismo nutarti, bylinejimosi išlaidu nepaskirste.

Apeliantas atskirajame skunde teigia, jog teismas pa˛eide CPK 443 str. 6 d. itvirtintas normas, nes bylinejimosi išlaidos, apelianto manymu, ypatingojoje teisenoje gali buti priteisiamos tik iš byla pralaimejusio pareiškejo ir tik tuo atveju, jei dalyvaujanciu byloje asmenu suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas.

CPK 446 str., reglamentuojancio ypatingosios teisenos bylu nagrinejimo ypatybes, 6 d. nustatyta, jog dalyvaujanciu byloje asmenu bylinejimosi išlaidos neatlyginamos, o tais atvejais, kai dalyvaujanciu byloje asmenu suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba ju interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turetas bylinejimosi išlaidas arba ju atlyginima priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

Teiseju kolegija pa˛ymi, jog apeliantas nepagristai susiaurina šia teises norma, teigdamas, jog bylinejimosi išlaidos turetu buti priteisiamos tik iš byla pralaimejusio pareiškejo ir tik tuo atveju, jei dalyvaujanciu byloje asmenu suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas. Teises norma turi buti aiškina sistemiškai, todel negalima „išimti“ iš konteksto viena sakini ir ji taikyti kurios nors šalies naudai, kaip šiuo atveju daro apeliantas, nes CPK 446 str. 6 d. nurodyti du galimi atvejai: teismas gali proporcingai padalyti turetas bylinejimosi išlaidas arba ju atlyginima priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas proporcingai padalino bylinejimosi išlaidas tarp byloje dalyvavusiu asmenu.

Apelianto argumentas, jog pirmosios instancijos teismas pa˛eide procesines teises normas, priimdamas skund˛iama nutarti rašytinio proceso tvarka (CPK 329 str. 3 d. 1 p.) šiuo atveju nesudaro teisinio pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo 2009 m. liepos 27 d. nutarties, nes, kaip mineta, pirmosios instancijos teismas pagristai taike CPK 93 str. 4 d. normas.

Teiseju kolegija konstatavo, jog negalima siaurinamai aiškinti CPK 446 str. 6 d. normu, taciau šiuo atveju svarbu atsi˛velgti i ta aplinkybe, ar visi i byla itraukti asmenys turejo suinteresuotuma nagrinejamos bylos baigtimi.

Pa˛ymetina jog CK 5.2 str. 3 d. numatyta, jog jeigu nera ipediniu nei pagal istatyma, nei pagal testamenta arba ne vienas ipedinis neprieme palikimo, arba testatorius iš visu ipediniu ateme teise paveldeti, mirusiojo turtas paveldejimo teise pereina valstybei.

Šiuo atveju, kaip matyti iš bylos med˛iagos, mirusioji J. B. suraše du testamentus (1999-04-16 ir 2002-07-05), pagal kuriuos ipediniais paskyre savo giminaicius, kurie išreiške valia priimti palikima: vieni iš ju laiku kreipesi i notaru biura del paveldejimo teises liudijimo pagal istatyma išdavimo, kiti ipediniai – E. G. ir ˇ. P. – kreipesi i teisma del praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo. Akivaizdu, jog ipediniai išreiške valia priimti palikima, palikta minetais testamentais ir CK 5.2 str. 3 d. šiuo atveju netaikytinas. Todel teiseju kolegija daro išvada, jog Vilniaus apskrities VMI, nors ir itraukta i byla suinteresuotu asmeniu, jokio suinteresuotumo bylos del praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo baigtimi neturejo. Todel pirmosios instancijos teismo nepagristai priteise bylinejimosi išlaidas iš Vilniaus apskrities VMI ir 2009 m. liepos 27 d. nutartis keistina dalyje del bylinejimosi išlaidu priteisimo iš Vilniaus apskrities VMI, nurodant, jog pareiškeju bylinejimosi išlaidos, susijusios su advokato pagalba, priteistinos tik iš suinteresuotu asmenu J. V. ir G. B..

Vadovaujantis CPK 98 str. nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, priteisiamos atsi˛velgiant i konkrecios bylos sudetinguma, advokato darbo ir laiko sanaudas ir kt. Priteisiant patirtas išlaidas advokato teisinei pagalbai atlyginti, taip pat atsi˛velgtina i LR Teisingumo ministro 2004 m. baland˛io 2 isakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas del civilinese bylose priteisimo u˛mokescio u˛ advokato ar advokato padejejo teikiama teisine pagalba (paslaugas) maksimalaus dyd˛io.

Teiseju kolegija sprend˛ia, jog pirmosios instancijos teismo pareiškejams priteistos išlaidos, susijusios su advokato pagalba yra per dideles, todel jos ma˛intinos kiekvienam pareiškejui iki 1.000 Lt, atsi˛velgiant i tai, jog byla nesudetinga, nedideles apimties, todel advokato darbo ir laiko sanaudos, objektyviai negalejo buti maksimalios. Esant tokioms aplinkybems, pirmos instancijos teismo skund˛iama nutartis yra keistina, nurodant, jog iš suinteresuotu asmenu J. V. ir G. B. priteistina lygiomis (t.y. iš kiekvieno) po 500 Lt bylinejimosi išlaidu pareiškeju ˇ. P. ir E. G. naudai.

Be to, iš suinteresuoto asmens G. B. priteistinos procesiniu dokumentu iteikimo išlaidos (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 4 p., 339 str., teiseju kolegija

n utare:

Traku rajono apylinkes teismo 2009 m. liepos 27 d. nutarti civilineje byloje Nr. Nr. 2-79-804/2009 pakeisti ir jos rezoliucine dali išdestyti taip:

“Priteisti iš suinteresuotu asmenu J. V., G. B. po 500 Lt iš kiekvieno advokato pagalbos ir po 61,50Lt ˛yminio mokescio išlaidu E. G. naudai.

Priteisti iš suinteresuotu asmenu J. V., G. B. po 500 Lt iš kiekvieno advokato pagalbos ir po 10,80Lt procesiniu dokumentu iteikimo išlaidu ˇ. P. naudai.

Priteisti iš suinteresuotu asmenu J. V., G. B. po 10,80 Lt iš kiekvieno valstybei procesiniu dokumentu iteikimo išlaidu“.

Priteisti iš apelianto (suinteresuoto asmens) G. B. valstybei 11,50Lt procesiniu dokumentu iteikimo išlaidu apeliacineje teismo instancijoje.