- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-22
- Bylos Nr.
- II-1706-473/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01293-2009-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Balčytienė
- Kategorijos
- 50.19pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant institucijos, priėmusios administracinį teisės pažeidimo nutarimą Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijos atstovei Justinai Ragelskienei, viešame teisme posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal skundą padavusio asmens R. J. skundą dėl Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2009-04-06 sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija 2009-04-06 sprendimu Nr. 3R-86(2.13) ,,Dėl R. J. 2009-02-11 skundo“ nusprendė nutraukti pareiškėjo skundo tyrimą, nes nėra galimybės nustatyti, ar VĮ „Euroknyga“ rinko pareiškėjo asmens duomenis iš B. U. individualios įmonės.
Šalies argumentai
R. J. kreipėsi į teismą su skundų (b. l. 3) prašydamas sprendimą panaikinti ir įpareigoti Valstybinę duomenų inspekciją surašyti VĮ „Euroknyga“ generalinei direktorei administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 214¹⁴ str. 1 d. Skunde nurodo, kad Valstybinė duomenų inspekcija, sprendime konstatavo, kad B. U. individuali įmonė 2009-03-16 raštu inspekcijai nurodė, kad 2009-02-10 į šią įmonę paskambino moteris ir prisistatė, kad yra iš VĮ „Euroknyga“. Paskambinusi moteris klausė, kodėl R. J. buvo įdarbintas B. U. individualioje įmonėje, koks jis žmogus, ką dirbo, kodėl buvo atleistas. Pokalbio metu B. U. individuali įmonė R. J. duomenų neatskleidė. Minėtos aplinkybės sudaro pagrindą surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 214¹⁴ str. 1 d. VĮ „Euroknyga“ generalinei direktorei V. S.
Atsiliepimas
Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija atsiliepime į skundą ir jos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad VšĮ „Euroknyga“ direktorė ir B. U. individualios įmonės atstovė davė skirtingus paaiškinimus apie R. J. asmens duomenų rinkimą. Abiejų šalių duoti paaiškinimai yra vienodos teisinės galios įrodymai, todėl pagrindo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą VšĮ „Euroknyga“ generalinei direktorei V. S. nėra. R. J. įrodymų, objektyviai įrodančių, kad VšĮ „Euroknyga“ rinko jo asmens duomenis iš B. U. individualios įmonės nepateikė. Nurodo, kad netgi tuo atveju, jei būtų įrodyta, kad VšĮ „Euroknyga“ iš tikrųjų telefonu prašė R. J. asmens duomenų, vien šis faktas nebūtų pagrindas VšĮ „Euroknyga“ atstovams surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 214¹⁴ straipsnį, nes pagal Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (Žin., 1996, Nr. 63-1479; 2008, Nr. 22-804) (toliau - ADTAĮ) 1 straipsnio 2 dalį šis įstatymas reglamentuoja santykius, kurie atsiranda tvarkant asmens duomenis automatiniu būdu, taip pat neautomatiniu būdu tvarkant asmens duomenų susistemintas rinkmenas: sąrašus, kartotekas, bylas, sąvadus ir kita. Vien prašymas atskleisti tam tikrus asmens duomenis (jei realiai jokie asmens duomenys perduoti nebuvo) nelaikytinas asmens duomenų tvarkymu, todėl ADTAĮ tokiu atveju nebūtų taikomas.
Skundą padavęs asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama skundą padavusiam asmeniui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).
LR ATPK 248 straipsnis numato, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, užtikrinti priimto nutarimo įvykdymą, taip pat išaiškinti priežastis ir sąlygas, padedančias padaryti administracinius teisės pažeidimus, užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie laikytųsi įstatymų, stiprintų teisėtumą.
ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Pagal LR ATPK 257 straipsnį, organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.
Pagal LR ATPK 214¹⁴ str. 1 d. atsakomybė kyla už asmens duomenų tvarkymą pažeidžiant Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymą. Šis pažeidimas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio tūkstančio litų.
Skundą padavęs asmuo prašo panaikinti skundžiamą sprendimą dėl to, kad buvo pažeistas LR ATPK 284 str., kadangi sprendimas priimtas neišnagrinėjus visų esminių aplinkybių, neatsižvelgiant į tai, kad apklausiant liudytoją buvo nustatyta, kad 2009-02-10 į B. U. individualią įmonę paskambino moteris ir prisistačiusi, kad yra iš VĮ „Euroknyga“ klausė, kodėl jis buvo įdarbintas B. U. individualioje įmonėje, koks jis žmogus, ką dirbo, kodėl buvo atleistas. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad jo asmens duomenys buvo renkami, o tai įrodo, kad jo prašymas surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą rinkusiam jo asmens duomenis asmeniui išnagrinėtas nevisapusiškai.
Institucija, nagrinėdama R. J. skundą atliko tyrimą ir surinko įrodymus reikalingus sprendimui nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos priimti. Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai: VšĮ „Euroknyga“ generalinės direktorės V. S., B. U. paaiškinimai, Valstybinės duomenų inspekcijos raštai dėl skundo nagrinėjimo rezultatų, jos atstovės parodymai teisme bei kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad sprendimas teisėtas ir pagrįstas (b. l. 27-28, 33, 37). Teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykdžiusių institucijos darbuotojų nustatytais faktais, t. y. kad VšĮ „Euroknyga“ nurodė, jog pareiškėjo asmens duomenų iš B. U. individualios įmonės nerinko, o B. U. individuali įmonė nurodė, kad VšĮ „Euroknyga“ atstovė telefonu klausinėjo duomenų apie pareiškėją. Institucijos darbuotojai neturėjo galimybės nustatyti, ar VšĮ „Euroknyga“ iš tikrųjų telefonu rinko pareiškėjo asmens duomenis. B. U. individualios įmonės 2009-03-16 raštas ir VšĮ „Euroknyga“ raštas „Dėl asmens duomenų tvarkymo“ yra vienodos teisinės galios įrodymai, todėl institucija, turėdama prieštaringus paaiškinimus, neturėjo pagrindo administracinio teisės pažeidimo protokolą VšĮ „Euroknyga“ generalinei direktorei V. S. surašyti remiantis vien B. U. individualios įmonės teiginiais ir nesant duomenų, kad pažeidimas numatytas LR ATPK 214¹⁴ str. 1 d. padarytas. Įrodymai byloje surinkti tinkamai, bei užfiksuoti laikantis LR ATPK reikalavimų.
Pagal surinktą medžiagą ir atliktą tyrimą, teismas daro išvadą, kad Valstybinės duomenų apsaugos inspekcija 2009-04-06 teisingai nusprendė, kad nėra jokių objektyvių duomenų, įrodančių, kad VšĮ „Euroknyga“ generalinė direktorė V. S. rinko R. J. duomenis, ir todėl vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., administracinės teisės pažeidimo bylos teisena nepradėtina. Byloje surinkti faktiniai duomenys patvirtina, kad nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.) priimtas sprendimas nutraukti R. J. skundo tyrimą, nes nėra galimybės nustatyti ar VšĮ ,,Euroknyga“ rinko R. J. asmens duomenis iš B. U. IĮ. Duomenų patvirtinančių, kad VšĮ ,,Euroknyga“ rinko R. J. asmens duomenis iš B. U. nėra.
Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, R. J. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutarė:
R. J. skundo netenkinti ir Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2009-04-06 sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.