Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ ieškinį atsakovui S. Š., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2010-06-28 AB „Lietuvos dujos“ sudarė su atsakovu Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 51257993, pagal kurią buvo tiekiamos gamtinės dujos adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-5). Atsakovas įsipareigojo mokėti už sunaudotas gamtines dujas patvirtintomis kainomis, nustatytais terminais ir tvarka. AB „Lietuvos dujos“ 2014-10-15 sudarė įmonės dalies pirkimo-pardavimo sutartį su ieškovu, kuriam vadovaudamasis CK 6.402 str., perleido, o ieškovė nuosavybės teise įgijo ir priėmė iš AB „Lietuvos dujos“ gamtinių dujų tiekimo veiklą su jai priskirtu turtu, teisėmis bei pareigomis. Tuo pačiu ieškovė perėmė teises bei pareigas, susijusias su sudaryta gamtinių dujų pirkimo-pardavimo ir paslaugų tiekimo sutartimi. Atsakovas nuo 2012 metų rugsėjo mėn. sutartinės prievolės nebevykdė ir nesumokėjo už suvartotas gamtines dujas, nesilaikė sutartyje nustatytos atsiskaitymo tvarkos, tuo pažeidė sutartinę prievolę atsiskaityti ir įsiskolino ieškovei 20,32 Eur (b.l. 7). Atsakovas buvo raginamas 2015-03-18, 2015-05-18 raštais apmokėti susidariusią skolą, tačiau savo prievolės neįvykdė (b.l. 8-9).

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo prievolę atsiskaityti su ieškovu nėra ir šalys teismui tokių įrodymų nepateikė (CPK 176–179 str.). Bylos duomenimis, atsakovas skolos nesumokėjo iki šiol, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.). Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas. Iš atsakovo priteistina 20,32 Eur skola, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur žyminis mokestis – ieškovės naudai.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. Š., į.k. (duomenys neskelbtini) 20,32 Eur (dvidešimt eurų 32 ct) skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-06-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur (dvidešimties eurų) žyminį mokestį – ieškovės UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, į.k. 303383884, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.