Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui V. G., trečiajam asmeniui O. B., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškiniu ieškovė nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-12-19 sprendimu V. G., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas nepilnametės A. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu. Tuo pačiu sprendimu nepilnametės gyvenamoji vieta nustatyta kartu su motina R. J., gim. (duomenys neskelbtini), o iš tėvo priteistas išlaikymas po 400 Lt kas mėnesį mokama periodine išmoka iki vaiko pilnametystės. R. J. šeima dėl žalingo gyvenimo būdo, piktnaudžiavimo alkoholiu, nedarbo ir vaikų nepriežiūros, nuo 2006 m. buvo įtraukta į Vilniaus rajono socialinės rizikos Šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą. Motina viena augino 3 nepilnamečius vaikus: J. J., gim. (duomenys neskelbtini), K. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. J., gim. (duomenys neskelbtini). Visų vaikų gimimas buvo registruotas kaip vienišos motinos vaikai, tačiau 2008 m. R. J. kreipėsi į teismą dėl tėvystės vaikams nustatymo. A. J. tėvu pripažintas V. G., J. ir K. J. tėvu - V. Š.. Nustačius vaikams tėvystę situacija šeimoje nepasikeitė, motina ir toliau viena augino vaikus, nes nei A. J. tėvas V. G., nei J. ir K. J. tėvas V. Š., nesirūpino vaikais, neteikė jiems išlaikymo ir nepalaikė ryšio su vaikais. (duomenys neskelbtini) R. J. mirė, o vaikai liko be motinos priežiūros. 2013-05-21 į Vaikų teisių apsaugos skyrių kreipėsi R. J. motina O. B., gim. (duomenys neskelbtini). su prašymu paskirti ją nepilnamečių vaikų globėja (rūpintoja). Nagrinėjant pareiškėjos pateiktą prašymą, 2013-06-07 Vaikų teisių apsaugos skyriaus vedėja ir vyr. specialistė apsilankė A. J. tėvo V. G. šeimoje. Atsakovas nurodė, kad yra sukūręs Šeimą ir kartu su sutuoktine augina tris nepilnamečius vaikus, o su A. J. jokio ryšio niekada nepalaikė, nes to nenorėjo jos motina R. J.. Atsakovas raštiškai paaiškino, kad šiuo metu negalėtų pasirūpinti savo dukra, kuri liko be motinos priežiūros, nes pirmiausia jis turi užmegzti su ja ryšį, pradėti bendrauti ir supažindinti su savo šeima. Tolygiai buvo nagrinėjamas klausimas dėl K. J. ir J. J. tėvo pareigų vykdymo nepilnamečių vaikų atžvilgiu. 2013-06-18 Vaikų teisių apsaugos skyriuje įvyko nepilnametės A. J. laikinosios globos peržiūra, tačiau V. G. į iš anksto suplanuotą susitikimą neatvyko. Susisiekus su vaiko tėvu telefonu susitarta, kad jis atvyks į Vaikų teisių apsaugos skyrių po kelių dienų ir tuomet bus numatyti jo įsipareigojimai vaiko atžvilgiu, tačiau atsakovas neatvyko. Pakartotinai susisiekus su nepilnametės tėvu, susitarta perkelti susitikimą į 2013-07-01, tačiau numatytą dieną V. G. į Vaikų teisių apsaugos skyrių neatvyko. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-19 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametės A. J. globėja paskirta senelė O. B.. Neatvykus V. G. į Vaikų teisių apsaugos skyrių, (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinė darbuotoja darbui su socialinės rizikos šeimomis bandė susisiekti su atsakovu ir motyvuoti jį palaikyti ryšį su vaiku, padėti senelei išlaikyti mergaitę, teikti jai išlaikymą tačiau vaiko tėvas tik žadėdavo, kad bendraus su vaiku, bet pažadų nevykdė. Socialinės darbuotojos 2013-09-30 pateiktoje informacijoje yra nurodyta, kad atsakovas 2013 m. rugsėjo mėnesį 4 kartus buvo kviečiamas į seniūniją pokalbiui, tačiau nei karto neatvyko. 2013-10-10 (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinės darbuotojos pateiktame globojamo vaiko aplankymo akte yra nurodyta, kad atsakovas nepalaiko jokių ryšių su dukra, o pamatęs ją gatvėje net nesisveikina. Pabrėžtina, kad mergaitė savo tėvą pažįsta tik iš matymo, niekada nėra su juo bendravusi. 2013-12-12 Vaikų teisių apsaugos skyriuje įvyko A. J. laikinosios globos peržiūra, tačiau vaiko tėvas neatvyko. Pagal nepilnametės globėjos O. B. pateiktą informaciją, V. G. taip ir nesusisiekė su savo dukterimi ir neužmezgė su ja ryšio. Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma. Tėvai neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. LR CK 3.159 str. 1 d. įsakmiai nurodo, kad tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingai vaikų interesams. Pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalį teismas gali apriboti tėvų valdžią kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Lietuvos Aukščiausias teismas formuoja teisminę praktiką ir laiko, kad tėvų valdžios apribojimui pakanka bent vieno fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikai yra mušami, žalojami, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaikais, rūpinimosi jų materialine ir dvasine gerove. V. G. nevykdo savo konstitucinės pareigos, nes visiškai nebendrauja su dukra, materialiai jos neišlaiko ir nėra vilties, kad ateityje jo elgesys galėtų pasikeisti, todėl yra pakankamas pagrindas taikyti jam sankciją-neterminuotą tėvo valdžios apribojimą. Priimant teismui sprendimą dėl tėvo valdžios apribojimo sprendžiamas klausimas dėl nuolatinės globos vaikui nustatymo ir globėjo paskyrimo. 2013-12-12 O. B. pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad norėtų būti nuolatine A. J. globėja. Iš pareiškėjos pateiktų dokumentų yra žinoma, kad O. B. yra deklaruota (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame 2 kambarių bute, tačiau faktiškai gyvena kartu su globotine (duomenys neskelbtini), bute, kuris nuosavybės teise priklauso jos vyrui L. B., gim. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja ir jos sutuoktinis gauna senatvės pensiją, yra neteisti, O. B. sveikatos būklė leidžia jai globoti anūkę. Atsižvelgiant į tai, kad pagal LR CK 3,249 straipsnio 1 d. vienas iš globos (rūpybos) nustatymo principų yra vaiko globa (rūpyba) šeimoje bei įvertinę tai, kad mergaitė nuo motinos mirties gyvena su senele ir ji pateisina jos lūkesčius, tikslinga paskirti jos globėja O. B.. Pagal LR CK 3.195 str. apribojus tėvų valdžią išlieka tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą. Pabrėžtina, kad išlaikymas A. J. iš tėvo buvo priteistas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-12-19 sprendimu. Nekilnojamojo turto registro duomenimis nepilnametė nuosavybės teise neturi jokio nekilnojamojo turto, kuriam būtų reikalinga nuolatinė priežiūra. Įvertinę tai, kad V. G. neįgyvendina savo valdžios dukros A. J. atžvilgiu, jis gyvena skyrium nuo vaiko, nesirūpina mergaitės buitimi, jos auklėjimu, sveikata, išlaikymu, atsižvelgiant į vaiko interesus, vadovaudamiesi LR CK 3.155, 3.180, 3.182, 3. 202, 3.248, 3. 249, 3.256, 3.259, 3.263, 3.264, 3.265 straipsniais ir LR CPK 400-403, 407, 497-504 straipsniais, teismo prašo: 1.Neterminuotai apriboti V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo nepilnametės dukros A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. 2. Nustatyti A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą (rūpybą), nepilnametės globėja (rūpintoja) paskirti O. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 3. Nustatyti nepilnametės A. J., a, k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą globėjos (rūpintojos) gyvenamojoje vietoje. 4. Paskirti nepilnametės A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamų lėšų tvarkytoja globėją (rūpintoją) O. B..

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį ieškinyje nurodytais pagrindais, nurodė, kad ginčo vaikas nori gyventi su trečiuoju asmeniu.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama atsakovams nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).Atsiliepimo nepateikė.

Trečiasis asmuo O. B. teismo posėdyje su ieškiniu sutiko, paaiškino, kad V. G. taip ir nesusisiekė su savo dukterimi ir neužmezgė su ja ryšio, kad ginčo vaikas nori gyventi su ja.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad atsakovas yra ginčo vaiko A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, ginčo vaiko motina- R. J., gim. (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-12-19 sprendimu iš V. G., gim. (duomenys neskelbtini), priteistas išlaikymas po 400 Lt kas mėnesį mokama periodine išmoka iki vaiko A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pilnametystės. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-19 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametės A. J. globėja paskirta senelė O. B. vaikui likus be tėvų globos /b.l. 5-10/.

LR CK 3.180 str. 1 d. nustato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 2 d. nustato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Proceso dalyvių paaiškinimais bei byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad mirus R. J., o ginčo vaikui likus be motinos priežiūros, 2013-05-21 į Vaikų teisių apsaugos skyrių kreipėsi R. J. motina O. B., gim. (duomenys neskelbtini), su prašymu paskirti ją nepilnamečio vaiko globėja (rūpintoja), nes vaiko tėvas neaugina ginčo vaiko. 2013-06-07 Vaikų teisių apsaugos skyriui A. J. tėvas V. G. paiaškinimu nurodė, kad yra sukūręs šeimą ir kartu su sutuoktine augina tris nepilnamečius vaikus, o su A. J. jokio ryšio niekada nepalaikė, kad šiuo metu negalėtų pasirūpinti savo dukra, kuri liko be motinos priežiūros, nes pirmiausia jis turi užmegzti su ja ryšį, pradėti bendrauti ir supažindinti su savo šeima. 2013-06-18 Vaikų teisių apsaugos skyriuje įvyko nepilnametės A. J. laikinosios globos peržiūra, V. G. į iš anksto suplanuotą susitikimą neatvyko, peržiūroje nurodyta , kad atsakovas su ginčo vaiku iki motinos mirties (duomenys neskelbtini) ryšių nepalaikė. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-19 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametės A. J. globėja paskirta senelė O. B.. Neatvykus V. G. į Vaikų teisių apsaugos skyrių, (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinė darbuotoja darbui su socialinės rizikos šeimomis bandė susisiekti su atsakovu ir motyvuoti jį palaikyti ryšį su vaiku, padėti senelei išlaikyti mergaitę, teikti jai išlaikymą tačiau vaiko tėvas tik žadėdavo, kad bendraus su vaiku, bet pažadų nevykdė. Socialinės darbuotojos 2013-09-30 pateiktoje informacijoje yra nurodyta, kad atsakovas 2013 m. rugsėjo mėnesį 4 kartus buvo kviečiamas į seniūniją pokalbiui, tačiau nei karto neatvyko. 2013-10-10 (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinės darbuotojos pateiktame globojamo vaiko aplankymo akte yra nurodyta, kad atsakovas nepalaiko jokių ryšių su dukra, o pamatęs ją gatvėje net nesisveikina. 2013-12-12 Vaikų teisių apsaugos skyriuje įvyko A. J. laikinosios globos peržiūra, tačiau vaiko tėvas neatvyko. Pagal nepilnametės globėjos O. B. pateiktą informaciją, V. G. taip ir nesusisiekė su savo dukterimi ir neužmezgė su ja ryšio /b.l. 11-13, 33-40/.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus matyti, kad atsakovas negali užtikrinti tinkamų sąlygų ginčo nepilnamečio vaiko auklėjimui, priežiūrai, ugdymui, visiškai nevykdo savo pareigų rūpintis vaiku ir byloje nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, t.y. kad atsakovas pradėtų rūpintis ginčo vaiku. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad yra pagrindas neterminuotai apriboti tėvo valdžią V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) jo dukros A. J., a, k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu (CK 3.180 str.). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo tenkintinas, nustatant, kad sustabdomos atsakovo asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, atsakovui išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.180 str. 3 d.).

LR CK 3.183 str. 4 d. nustato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, rūpyba - vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 str.). Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 str.).

Kadangi ginčo nepilnamečio vaiko atžvilgiu apribota tėvo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valdžia, akivaizdu, kad vaikas liko be tėvų globos, vaikas esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, todėl jai nustatytina nuolatinė globa (CK 3.251 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ginčo vaikas A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvena pas savo senele O. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuri tinkami prižiūri vaiką, juo rūpinasi ir gali tinkamai atlikti globėjos (rūpintojos) pareigas (b.l. 10, 14-41), ji skirtina nepilnamečio ginčo vaiko A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) globėja (rūpintoja) (CK 3.259 str., 3.264 str.), jos gyvenamoji vieta nustatytina globėjos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str.).

LR CK 3.192 str. 1 d. nustato, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.). Išlaikymas A. J. iš tėvo buvo priteistas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-12-19 sprendimu. Globėja O. B. skirtina nepilnamečio ginčo vaiko gaunamų lėšų tvarkytoja (CK 3.275 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 144 Lt žyminio mokesčio už neturtinį reikalavimą ir 15,24 Lt pašto išlaidų (CPK 80, 83 ir 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo nepilnametės dukros A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nepilnametei A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti nuolatinę globą ir jos globėja paskirti O. B., a. k. (duomenys neskelbtini) A. J. gyvenamąją vietą nustatyti globėjos gyvenamojoje vietoje.

Paskirti nepilnametės A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamų lėšų tvarkytoju globėją O. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 159,24 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt devynis litus 24 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.