Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės kredito unijos „Prienų taupa“ ieškinį atsakovams A. L. ir A. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas A. L. į teismo posėdį neatvyko esant jo dalyvavimui pripažintam būtinu, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (b.l. 78), nedalyvavimo posėdyje priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant. Atsakovas A. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai ir teismo pranešimas, kuriuo atsakovas informuojamas apie pareigą per 20 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį, atsakovui įteikti tinkamai (b.l.44-45).

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė, patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, jog nežino, kokiu būdu ir kaip atsakovas A. L. susirado laiduotoją. Buvo pasirašyta laidavimo sutartis. Tuo metu, kuomet buvo pasirašoma laidavimo sutartis, jis nedirbo, bet, kaip sužinojo, bendraudamas su darbuotojais, laidavimo sutartis buvo pasirašyta paskolų vadybininkės L. T. kabinete, darbuotojos akivaizdoje, dalyvaujant atsakovei A. M., laikantis taisyklių. Bylos nagrinėjimo metu buvo bandoma susitarti su atsakovu A. L. dėl skolos grąžinimo, jie patys vyko pas jį, atsakovas žadėjo skolą grąžinti, tačiau susitarti dėl paskolos grąžinimo nepavyko. Visi laiduotojai įprastai ginasi nuo reikalavimo priteisti skolą tokiu būdu kaip atsakovė. Atsakovė A. M., kuomet buvo atvykusi į uniją, iš pradžių teigė, kad ne ji pasirašė savo vardu laidavimo sutartyje. Tuomet jis jai pasakė, kad reiks skirti ekspertizę, pasiūlė ant lapo parašyti savo parašų. Atsakovei jis žadėjo, kad jai nereiks bylinėtis dėl skolos, dėl to, kad tikėjosi, jog pavyks su atsakovu susitarti dėl skolos grąžinimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2012-01-27 tarp ieškovės ir atsakovo A. L. sudaryta vartojimo kredito (paskolos) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui A. L. 14 481,00 Eur (50000,00 Lt) paskolą (sutarties 2.1. punktas) žemės ūkio technikai (sutarties 2.4. punktas) su fiksuota 10 procentų dydžio (sutarties 2.5. ir 2.6. punktai) metine palūkanų norma iki 2017-01-27 (sutarties 2.2. punktas), paskolos grąžinimą užtikrinant fizinio asmens laidavimu bei banko sąskaitoje ir kitose tiek sutarties sudarymo metu, tiek vėliau atidarytose sąskaitose unijoje esamas ir būsimas lėšas bendrai sutarties 2.1 punkte ir tvarkaraštyje nurodytai sumai ir savo reikalavimo teisę unijai išmokėti šias lėšas ir mokėti palūkanas (sutarties 2.11. ir 9 punktai), pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais mokant 0,05 procento dydžio delspinigius (sutarties 2.15. punktas), bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma - 18 531,95 Eur (63 987,13 Lt) (sutarties 2.20. punktas). Unijos vardu sutartį pasirašė administracijos vadovas D. J. Seilius (b.l. 34-36, 37). Iš 2012-01-27 vartojimo kredito (paskolos) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)1 priedo-paskolos grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiko matyti, kad paskolos grąžinimo mėnesio įmoka – 307,87 Eur (1063 Lt) (b.l. 39). Atsakovas sutartimi be kita ko įsipareigojo grąžinti paskolą, sumokėti palūkanas ir kitas pagal sutartį priklausančias mokėti sumas unijai sutartyje ir grafike nustatytais terminais (sutarties 8.4. punktas). 2012-01-27 su kredito unija „Prienų taupa“ sudaryta laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė A. M. laidavimu užtikrino prievolių pagal 2012-01-27 tarp ieškovės ir atsakovo A. L. sudarytos vartojimo kredito (paskolos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymą dalyje dėl 7240,50 Eur (25000,00 Lt) dydžio paskolos dalies ir susijusių palūkanų ir delspinigių grąžinimo ir įsipareigojo solidariai atsakyti visu savo turtu ieškovei, jei atsakovas A. L. nevykdys prievolių pagal paskolos sutartį, per 10 dienų nuo unijos pranešimo išsiuntimo (b.l. 50, laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.1., 2.6., 3, 5.1. punktai). Iš ieškinio matyti, jog paskolos gavėjo A. L. tinkamas sutartinių įsipareigojimų vykdymas pagal 2012-01-27 vartojimo kredito (paskolos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užtikrintas ir M. G. 2012-01-27 laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), (laiduotojas miręs) bei A. M. laidavimo sutartimi (b.l. 50). Ieškovė kredito unija „Prienų taupa“ 2015-12-04 pranešimu dėl vartojimo kredito (paskolos) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo informavo skolininką A. L. ir laiduotoją A. M., kad nevykdomi įsipareigojimai pagal vartojimo kredito (paskolos) sutartį ir nemokamos mėnesinės įmokos nuo 2015 m. sausio mėn. 27 d., nesumokėtos įmokos kredito unijai „Prienų taupa" pranešimo parengimo dieną, t.y. 2015-12-04 yra 3529,58 Eur (suma kas dieną keičiasi), bei įspėjo, jog neatsiskaičius su kredito unija „Prienų taupa" iki 2015 m. gruodžio 19 d., kredito unija nutrauks 2012 m. sausio mėn. 27 d. sudarytą vartojimo kredito (paskolos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir kreipsis dėl paskolos, palūkanų ir kitų priklausančių mokėti pagal vartojimo kredito (paskolos) sutartį sumų priteisimo teismine tvarka tiek iš paskolos gavėjo, tiek iš laiduotojų. Po pranešimo dėl vienašališko sutarties nutraukimo išsiuntimo ir papildomo termino suteikimo nei vienas iš solidarių skolininkų prievolės neįvykdė, t.y. skolos nesumokėjo. Kredito unijos „Prienų taupa“ 2015-12-30 valdybos posėdžio protokolu Nr. 15-51 nutarta nutraukti A. L. vartojamosios paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 38). Atsakovas A. L. paskolos sutartimi prisiimtų dalies sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, prievolių neįvykdė ir atsakovė A. M.. Iš pateikto ieškinio bei ieškovės atstovo paaiškinimų matyti, kad A. M. laidavo tik už pusės A. L. gautos paskolos dalies įvykdymą, t.y. 7 240,00 Eur (25 000,00 Lt), šią skolos dalį ieškovė prašo priteisti solidariai iš abiejų atsakovų (b.l. 29-32).

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutartį (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 straipsnis).

Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas A. L. būtų grąžinęs ieškovui suteiktą kreditą (paskolą), laiku ir tinkamai vykdęs dalinius mokėjimus.

Atsakovė A. M. nesutiko su ieškiniu nurodydama, kad 2012-01-27 su kredito unija „Prienų taupa“ laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ji sudarė dėl apgaulės, t.y. suklaidinta ir apgauta atsakovo A. L. motinos I. L., kuri davė jai pasirašyti laidavimo sutartį, paaiškindama, jog ji pasirašo dėl jai skirtų malkų. Šalutinio pobūdžio aplinkybe atsakovė įvardijo ir savo būseną laidavimo sutarties pasirašymo metu (t.y., kad ji sirgo, blogai jautėsi, vartojo vaistus), kuri, atsakovės vertinimu, neleido jai tinkamai suprasti I. L. veiksmų.

Sandoriai – tai sąmoningi laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t. y. sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis). Sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas. Kita vertus, įstatymų leidėjas, nustatydamas sandorių negaliojimo pagrindus, siekia užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumą. Taigi sandorių negaliojimo institutas turi ir kitą paskirtį – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą, įgytų teisių ilgaamžiškumą ir jų gerbimą. Sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo šiam stabilumo tikslui prieštarautų.

Byloje nustatyta, kad atsakovė asmeniškai pasirašė 2012-01-27 laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su kredito unija „Prienų taupa“, šios aplinkybės neneigia pati atsakovė, jos parašas nenuginčytas. Laidavimo sutartyje yra aiškiai apibrėžtas sutarties dalykas ir šalių įsipareigojimai. Byloje nėra duomenų, įrodančių, jog dėl savo būsenos atsakovė negalėjo suprasti faktinių ir teisinių sandorio sudarymo padarinių. Atsakovė apgaulę sieja tik su trečiojo asmens I. L. jai galimai pateikta melaginga informacija apie pasirašomo dokumento pobūdį. Nors ši aplinkybė ir galėtų būti vertinama kaip tyčinį nesąžiningą veiksmą kvalifikuojantis požymis, tačiau byloje nėra duomenų, kad I. L. kokiu nors būdu trukdė atsakovei išsamiai susipažinti su pasirašomos sutarties tekstu, ar kad atsakovė nemoka skaityti, ar turi regėjimo problemų. Būtent atsakovė turėjo pareigą kaip normaliai atidus ir protingas asmuo tinkamai susipažinti su pasirašyto sandorio turiniu (sandorio naudingumu ir žalingumu, galimais padariniais ir kt.) ir tik tuomet išreikšti savo valią, juolab, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog atsakovė negalėjo suvokti pasirašomos sutarties esmės. Šiuo atveju, atsakovė dėl savo neatidumo ir nerūpestingumo nesusipažino su pasirašomos sutarties turiniu, todėl ji pati prisiėmė riziką dėl tokio elgesio pasekmių.

Teismui pateikta laidavimo sutartis yra pasirašyta atsakovės, jos parašas nenuginčytas ir nėra ginčijamas, laidavimo sutartis atitinka įstatymo keliamus reikalavimus (sudaryta rašytine forma), duomenų apie atsakovo bei ieškovės neteisėtus ar nesąžiningus veiksmus sudarant laidavimo sutartį nėra, taip pat nėra duomenų, kad atsakovas A. L. ar kredito unija „Prienų taupa“ žinojo apie I. L. atsakovės atžvilgiu galimai panaudotą apgaulę pasirašant laidavimo sutartį, todėl nei ex officio, nei atsakovės nurodytais motyvais nėra pagrindo laidavimo sandorio pripažinti negaliojančiu. Be to, atsakovė nepateikė byloje priešieškinio, nereiškia jokių reikalavimų tretiesiems asmenims (dėl žalos atlyginimo, laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ar pan.), todėl dėl ieškinyje nurodomų trečiųjų asmenų veiksmų teismas atskirai nepasisako (nenustačius ieškovės, atsakovo ir trečiųjų asmenų bendro veikimo ar tarpusavio susižinojimo). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą teismas atsakovės argumentus, kuriais ji remiasi, siekdama išvengti turtinės prievolės, atsiradusios laidavimo sandorio pagrindu, atmeta kaip neįrodytus ir nepagrįstus.

Pažymėtina ir tai, jog atsakovė, 2015 metų gruodžio mėnesį gavusi kredito unijos 2015-12-04 pranešimą apie vienašališką 2012-01-27 tarp ieškovės ir atsakovo A. L. sudarytos vartojimo kredito (paskolos) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą, laidavimo sutarties neginčijo, laukė, iki teismine tvarka bus iškeltas prievolės vykdymo klausimas, daugiau nei pusę metų trukusio teisminio proceso metu nepateikė priešieškinio bei įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, kuriomis ji grindžia laidavimo sandorio neteisėtumą.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, darytina išvada, kad tarp ieškovės ir atsakovo A. L. sudarytos paskolos sutarties pagrindu šalims atsirado prievolės, tai yra ieškovė įgijo pareigą suteikti atsakovui paskolą, o atsakovas įsipareigojo nustatytu terminu grąžinti ieškovei tokią pat pinigų sumą (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnis). Ieškovė sutarties pagrindu atsiradusią prievolę vykdė tinkamai. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų, numatytų šalių sudarytoje sutartyje, numatytais terminais tinkamai nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios jai šalių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminą, tokiais veiksmais pažeisdamas sutartimi prisiimtą prievolę. Ieškovė kredito unija „Prienų taupa“ 2015-12-30 vienašališkai nutraukusi A. L. vartojamosios paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įgijo teisę reikalauti įvykdyti prievolę tiek iš atsakovo, tiek iš atsakovės.

Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.). Į pagrindinės prievolės užtikrinimą įeina ir papildomų prievolių užtikrinimas (CK 6.78 str. 3 d.). Pagal laidavimo sutartį laiduotojas įgyja pareigą įvykdyti laidavimu užtikrintą prievolę, kai skolininkas jos neįvykdo ar tai padaro netinkamai, o kreditorius įgyja teisę reikalauti, kad laiduotojas atliktų šią savo pareigą. Vadovaujantis CK 6.81 straipsnio 1 dalimi, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojo ir skolininko atsakomybė yra solidari. Prievolei esant solidariajai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai, bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.).

Pažymėtina, kad įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę (CK 6.83 straipsnio 1 dalis). Jeigu laidavimas atsirado skolininko prašymu ar sutikimu, tai prievolę įvykdęs laiduotojas turi teisę papildomai reikalauti iš pagrindinio skolininko atlyginti visus su laidavimu susijusius nuostolius, taip pat reikalauti palūkanų už kreditoriui sumokėtą sumą, nors pagrindinė prievolė palūkanų ir nenumato; jeigu laidavimas atsirado be skolininko žinios, laiduotojas turi teisę reikalauti tik to, ką skolininkas būtų privalėjęs sumokėti be laidavimo, įskaitant nuostolius (CK 6.83 straipsnio 2 dalis).

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms aplinkybėms, pripažįstama, kad atsakovai yra įgiję prievolę ieškovei sumokėti įsiskolinimą, todėl iš atsakovo A. L. bei atsakovės (laiduotojos) A. M. yra pagrindas priteisti įsiskolinimą solidariai sumai, už kurią buvo laiduota, t.y. 7321,85 Eur skolos (iš jų 7240,50 Eur skolos, 58,51 Eur delspinigių ir 22,84 Eur palūkanų).

Ieškovei solidariai iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina po 110,00 Eur žyminio mokesčio ir po 9,70 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei (CPK 80 str., 88 str., 93 str., 96 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269, 270 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei kredito unijai „Prienų taupa“ 7321,85 Eur (septynis tūkstančius tris šimtus dvidešimt vieną eurą 85 ct) skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 7321,85 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2016-01-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei kredito unijai „Prienų taupa“ po 110,00 Eur (vieną šimtą dešimt eurų 00 ct) iš kiekvieno, žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovų A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai po 9,70 Eur (devynis eurus 70 ct) iš kiekvieno išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nurodytas sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.