- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-05
- Bylos Nr.
- 2A-489-275/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-06238-2010-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Rita Kisielienė, Vidas Stankevičius
- Atsakovas
- T. P., T.
- Ieškovas
- UAB „Corpus A“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Avere“
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Ritos Kisielienės, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Vido Stankevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės T. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Corpus A“ ieškinį atsakovei T. P. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, tretysis asmuo UAB „Avere“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 7 854,80 Lt skolos, 532,12 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tiekė bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2005-10-26 pagal su šio pastato statytoju UAB „Žirmūnų vizija“ sudarytą sutartį Nr. 2005/10/26-2. Atsakovė su UAB „Žirmūnų vizija“ 2007-06-11 pasirašė statybos sutartį, pagal kurios 6.6 punktą atsakovė įsipareigojo apmokėti pateiktas sąskaitas iki joje nurodytų datų UAB „Corpus A“ už namo priežiūrą bei komunalines paslaugas, tokiu būdu sutikdama su UAB „Corpus A“ administravimo paslaugų teikimu. Atsakovė nevykdė statybos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų – nors faktiškai naudojosi ieškovo teikiamomis bendrojo naudojimo patalpų priežiūros ir administravimo paslaugomis, už paslaugas, suteiktas per laikotarpį nuo 2007 m. rugpjūčio iki 2010 m. vasario mėnesio, nemokėjo. Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.63 str. 1 d. 2 p., mokėjimo termino praleidimas laikomas prievolės pažeidimu. Remiantis Civilinio kodekso 6.261 str., jeigu skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, jis privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Ieškovas, remdamasis Civilinio kodekso 6.37 str., 6.63 str. 2 d. ir 6.210 str., paskaičiavo 532,12 Lt palūkanų nuo laiku nesumokėtų sumų per laikotarpius nuo mokėjimo termino pabaigos iki pareiškimo dėl teismo įsakymo pateikimo teismui dienos, taikant 5 proc. metinių palūkanų normą. Atsakovė, nesutikdama su konkrečių paslaugų būtinumu ir kainų pagrįstumu, nenurodė, kokie konkretūs darbai yra nereikalingi ar kurių darbų kainos nepagrįstos. 2007-12-29 ieškovas gavo 2007-12-28 pasirašytą atsakovės pranešimą, kuriame ji ginčijo į nuo 2007-07-15 iki 2007-12-14 išrašytas sąskaitas įtrauktų ūkvedžio ir apsaugos išlaidų pagrįstumą, dėl ko teigė apmokėsianti tik neginčijamas šių sąskaitų sumas. Tačiau atsakovė neapmokėjo net ir neginčijamos šių sąskaitų dalies. Mokesčiai paskaičiuoti proporcingai pagal atsakovei nuosavybės teise tenkantį plotą (CK 4.84 str.), remiantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-06-07 sprendimu Nr. 1-1206 patvirtinta metodika, Vilniaus miesto savivaldybės kasmet skelbiamais maksimaliais tarifais. Teikiamų paslaugų kainą sudaro savikaina (išlaidos, tenkančios medžiagoms, darbo įrankiams, mechanizmams), darbo užmokestis darbuotojui, vykdančiam darbus, mokesčiai nuo darbo užmokesčio, administravimo išlaidos, pelnas, pridėtinės vertės mokestis. Pastate daugelis komercinių patalpų savininkų su ieškovu yra sudarę dvišales sutartis dėl pastato administravimo paslaugų teikimo, šiose sutartyse nurodyti paslaugų įkainiai taikomi ir sutarčių nesudariusiems savininkams. Įkainiai skelbiami ir viešai pastate esančioje pranešimų lentoje. Atsakovei tenka prievolė mokėti už suteiktas paslaugas pagal tuos pačius įkainius. Įkainiai atitinka rinkos kainas, atsakovė, įrodinėdama tarifų nepagrįstumą, privalo teismui pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad nustatyti mokesčių dydžiai aiškiai skiriasi nuo toje vietovėje esančių kitų namų savininkų nustatytų mokesčių dydžio.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 29 d. sprendimu ieškovo ieškinį patenkino. Priteisė ieškovui UAB „CorpusA“ iš atsakovės T. P. 7 854,80 Lt skolos, 532,12 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010-04-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 542 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas konstatavo, kad atsakovė yra 60,41 kv.m administracinių patalpų pastate (duomenys neskelbtini), savininkė, tačiau neįvykdė statybos sutarties 6.6 punkte įtvirtinto įsipareigojimo ir nesumokėjo už ieškovo teiktas paslaugas pagal laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo iki 2010 m. sausio mėn. išrašytas sąskaitas, dėl to skola ieškovui sudaro 7 854,80 Lt. Ieškovo suteiktos paslaugos, jų įkainiai detalizuoti mokamuosiuose pranešimuose. Atsakovė neginčijo prievolės apmokėti už bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, mokamuosiuose pranešimuose nurodytų paslaugų suteikimo fakto, jų kokybės, tačiau nesutiko su dalies paslaugų, nurodytų mokamuosiuose pranešimuose, įkainiais, o būtent, su mokesčių už teritorijos tvarkymo ir bendrojo naudojimo patalpų valymo, priešgaisrinės signalizacijos patikros, šiukšlių išvežimo, liftų techninės priežiūros, elektros liftų aptarnavimui, bendram apšvietimui dydžiu, nurodydama, kad ieškovas nepateikė įrodymų apie tai, kas ir kokiomis konkrečiomis dalimis sudaro teritorijos tvarkymo ir valymo paslaugų kainą, ir kad ieškovas reikalauja apmokėti daugiau, nei patyrė išlaidų priešgaisrinės signalizacijos patikrai, šiukšlių išvežimui, liftų techninei priežiūrai, elektros liftų aptarnavimui, bendram apšvietimui. Teismas nurodė, kad teritorijos tvarkymo ir bendrojo naudojimo patalpų valymo paslaugą pastate teikia pats ieškovas, todėl jis turi teisę nustatyti teikiamos paslaugos įkainį. Ieškovas paslaugos įkainį nustato pagal faktinę sąmatinę vertę. Akivaizdu, kad ieškovas, teikdamas šią paslaugą, patiria išlaidas darbo užmokesčiui, mokesčiams, darbo įrankiams, medžiagoms, kt. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad ieškovo taikytas įkainis, atsižvelgiant į paslaugų apimtį, per didelis, neatitinka suteiktų paslaugų rinkos kainų. Todėl teismas šioje dalyje atsakovės atsikirtimus pripažino nepagrįstais. Ieškovas neneigia atsakovės atstovo atliktų paskaičiavimų ir sudarytų lentelių, iš kurių matyti, kad ieškovas už priešgaisrinės signalizacijos patikrą, šiukšlių išvežimą, liftų techninę priežiūrą, elektros liftų aptarnavimą, bendrą apšvietimą tretiesiems asmenims sumoka mažiau, nei paskirsto pastato savininkams. Teismas nesutiko su atsakovės atsikirtimais, kad tokiu būdu pažeidžiami Civilinio kodekso 4.240, 4.242, 4.243 straipsniai, t.y. kad ieškovas jam suteiktas teises naudoja savo asmeniniams poreikiams. Matyti, kad minėtos paslaugos faktiškai teikiamos, jos teikiamos būtent pastato patalpų savininkų interesais. Paskirstydamas apmokėjimą už jas, administratorius turi teisę į atlyginimą, kadangi ieškovo su UAB „Žirmūnų vizija“ 2005-10-26 sudarytoje bendradarbiavimo sutartyje nenustatyta, kad administravimas yra neatlygintinis (CK 4.238 str.). Pastato patalpų savininkų dauguma nustatyta tvarka bendram turtui valdyti ir naudoti nėra įsteigę bendrijos, nėra sudarę jungtinės veiklos sutarties, nesikreipė į savivaldybę dėl administratoriaus paskyrimo (CK 4.84 str.), nors visiems savininkams mokesčiai už mokėtas paslaugas paskaičiuojami vienodais tarifais, išskyrus objektyviai nulemtą būtinybę tarifus skaičiuoti diferencijuotai. Tai reiškia, kad pastato patalpų savininkų dauguma sutinka su ieškovo paslaugų kokybe, taikomais tarifais, atlygio ieškovui dydžiu. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad ieškovo taikyti įkainiai, atsižvelgiant į paslaugų apimtį, jų pobūdį, neatitinka suteiktų paslaugų rinkos kainų. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė privalo vykdyti įsipareigojimus pagal statybos sutarties 6.6 punktą, Civilinio kodekso 4.84, 4.86 straipsnius ir apmokėti išlaidas už bendrojo naudojimo objektų administravimą ir eksploatavimą. Atsakovė, nesutikdama tik su nedidele išlaidų dalimi, ilgą laiką už paslaugas nemoka visiškai, tuo pažeidžia ieškovo teisėtus interesus. Esant šioms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas, priteistina susidariusi skola, palūkanos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.210 str.), procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 str.).
III. Apeliacinio skundo argumentai
Atsakovė T. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovo UAB „Corpus A“ ieškinį atmesti. Nurodo, kad atsakovė sutinka su ieškovo pozicija, jog vadovaujantis Civilinio kodekso 4.82 str. 3 d. butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti, tačiau atsakovė visiškai nesutinka su kai kurių ieškovo nurodomų išlaidų pagrįstumu. Atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovas su atsakove nėra sudaręs jokios rašytinės ar kitokios formos sutarties ir ieškovo bei atsakovo nesieja jokie prievoliniai santykiai. Dėl šios priežasties (atsakovė nėra sutikusi su atsakovo teikiamų paslaugų įkainiais) atsakovas negali ieškovei „primesti“ tokių paslaugų įkainių, dėl kurių ieškovas nėra gavęs ieškovės sutikimo ir kurie prieštarauja Civilinio kodekso 4.242 str. ir 4.243 str. įtvirtintiems kito asmens turto administravimo principams.
Teritorijos tvarkymas ir bendro naudojimo patalpų valymas. Teritorijos tvarkymo ir bendro naudojimo patalpų valymo paslaugas teikia pats ieškovas - UAB „Corpus A“. Ieškovas teismo reikalavimu teismui nepateikė įrodymų (duomenų) apie tai, kas ir kokiomis konkrečiomis proporcijomis (dalimis) sudaro paslaugų kainą. Ieškovas nėra pateikęs įrodymų apie tai, kad UAB „Corpus A“ teikiamų paslaugų kokybės ir kainos santykis yra geriausias. Atsakovei nesutinkant su ieškovo teikiamų paslaugų įkainiais, ieškovas privalo jas pagrįsti ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Priešgaisrinės signalizacijos patikra. Priešgaisrinės signalizacijos patikros paslaugas teikia UAB „Viarta“. Remiantis ieškovo pateiktais mokamaisiais pranešimais, kurių pagrindu atsakovei buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, bei ieškovo pateiktomis UAB „Viarta“ PVM sąskaitos-faktūromis, ieškovas reikalauja iš atsakovės sumokėti daugiau nei ieškovas patyrė išlaidų, susijusių su namo išlaikymu ir/ar išsaugojimu. Pagal ieškovo išrašytas PVM sąskaitas-faktūras ieškovas reikalauja, jog atsakovė ieškovui sumokėtų 301,20 Lt, kai tuo tarpu ieškovas paslaugų teikėjui yra sumokėjęs 17 394,33 Lt ir atsakovei tenkanti dalis yra 164,42 Lt (jeigu skaičiuojama tik pagal komercinių patalpų plotą) arba 81,57 Lt (jeigu skaičiuojama pagal komercinių ir gyvenamųjų patalpų plotą). Tai reiškia, jog pirmu atveju ieškovas reikalauja 136,78 Lt daugiau, antru atveju - 219,63 Lt daugiau.
Šiukšlių išvežimas. Šiukšlių išvežimo paslaugas teikė(-ia) UAB „VSA“ ir UAB „Veolia“. Remiantis ieškovo pateiktais mokamaisiais pranešimais, kurių pagrindu atsakovei buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, bei ieškovo pateiktomis UAB „VSA“ ir UAB „Veolia“ PVM sąskaitos-faktūromis, ieškovas reikalauja iš atsakovės sumokėti daugiau nei ieškovas patyrė išlaidų, susijusių su namo išlaikymu ir/ar išsaugojimu. Pagal ieškovo išrašytas PVM sąskaitas-faktūras ieškovas reikalauja, jog atsakovė ieškovui sumokėtų 287,86 Lt, kai tuo tarpu ieškovas paslaugų teikėjui yra sumokėjęs 46 967,58 Lt ir atsakovei tenkanti dalis yra 444,48 Lt (jeigu skaičiuojama tik pagal komercinių patalpų plotą) arba 220,08 Lt (jeigu skaičiuojama pagal komercinių ir gyvenamųjų patalpų plotą). Tai reiškia, jog pirmu atveju ieškovas reikalauja 156,62 Lt mažiau, antru atveju - 219,63 Lt daugiau.
Liftų techninė priežiūra. Liftų techninės priežiūros paslaugas teikia UAB „Elektros pavara“ ir Ko. Remiantis ieškovo pateiktais mokamaisiais pranešimais, kurių pagrindu atsakovei buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, bei ieškovo pateiktomis UAB „Elektros pavara“ ir Ko PVM sąskaitos-faktūromis, ieškovas reikalauja iš atsakovės sumokėti daugiau nei ieškovas patyrė išlaidų, susijusių su namo išlaikymu ir/ar išsaugojimu. Pagal ieškovo išrašytas PVM sąskaitas-faktūras ieškovas reikalauja, jog atsakovė ieškovui sumokėtų 412,30 Lt, kai tuo tarpu ieškovas paslaugų teikėjui yra sumokėjęs 15 833,20 Lt už komercinės paskirties dalyje esančių liftų techninę priežiūrą ir 23 189,97 Lt už gyvenamosios paskirties dalyje esančių liftų techninę priežiūrą. Atsižvelgiant į tai, atsakovei tenkanti dalis yra 149,83 Lt (jeigu skaičiuojama tik pagal komercinių patalpų plotą) arba 183,04 Lt (jeigu skaičiuojama pagal komercinių ir gyvenamųjų patalpų plotą). Tai reiškia, jog pirmu atveju ieškovas reikalauja 262,47 Lt daugiau, antru atveju - 229,26 Lt daugiau.
AB Rytų skirstomieji tinklai (liftai). Elektrą liftų aptarnavimui teikia AB Rytų skirstomieji tinklai. Remiantis ieškovo pateiktais mokamaisiais pranešimais, kurių pagrindu atsakovei buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, bei ieškovo pateiktomis AB Rytų skirstomieji tinklai PVM sąskaitos-faktūromis, ieškovas reikalauja iš atsakovės sumokėti daugiau nei ieškovas patyrė išlaidų, susijusių su namo išlaikymu ir/ar išsaugojimu. Pagal ieškovo išrašytas PVM sąskaitas-faktūras ieškovas reikalauja, jog atsakovė ieškovui sumokėtų 816,36 Lt, kai tuo tarpu ieškovas paslaugų teikėjui yra sumokėjęs 23 185,15 Lt ir atsakovei tenkanti dalis yra 219,39 Lt (jeigu skaičiuojama tik pagal komercinių patalpų plotą) arba 108,75 Lt (jeigu skaičiuojama pagal komercinių ir gyvenamųjų patalpų plotą). Tai reiškia, jog pirmu atveju ieškovas reikalauja 596,97 Lt daugiau, antru atveju - 707,61 Lt daugiau.
AB Rytų skirstomieji tinklai (bendras apšvietimas). Elektrą bendro naudojimo patalpų apšvietimui teikia AB Rytų skirstomieji tinklai. Remiantis ieškovo pateiktais mokamaisiais pranešimais, kurių pagrindu atsakovei buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, bei ieškovo pateiktomis AB Rytų skirstomieji tinklai PVM sąskaitos-faktūromis, ieškovas reikalauja iš atsakovės sumokėti daugiau nei ieškovas patyrė išlaidų, susijusių su namo išlaikymu ir/ar išsaugojimu. Pagal ieškovo išrašytas PVM sąskaitas-faktūras ieškovas reikalauja, jog atsakovė ieškovui sumokėtų 598,25 Lt, kai tuo tarpu ieškovas paslaugų teikėjui yra sumokėjęs 18 911,71 Lt ir atsakovei tenkanti dalis yra 178,96 Lt (jeigu skaičiuojama tik pagal komercinių patalpų plotą) arba 88,71 Lt (jeigu skaičiuojama pagal komercinių ir gyvenamųjų patalpų plotą). Tai reiškia, jog pirmu atveju ieškovas reikalauja 419,29 Lt daugiau, antru atveju - 509,54 Lt daugiau.
Nurodė, jog atsakovė, vadovaujantis Civilinio kodekso 4.82 str. 3 d., privalo padengti tik tiesiogines UAB „Corpus A“ patirtas išlaidas pastato priežiūrai, kai paslaugas teikė tretysis asmuo, o papildomo antkainio skaičiavimas nuo tų paslaugų, kurias teikia kiti tretieji asmenys, pažeidžia Civilinio kodekso 4.242 str. ir 4.243 str. įtvirtintus principus. Dėl nurodytų aplinkybių apeliantė nesutinka su teismo padarytomis išvadomis, jog atsakovė nepateikė įrodymų, kad ieškovo taikyti įkainiai, atsižvelgiant į paslaugų apimti jų pobūdį, neatitinka suteiktų paslaugų rinkos kainų. Teismas nepagrįstai paslaugų įkainių pagrįstumo įrodinėjimą pareigą perkėlė atsakovei. Atsakovė, vadovaujantis Civilinio kodekso 4.82 str. 3 d., privalo padengti tik tiesiogines išlaidas pastatui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), išlaikyti ir išsaugoti, todėl ieškovas privalo įrodyti, jog patirtos konkrečios išlaidos buvo susijusius su pasato išlaikymu ir išsaugojimu. Kaip matyti iš teismui pateiktų atsakovės skaičiavimų, kurių beje ieškovas neginčijo, ieškovas reikalauja padengti ne tik tiesiogines išlaidas, susijusias su pastato išlaikymu ir išsaugojimu, bet taip pat reikalauja sumokėti ieškovui papildomą paslėptą administravimo mokestį, nors ieškovui už jo teikiamas administravimo paslaugas atlygis mokėjimo pranešimuose yra išskirtas atskira pozicija. Apeliantė nesutinka su teismo išvadomis, jog ieškovo nurodyti įkainiai atitinka rinkos kainos. Šiuo atveju, ginčas kilo dėl to, jog ieškovas nepagrįstai ir be jokio teisinio pagrindo sau skaičiuoja papildomą (paslėptą) atlyginimą už administravimą, todėl svarstymas, ar toks neteisėtas reikalavimas atitinka rinkos kainas ar ne, nėra logiškas. Apeliantės nuomone, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu įteisinama verslo praktika, kai pastato administratorius turi teisę reikalauti papildomo paslėpto administravimo mokesčio, yra ydinga, pažeidžia butų (patalpų) savininkų (naudotoju) teises, butų (patalpų) savininkams (naudotojams), prieš sudarant atitinkamas sutartis, nėra pateikiama išsami informacija, susijusi su paslaugų įkainiais, todėl butų (patalpų) savininkai (naudotojai) neturi galimybės įvertinti tokių sąlygų ir priimti sprendimą dėl sutarties sudarymo ar atsisakymo sudaryti sutartį.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nėra pateikęs įrodymų aplinkybei, kokiu būdu išskaičiavo įkainį už teritorijos tvarkymą ir bendro naudojimo patalpų valymą, teismas turėjo įpareigoti jį pateikti byloje šiuos įrodymus. Vilniaus apygardos teismo 2012-05-18 nutartimi ( b. l. 82-83, t. III) ieškovas buvo įpareigotas byloje pateikti papildomus įrodymus ir pateikti atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą.
2012-06-11 teisme gautas ieškovo atsiliepimas į ieškinį, jis priimtas, nes pateiktas nustatytu terminu. 2012-05-18 teismo nutarties kopija su įpareigojimu pateikti atsiliepimą buvo išsiųsta ieškovui 2012-05-22, todėl nustatyto 20 dienų termino atsiliepimui pateikti nuo skundo nuorašo gavimo dienos, ieškovas nepraleido.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas nurodė, jog 2005-10-26 pasirašė bendradarbiavimo sutartį su UAB „Žirmūnų vizija“, kurios pagrindu administruoja pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), su šia bendrove ir buvo suderinti teikiamų paslaugų tarifai. Nurodė, kad byloje pateikti įrodymai – mokamieji pranešimai patvirtina, kad įmokos už komunalines paslaugas bendro naudojimo patalpoms atsakovei skaičiuotos proporcingai jai nuosavybės teise priklausančių patalpų plotui ( 60,41 kv. m). Informacija apie taikomus tarifus buvo nurodoma individualių sutarčių projektuose, bei pasirašomose sutartyse. Atsakovė patalpas įsigijo praėjus 2 metams nuo paslaugų teikimo pradžios, atsakovės pareiga mokėti už teikiamas paslaugas numatyta 2007-06-11 statybų sutarties 6 .6 punkte, pasirašydama statybų sutartį, ieškovė sutiko su bendradarbiavimo sutartyje numatytomis administravimo sąlygomis, nustatytais tarifais. Nurodė, jog pastovūs paslaugų tarifai taikomi paslaugoms – administravimui- 0,12, teritorijos tvarkymui – 0,26, o nuo 2009-08 - 0,18, bendro naudojimo patalpų valymui- 0,64, nuo 2009-08-0,39, priešgaisrinės signalizacijos patikrai - 0,14, pastato konstrukcijų priežiūrai – 0,05, liftų techninei priežiūrai - 0,20 . Nurodė, jog šiukšlių išvežimui taikomas tarifas kito dėl aptarnaujamų konteinerių skaičiaus kitimo. Nurodė, kad patalpų savininkų dauguma bendradarbiavimo sutarties sudarymo metu , vėliau individualiomis sutartimis patvirtino įkainių dydžiu, kurie buvo taikomi paslaugų atsakovei teikimo laikotarpiu. Atsakovės nurodyti tarifai jai taikyti nebuvo, todėl klaidingų tarifų pagrindu atlikti skaičiavimai yra nepagrįsti, jos nurodytos sumos nesutampa su mokamuosiuose pranešimuos nurodytomis sumomis, kurios jai skaičiuotos už konkrečią paslaugą. Mokamajame pranešime nurodytas tarifas bei mokėtina suma su PVM, ieškovo nuomone, atsakovė, atlikdama skaičiavimus, antrą kartą paskaičiavo su PVM.
Nurodė, kad kintami paslaugų tarifai taikomi liftų suvartotos energijos paslaugai ir bendro naudojimo patalpų apšvietimui. Atsakovė, paskaičiuodama sumą, kurią sumokėjo ieškovas už elektros energiją bendroms reikmėms, neįtraukia visų elektros skaitiklių parodymų, neatsižvelgia į tai, kad už liftuose sunaudotą energiją moka tik 3 ir 4 aukštų gyventojai. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyta lentelė, pagrindžianti sumų, kurias atsakovė nurodo kaip sumokėtas ieškovo tiekėjui ( už liftą ir bendro naudojimo patalpas ) neatitikimą faktiniam sumokėjimui.
Atsakovas pateikė paaiškinimą, kaip papildomą įrodymą byloje, jog pasirašydama statybų sutartį, šios sutarties 6.6 punktu atsakovė įsipareigojo mokėti už jai teikiamas paslaugas. Atsakovė, siekdama panaikinti ar pakeisti bendradarbiavimo sutarties sąlygas, turėjo rinktis kitokį teisių gynimo būdą, šioje byloje tarifų pagrįstumas, jų atitikimas rinkos kainoms, nevertintinas. Nurodė, kad ieškovas neskaičiavo faktiškai patiriamų išlaidų, o taikė visiems savininkams vienodą, individualiose sutartyse numatytą tarifą. Prie paaiškinimo pateikė rašto „Dėl teritorijos tvarkymo ir bendrojo naudojimo patalpų valymo tarifų nustatymo“ kopiją.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Skundas atmestinas.
Nustatyta, kad atsakovė nuosavybės teisėmis valdo administracines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), komercinės - administracinės paskirties pastate su gyvenamosiomis patalpomis. Ieškovas teikė administravimo paslaugas pastatui, kuriame turi administracines patalpas atsakovė ir teigia, kad ji nėra apmokėjusi už laikotarpį nuo 2007-09-14 iki 2010-01-31 už suteiktas paslaugas 7834,Lt. Atsakovė ginčija nustatytų įkainių už paslaugas pagrįstumą.
Dėl taikomų tarifų už paslaugas dydžio
Atsakovė nurodo, kad ieškovo nustatyti paslaugų įkainiai prieštarauja CK 4.242 str. ir 4.243 str. įtvirtintiems kito asmens turto administravimo principams, atsakovė nėra sutikusi su ieškovo teikiamų paslaugų įkainiais, tačiau Statybų sutarties, kurią atsakovė sudarė su UAB „Žirmūnų vizija“ 6.6 punktu ji įsipareigojo apmokėti sąskaitas UAB „Corpus A“ už namo priežiūrą bei komunalines paslaugas. Atsiliepime į ieškinį atsakovei nurodžius, kad ji nėra gavusi informacijos, kokiu pagrindu buvo priskaičiuoti mokesčiai už paslaugas, ieškovo pareiga buvo pateikti byloje įrodymus, kokia faktinė sąmatinė vertė buvo nustatyta teritorijos tvarkymo ir bendrojo naudojimo patalpų valymui, ko pasekoje ir kokiu būdu buvo išvesti taikomi įkainiai. Pripažintina, kad teikianti paslaugas bendrovė turi suteikti visapusišką informaciją paslaugos gavėjui, kad jis turėtų galimybę teikti įrodymus apie nustatytų paslaugos įkainių atitikimą rinkos kainoms. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovui nurodžius, kad teritorijos tvarkymo ir bendro naudojimo patalpų valymo tarifai laikotarpyje nuo 2007-11 iki 2009-08 keitėsi, kad jie mažėjo, atsakovės pareiga buvo teikti įrodymus, kad šiuo laikotarpiu taikomi įvairūs tarifai neatitiko rinkoje esančių kainų už tokių paslaugų tiekimą. Teismas teisingai paskirstė pareigas įrodinėti - atsakovei teigiant, kad šie tarifai neatitinka rinkos kainų, ji turi pareigą įrodyti tai, ką teigia. Ieškovui atsiliepime į ieškinį nurodžius, kokias klaidas padarė atsakovė, skaičiuodama tarifą už bendro naudojimo patalpose suvartotą elektros energiją, atsakovės paskaičiavimai pripažintini nepagrįstais. Ieškovas mokamuosiuose parnešimuose nurodydavo tarifus, kuriais skaičiavo apmokėjimą už paslaugas ( b. l. 51-79, t. I), todėl atsakovė turėjo galimybę teikti įrodymus dėl nustatytų tarifų nepagrįstumo ir apskaičiuoti sumą, kuri, juos nuomone, būtų tinkamas apmokėjimas už suteiktas paslaugas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.