Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

O. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas – 2024-07-18 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1dalį, galutine 100 MGL (5 000 Eur) bauda, turintis teistumą, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. T. sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2024-08-20 apie 20.30 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, delnu sudavė nepilnamečiui nukentėjusiajam B. S., gim. (duomenys neskelbtini), į veido sritį ir sukėlė jam fizinį skausmą.

Šiais veiksmais O. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

O. T. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2024-08-20 dienos metu vartojo alkoholinius gėrimus. Pamena, kad tą dieną buvo nuėjęs prie (duomenys neskelbtini) buvusios mokyklos, kur aikštelėje su draugais žaidė krepšinį, tačiau kas vyko toliau dėl girtumo neprisiminė, taip pat ir momento, kai buvo atvažiavę policijos pareigūnai, kurie jį išvežė į areštinę. Nors padaryto nusikaltimo aplinkybių neprisiminė, tačiau pripažino, kad būdamas neblaivus galėjo suduoti nukentėjusiajam B. S., kurio nepažinojo, į veidą. Dėl tokio netinkamo elgesio nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis B. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-08-20 apie 19-20 val., būnant tėvų sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė į sodybos kiemą einantį O. Mama surėkusi jį išvijo, o jis su pusbroliu šaukė „ei, ką tu darai“, tuomet O. pasuko link jų ir priėjęs vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė jam į veido kairės pusės sritį, dėl to pajuto fizinį skausmą. O. jam atrodė piktas ir apsvaigęs. Po to priėjęs tėvas laikė O., kad šis nusiramintų, nes jis labai muistėsi, norėjo ištrūkti, o paleistas norėjo smūgiuoti ir tėvui, bet pastarasis smūgio išvengė. Tuomet O. susvyravęs pargriuvo ir mama iškvietė policiją.

Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-08-20 apie 20.30 val., būdamas savo sodyboje (duomenys neskelbtini), išgirdo kaip jo žmona L. S. iš sodybos veja nepažįstama asmenį. Vėliau sužinojo, kad tai buvo O. T.. Matė, kaip jis eidamas iš kiemo sudavė ranka sūnui B. per veidą. Tada jis pribėgęs stvėrė O. ir nutempė nuo savo sūnaus. Kol O. laikė, jis muistėsi, bandė užgauti, jam sakė „asile, gausi į snukį“. Sūnus jam sakė kad matė tą dieną kaip O. kabinėjosi prie daugybės žmonių, aikštelėje ir prie vieno seno žmogaus, o vėliau kitą žmogų užsėdęs daužė. Sūnus yra minėjęs, kad O. anksčiau yra sutikęs (duomenys neskelbtini) k., jo teigimu, beveik visada jis galimai būna neblaivus, su savimi turėdavo alkoholinių gėrimų, tačiau pats jo asmeniškai nepažįsta ir nebendrauja.

Liudytoja L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-08-20 buvo sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini). Tos dienos apie 20.30 val. į namus įbėgo nepažįstamas vyras, kaip vėliau sužinojo, kad tai buvo O. T.. Pastarasis ją pamatęs grįžo į lauką, po to matė, kaip O. priėjo prie jos sūnaus B. ir jam ranka sudavė į veidą. Ji iškvietė policiją. Kaip nepilnamečio B. atstovė pagal įstatymą nurodė, kad atsisako reikšti civilinį ieškinį byloje.

Liudytojas M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-08-20 apie 20.30 val. buvo su pusbroliu B. S. prie sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), ir matė, kaip pažįstamas O. ranka sudavė B. į veidą.

Liudytojas J. I., gim. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad B. S. pažįsta, jis gyvena (duomenys neskelbtini), bet savaitgaliais atvyksta į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Su juo kai atvyksta susitinka, abu važinėjasi motoroleriais. 2024-08-20 apie 21 val. buvo su O. prie mokyklos stadiono, esančio (duomenys neskelbtini), jis buvo neblaivus. Pro juos keliu pravažiavo B. ir O. pasakė, kad B. neva tai jam parodė vidurinį pirštą, nors šio fakto jis nematė. O. susinervino ir ėjo link B. namų, kur sutiko B. tėtį. Įvyko žodinis konfliktas, kurio metu O. ir B. tėtis vienas kitam įsikibo į drabužius. Grumtynės tarp B. tėčio ir O. vyko apie 10 minučių, B. bandė juos išskirti. Vienu momentu matė, kaip O. rankomis už drabužių ar rankos buvo suėmęs B., bet pastarasis vėliau pasakė, kad jam O. trenkė. Jis liko prie B., atvyko policija, ant B. nematė jokių sužalojimų.

2024-08-22 Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK vyr. patrulės Gintarės Andrukonytės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-08-20, apie 21.03 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) vyras užpuolė vaikus. Atvykus į įvykio vietą rado O. T., kuriam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0380, patikros sertifikato Nr. 2070137, apie 21.47 val. nustatė 2,36 prom. girtumą. Jis aktyviais veiksmais priešinosi sulaikomas, elgėsi agresyviai.

2024-08-21 asmens apžiūros protokole su priedais – fotolentelėmis užfiksuota nukentėjusiojo B. S. veido srities apžiūra – ant kairės pusės skruostikaulio pastebimas nežymus paraudimas, taip pat ant dešinės kojos blauzdos priekinės dalies nubrozdinimas, galimai kraujas.

2024-08-22 įvykio vietos ir apžiūros protokole su priedais – fotolentelėmis užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini).

2024-08-29 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, darytų įvykio vietoje, apžiūra.

Registruojamų įvykių registre užfiksuota, kad L. S. kvietė policijos pagalbą, nes vyras užpuolė vaikus.

Įvertinus šiuos duomenis, daroma išvada, kad O. T. kaltė dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo visiškai įrodyta ir ši veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį bei priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Prokuroras nenustatė jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tačiau O. T. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis prieš tai, 2024-05-19 buvo padaręs nusikaltimą, už kurį kaltu teismo pripažintas ir nuteistas 2024-07-18 baudžiamuoju įsakymu, taip pat jis baustas administracine tvarka, registruotas (duomenys neskelbtini) sveikatos centre dėl (duomenys neskelbtini) gydymo, tačiau eksperto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad O. T. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo.

Teismas, skirdamas jam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Už jo padarytą nesunkų nusikaltimą prokuroro pasiūlyta skirti 45 parų arešto bausmę. Teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę – agresyviai elgėsi net į įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams, konfliktavo ir su nepilnamečio nukentėjusiojo tėvu ir iš to daroma išvada, kad prokuroro pasiūlyta bausmės rūšis yra tinkama, tačiau visgi ji skirtina trumpesniam terminui.

Pagal BK 64¹ straipsnį kaltu prisipažinusiam O. T. bausmė mažintina vienu trečdaliu.

O. T. nuo 2024-08-20 21.10 val. iki 2024-08-21 10.55 val. buvo sulaikytas ir viena sulaikymo para įskaitytina į jo bausmės laiką santykiu 1:1 (BK 65 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, prie arešto bausmės turi būti pridėta 2024-07-18 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų baudžiamuoju įsakymu skirta 100 MGL (5 000 eurų) dydžio bauda, galutinai skiriant subendrintą bausmę – 20 parų arešto ir 100 MGL (5 000 eurų) dydžio baudą.

2024-08-21 nutarimu jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Vaizdo įrašai paliktini baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

O. T. pripažinti kaltu padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. T. skirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę, kuri turės būti atlikta Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-08-20 21.10 val. iki 2024-08-21 10.55 val., t. y. vieną parą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, prie šios baudos pridėti 2024-07-18 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų baudžiamuoju įsakymu skirtą 100 MGL (5 000 eurų) dydžio baudą ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 20 parų arešto su 100 MGL (5 000 eurų) dydžio bauda.

Paskirtą O. T. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vaizdo įrašus palikti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti nuteistajam, kad ne vėliau kaip per 7 dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, adresu Kaunas, A. Mickevičiaus 11/Technikos g. 34, LT-51334. Dėl atvykimo datos informacijos teirautis tel. 8 663 60132 arba el. paštu kaunas@kalejimai.lt. Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis per 7 dienas atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti kalėjimo administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie nenuvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė laisvės atėmimo vietų įstaigai nenuvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo kopiją nusiųsti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo administracijos žiniai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus tokį prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.