Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „BnP Finance” (toliau – Ieškovė) ieškinį atsakovui D. Č. (toliau – Atsakovas) dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą. Atsakovo veiksmuose yra visos sąlygos, būtinos civilinės atsakomybės taikymui (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 – 6.251, 6.256 straipsniai). Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad Ieškovė Atsakovui 2015 m. liepos 17 d. Vartojimo kredito išdavimo sutarties Nr. ysb3kdp6 (toliau – Sutartis) pagrindu suteikė 150,00 Eur kreditą 13 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą bei sumokėti 83,35 Eur kredito mokestį, kas mėnesį mokėdamas nustatyto dydžio įmokas. Atsakovas 5 kartus kreipėsi į Ieškovę dėl kredito grąžinimo termino pakeitimo. Ieškovė tenkino Atsakovo prašymus ir galutinį kredito grąžinimo terminą nukėlė iki 2017 m. birželio 13 d. Savo įsipareigojimų pagal Sutartį Atsakovas tinkamai nevykdė, mokėjimo grafike nurodytų eilinių įmokų nustatytais terminais nemokėjo, į Ieškovės raginimą padengti įsiskolinimą nereagavo, dėl ko, Ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu, bei remdamasi Sutarties 8.4. punktu, 2016 m. lapkričio 2 d. išsiuntusi Atsakovui išankstinį raštišką pranešimą Nr. 2016-11-02/12, nuo 2016 m. lapkričio 18 d. Sutartį vienašališkai nutraukė.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 ir 6.63 straipsniai). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Atsakovas tinkamai sutarties nevykdė - nustatytu terminu suteikto kredito Ieškovei negrąžino, nesumokėjo kredito mokesčio, todėl laikoma, jog jis pažeidė minėtą Sutartį, dėl ko turi atlyginti Ieškovei šios patirtus nuostolius. Atsižvelgiant į tai, iš Atsakovo Ieškovės naudai priteisiama 134,58 Eur negrąžintas kreditas, 62,87 Eur kredito mokestis, 4,24 Eur palūkanos, kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Reikalaujant Ieškovei, iš Atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (201,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. lapkričio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Advokatų profesinė bendrija „Euroteisės biuras“ teikė Ieškovei teisines paslaugas parengiant ieškinį teismui. Už suteiktas teisines paslaugas APB „Euroteisės biuras“ 2016 m. lapkričio 21 d. išrašė Ieškovei PVM sąskaitą faktūrą BPF Nr.0007415 – 121,00 Eur sumai, kurią Ieškovė 2016 m. lapkričio 22 d. apmokėjo. Šios Ieškovės patirtos išlaidos pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir priteisiamos iš Atsakovo. Iš Atsakovo Ieškovės naudai taip pat priteisiamas ir jos sumokėtas žyminis mokestis – 15,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 98 straipsnis).

Išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią priteisiamą išlaidų sumą (3 €), todėl jos nepriteisiamos (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis, tuo kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 134,58 Eur (vieno šimto trisdešimt keturių eurų 58 ct) negrąžintą kreditą, 62,87 Eur (šešiasdešimt dviejų eurų 87 ct) kredito mokestį, 4,24 Eur (keturių eurų 24 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (201,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. lapkričio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ir 121,00 Eur (vieno šimto dvidešimt vieno euro) išlaidas už procesinių dokumentų parengimą, ieškovės akcinės bendrovės „BnP Finance“, įmonės kodas 302447985, buveinė Ulonų g. 5, Vilnius, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.