Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Miglės Lukševičienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

A. K. (A. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusų tautybės, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis pagal individualios veiklos liudijimą, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme su įpareigojimu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurios vykdymas atidėtas 6 mėn. (2021 m. birželio 9 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2021 m. rugsėjo 5 d. apie 19.55 val. prekybos centro (PC) „Panorama“ požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, Saltoniškių g. 9, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, reikalavimus, vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,55 promilių neblaivumas.

Šiais veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugsėjo 6 d. įtariamuoju apklaustas A. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja ir nėra nuo jų priklausomas. Psichikos sveikatos sutrikimų neturi ir anksčiau nėra turėjęs. Parodymus duoti sutinka. 2021 m. rugsėjo 5 d. dienos metu išgėrė alkoholio – degtinės. Apie 19.00 val. važiavo jam priklausančiu automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į PC „Panorama“. Norėjo vaikams nupirkti pratybų sąsiuvinių. Nuėjus į prekybos centrą ir grįžtant namo, išvažinėjo su automobiliu iš požeminės stovėjimo aikštelės. Kitą automobilį vairuojanti moteris važiavo prieš eismą, todėl jų vairuojami automobiliai susilietė automobilių priekinėmis dalimis. Sugadinimų automobiliams nebuvo. Moteris iškvietė policiją, atvažiavę policijos pareigūnai nustatė jam neblaivumą bei sulaikė ir patalpino į areštinę. Automobilis „VW Passat“ priklauso jam, jis jį pirko iš Č. D. 2020 m. gruodį. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį turi. Nusipirkęs automobilį, jis jo nepersiregistravo savo vardu, todėl jis registruotas Č. D. vardu, tačiau priklauso jam. Dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta visiškai, gailisi padaręs nusikalstamą veiką, pažada daugiau nenusikalsti. Ikiteisminį tyrimą sutinka baigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 52–54).

Iš policijos įvykių registracijos kortelės (BIRT ataskaitų žiūryklės) duomenų matyti, kad 2021 m. rugsėjo 5 d. 19.56 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas, kad prekybos centro „Panorama“ automobilių stovėjimo aikštelėje 1 a. F eilėje pranešėjas vairuodamas automobilį „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė su automobiliu „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu A. K.. Nuo greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Nesutaria dėl kaltės (b. l. 3).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Patrulių rinktinės 1‑osios kuopos 5-ojo būrio vyriausiosios patrulės A. U. 2021 m. rugsėjo 5 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. rugsėjo 5 d. patruliuojant kartu su vyr. patruliu P. S., apie 19.56 val. iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) budėtojo gavo pranešimą, kad PC „Panorama“ automobilių stovėjimo aikštelėje 1 a. F eilėje pranešėjas, vairuodamas automobilį „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė su automobiliu „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu A. K.. GMP atsisakė. Nesutaria dėl kaltės, laukia. Atvykus nurodytu adresu, į juos kreipėsi A. A., gimusi (duomenys neskelbtini), automobilio „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja, kuri paaiškino, kad išvažiavo į priešingą pusę, tačiau supratusi savo klaidą, pradėjo stumti atgal, o link jos pradėjo važiuoti „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. K. (gimusio (duomenys neskelbtini), ir trenkėsi į ją. Moteris sustojo ir „VW“ vairuotojas atsitrenkė dar kartą į jos vairuojamą automobilį. „VW“ vairuotojas atrodė neblaivus, sklido alkoholio kvapas iš burnos, dėl to iškvietė policiją. Jiems bendraujant su A. K., jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, buvo nerišli kalba. Paklausus A. K., ar šiandien gėrė alkoholinius gėrimus, jis atsakė, kad gėrė šiandien. A. K. buvo patikrintas blaivumas alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK-0071 Nr. 1486852. Pirmu pūtimu 20.19 val. buvo nustatytas 2,55 prom. neblaivumas, antru pūtimu 20.41 val. nustatytas 2,66 prom. neblaivumas. Taip pat užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. A. A. „VW“ vairuotojui pretenzijų neturi, automobiliai neapgadinti. Įvykio vietoje užpildytas transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas. A. K. 20.19 val. sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK OVS. Automobilis „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į Eišiškių pl. 127. Automobilis nufotografuotas (b. l. 8).

Iš 2021 m. rugsėjo 5 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. K. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK0071 pirmuoju tikrinimu 20.19 val. nustatyta 2,55 promilių etilo alkoholio, antruoju tikrinimu 20.41 val. – 2,66 prom. etilo alkoholio koncentracija. Su tikrinimo rezultatais A. K. pasirašytinai sutiko. Tai užfiksuota ir alkotesterio išrašuose. Pridėtas alkotesterio patikros sertifikatas, prietaisas metrologiškai patikrintas, patikra galioja (b. l. 9–12).

Iš 2021 m. rugsėjo 6 d. VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad transporto priemonės „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas yra Č. D. (b. l. 22).

2021 m. sausio 18 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi Č. D. pardavė A. K. automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ „Regitra“ duomenimis apie įgytą nuosavybės teisę į transporto priemonę nebuvo deklaruota (b. l. 19, 41).

Pažymėtina, jog pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pagal KET 14 punktą, be kita ko, draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad A. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Pirmiau nurodyti kaltinamojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas ir kita rašytinė bylos medžiaga. Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog A. K. 2021 m. rugsėjo 5 d. apie 19.55 val. prekybos centro „Panorama“ požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, Saltoniškių g. 9, Vilniuje, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,55 promilių neblaivumas. Taigi tokia A. K. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su baudos rūšimi ir dydžiu, tačiau prašė baudos mokėjimą išdėstyti dvejiems metams (b. l. 86–88).

Pažymėtina, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. K., įvertina jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį bei stadiją – kaltinamasis padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, susijusį su transporto eismo saugumu – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,55 promilių neblaivumas, t. y. sunkus neblaivumo laipsnis. Taip pat teismas vertina, jog kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius A. K. – brandaus amžiaus, vedęs, dirbantis (b. l. 8), teistas 5 kartus Lietuvos Respublikoje, 3 kartus Didžiojoje Britanijoje (b. l. 63–74), per pastaruosius 5 metus administracine tvarka baustas 12 kartų, iš kurių 6 kartus už KET pažeidimus ir 2 nusižengimus atliko neblaivus, 1 iš paskirtų baudų nesumokėta (b. l. 75–79), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Atsižvelgęs į visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. K. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam šios rūšies bausmės, skiriamos už nesunkų nusikaltimą, dydžiui, t. y. 75 MGL (BBND) (3 750 Eur) dydžio baudą.

A. K. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, todėl baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 50 MGL (BBND) (2 500 Eur) dydžio baudos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, A. K. į skirtiną bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. rugsėjo 5 d. 20.19 val. iki 2021 m. rugsėjo 6 d. 16.16 val. (viena diena) išbūtas laikas (b. l. 47, 55) – vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Kaltinamasis prašo paskirtos baudos mokėjimo terminą išdėstyti dvejiems metams. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 22 straipsniu, atsižvelgęs į jo gaunamas pajamas, teismas skirtiną baudą nustato sumokėti per ilgesnį, nei numatytas įstatyme, terminą – 24 mėnesius.

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise, šiuo atveju – teise vairuoti kelių transporto priemones), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad A. K. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kaip minėta, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,55 promilių neblaivumas, t. y. itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Be to, A. K. vairavo automobilį būdamas neblaivus Vilniaus miesto teritorijoje, vakare, būdamas neblaivus padarė eismo įvykį, alkoholio buvo vartojęs tą pačią dieną, jam nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino, gailėjosi. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Tokiu būdu A. K. skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 3 metų šios priemonės taikymo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 6 d. (specialiosios teisės sustabdymo).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad A. K. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam pagal transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Passat“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), taigi ši transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir jos konfiskavimas yra privalomas (BK 72 str. 2, 3 d.). Taip pat atsižvelgiant į tai, kad minėtas automobilis vairuotas, kai nustatytas neblaivumo lygis, kuris pakankamai viršijo ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, bei automobilio vertę, teismas neturi pagrindo teigti, jog automobilio „VW Passat“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimas yra neproporcingai griežta baudžiamojo poveikio priemonė, vertinant A. K. padarytą nusikaltimą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarimu taikytas laikinas visiškas nuosavybės teisių apribojimas Č. D. į automobilį „VW Passat“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotą jo vardu, nuo 2021 m. rugsėjo 7 d. iki 2022 m. kovo 7 d., turto saugotojas – A. K. (b. l. 23), paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 57), paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (BBND) (3 750 Eur) (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. (A. K.) paskirti 50 MGL (BBND) (2 500 Eur) (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, A. K. (A. K.) į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. rugsėjo 5 d. 20.19 val. iki 2021 m. rugsėjo 6 d. 16.16 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti A. K. (A. K.) galutinę – 48 MGL (BBND) (2 400 Eur) (dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, A. K. (A. K.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 6 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, A. K. (A. K.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „VW Passat“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą Č. D. į automobilį „VW Passat“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

A. K. (A. K.) paskirtas kardomąsias priemones –specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti A. K. (A. K.), kad bauda, turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801)): LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji antstolio bus išieškoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Išaiškinti A. K. (A. K.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.