- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-08
- Bylos Nr.
- 2-932-434/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00780-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė
- Ieškovas
- P. V.
- Atsakovas
- R. B.
- Išvadą teikia
- Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Kategorijos
- 2.6.3.4Tėvystės nustatymas
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei, dalyvaujant ieškovei P. V. ir jos atstovui adv. Laimučiui Zaukevičiui, atsakovui R. B., VTAS atstovei Virginijai Ruplėnienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo pagal ieškovės P. V. ieškinį atsakovui R. B. bei institucijai, teikiančiai išvadą byloje Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovės paaiškinimu, (duomenys neskelbtini) d. pagimdė sūnų R., kurio tėvas yra atsakovas, nes su juo turėjo lytinių santykių, po ko pastojo ir pagimdė šį vaiką, todėl prašo nustatyti jo tėvystę. Kadangi atsakovas neprisideda prie vaiko išlaikymo, prašo priteisti po 60 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki jo pilnametystės, šias lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, taip pat prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už 2,5 m. 1800 Eur. Prašo paskirti ją šių lėšų tvarkytoja. Kadangi vaikas nuo pat gimimo gyvena kartu su ja, vaiko gyvenamąją vietą prašo nustatyti su ja. Atsakovas su ieškovės reikalavimais sutinka visiškai ir paaiškino, kad iš tiesų su ieškove turėjo lytinių santykių, po ko gimė vaikas, tačiau kadangi tuo metu ieškovė gyveno santuokoje su savo vyru, nebuvo įsitikinęs, kad tai jo vaikas. Tačiau DNR ekspertizei nustačius, kad ieškovės sutuoktinis nėra šio vaiko tėvas, jis savo tėvystę šiam vaikui pripažįsta. Sutinka, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, nes vaikas su ja visą laiką ir gyveno. Sutinka su prašomu išlaikymo vaikui dydžiu ir forma. Be šio sūnaus, su ieškove turi dar vieną sūnų, o su sugyventine kartu augina dar du vaikus.
VTAS skyriaus atstovės paaiškinimu, skyrius palaiko ieškovės reikalavimus, nes turi būti ginami vaiko interesai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Pateikti duomenys rodo, kad ieškovė (duomenys neskelbtini) d. pagimdė sūnų R. V. (b.l10). Vaikas gyvena kartu su motina (b.l.11). Ieškovė tiek ieškinyje, tiek ir teismo posėdyje kategoriškai teigia, kad šio vaiko tėvu yra atsakovas, su kuriuo tuo metu turėjo lytinių santykių. Šių aplinkybių teismo posėdyje neneigia ir atsakovas. Ieškovės buvusio sutuoktinio tėvystė šio vaiko atžvilgiu yra nuginčyta (b.l.8-9). Todėl, esant visiems šiems byloje nustatytiems duomenims, ieškovės ieškinys šioje dalyje tenkinamas visiškai ir nustatytina, kad atsakovas yra jos pagimdyto sūnaus R. V., gim. 2013-11-09 d. tėvas, o R. V. yra R. B. sūnus (LR CK 3.146, 3.148 str.).
Tiek ieškovės paaiškinimais, tiek rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad vaikas nuo pat gimimo gyvena kartu su motina, ko neneigia ir atsakovas, todėl jo gyvenamoji vieta nustatytina kartu su mama, nes tai atitinka vaiko interesus, teigiamą išvadą šiuo klausimu pateikė ir VTAS (b.l.19-20) (LR CK 3.174 str.).
Šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas nuo pat vaiko gimimo neprisideda prie vaiko išlaikymo. Vaikų teisių (tarp jų ir išlaikymo) užtikrinimas yra prioritetinė tėvų pareiga, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. Šis principas įtvirtintas ir Vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d., numatančioje, kad tėvams tenka pagrindinė atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes. Ieškovė prašo išlaikymą vaikui priteisti po 60 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-08-01 d. iki vaiko pilnametystės. Tiek ieškovės paaiškinimai, tiek bylos duomenys patvirtina, kad ji pragyvena iš gaunamos šalpos pensijos neįgaliajam ir išmokos vaikui. Ji neturi automobilių, gyvena nuosavame name (b.l.6-7). Atsakovas nedirba, neturi automobilių, turi paveldėjęs dalį gyvenamo namo kaime (b.l.40-46). Jis turi dar tris nepilnamečius vaikus (b.l.22-23). Tačiau duomenų, kad jis būtų neįgalus ir dėl to negalėtų tinkamai prisidėti prie šio savo vaiko išlaikymo, teismui pateikta nėra. Tuo tarpu netinkamas tėvų pareigos vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą vaikams, kuris užtikrintų būtinas vaikams vystytis sąlygas. Ieškovė prašo priteisti šiam vaikui po 60 Eur kas mėnesį (tai nėra didelė suma, kuriai pagrįsti būtų reikalingi papildomi įrodymai). Todėl dėl visų šių byloje nustatytų aplinkybių ieškovės prašymas tenkinamas visiškai, priteisiant iš atsakovo sūnaus išlaikymui po 60 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-08-01 iki jo pilnametystės, kadangi tokio dydžio išlaikymas patenkintų tik būtiniausius vaiko poreikius, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.). Kadangi vaiką privalo išlaikyti abu tėvai, todėl teismas daro išvadą, kad iš atsakovo priteista suma per mėnesį, prie vaiko išlaikymo prisidedant ir motinai, kuriai tenka ir kasdienė vaiko priežiūra bei rūpinimasis juo, tokio amžiaus vaikui išlaikyti yra būtina, nes tėvų prigimtinė pareiga yra rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas ir būti atsakingu už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Teisė į tėvų išlaikymą vaikui atsiranda nuo jo gimimo dienos, nes tėvų pareiga yra išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK 3.200 str.), o tokią teisę atsakovo nepilnametis sūnus pagal kilmę įgijo nuo jo gimimo dienos (LR CK 3.137 str.1d. ), kuri tik buvo patvirtinta CK 3.138-3.140 str. nustatyta tvarka. Nors byloje R. kilmė iš tėvo nustatyta ne nuo gimimo dienos, o vėliau, tačiau ir šiuo atveju tėvų ir vaikų tarpusavio teisės ir pareigos vis tiek atsirado nuo vaiko gimimo dienos, t.y. ir tėvo pareiga išlaikyti nepilnametį sūnų atsirado nuo jo gimimo dienos. Virš aptartais įrodymais nustatyta, kad būdamas R. tėvu pagal kilmę, atsakovas šios savo pareigos nevykdė, todėl iš jo, remiantis LR CK 3.200 str., priteisiamas išlaikymo įsiskolinimas už 2,5 metų iki ieškinio pareiškimo dienos, todėl ieškovės ieškinys dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo taip pat tenkintinas, priteisiant iš atsakovo 1800 Eur išlaikymo įsiskolinimo už 2,5 m. laiko (30 mėn. po 60 Eur). Tokią praktiką yra suformavęs ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2004-01-07 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-23/2004 m.).
Šių lėšų tvarkytoja skirtina ieškovė.
Išlaikymas priteistas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3. 196 str. 1 d. 1 p., 3.208 str.).
Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos į valstybės pajamas (LR CPK 96 str. 1 d., 99 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270, 392 str., 282 str. 2 d. 1 p., teismas
Nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai. Nustatyti, kad R. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) yra R. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. Lietuvoje, (duomenys neskelbtini), tėvas, o R. V. yra R. B. sūnus.
Priteisti iš R. B., (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jo nepilnamečiui sūnui R. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., po 60 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-08-01 d. iki jo pilnametystės, šias lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš R. B., (a.k. (duomenys neskelbtini) 1800 EUR išlaikymo vaikui įsiskolinimą už 2,5 metų laikotarpį.
Vaikui skirtų lėšų tvarkytoja paskirti P. V. (a.k. (duomenys neskelbtini))
Vaiko R. V. (a.k. (duomenys neskelbtini)) gyvenamąją vietą nustatyti kartu su motina P. V. (a.k. (duomenys neskelbtini)).
Priteisti iš R. B., (a.k. (duomenys neskelbtini)) 22 EUR žyminio mokesčio ir 8,93 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės pajamas.
Priteisti iš R. B., (a.k(duomenys neskelbtini)) 115,80 EUR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų į valstybės pajamas (įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.