Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui R. K., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje atstovui M. M., išnagrinėjęs R. K. skundą administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliauM. M. AVPK) pareigūnas 2015-01-14 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad R. K. nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies reikalavimų, t.y. policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, būdamas transporto priemonės savininku nenurodė policijos pareigūnui duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos) apie asmenį, kuris 2014-10-24 02.32 valM. M. sav. kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai naudojosi jam priklausančiu automobiliu „Toyota Corolla Versus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Protokole nurodoma, jog tokiais savo veiksmais R. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 133¹ str. 1 d.

2015-02-M. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistės O. P. nutarimu R. K. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 133¹ str. 1 d., paskiriant sankcijos vidurkį atitinkančią nuobaudą - 158 Eur baudą.

Skundą padavęs R. K. nesutinka M. M. AVPK pareigūno 2015-02-24 nutarimu ir prašo šį nutarimą panaikinti, nes nutarimas yra nepagrįstas, kadangi jame padarytos išvados dėl pažeidimo sudėties, skiriamos nuobaudos, nėra pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė preziumuota. Automobilio Toyota Corolla Versus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas buvo UAB „Mogo LT", o R. K. iki 2014-10-23 buvo valdytojas. Nuo 2014-10-23 valdytojas Kazachstano Respublikos pilietis V. A., gyv. Kazakstanas, Xytor 3, tel. 8-605-67757.

Institucijos, priėmusios nutarimąM. M. AVPK atstovas teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti. Nurodė, jog pažeidimas akivaizdus, skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nagrinėdamas skundą, teismas patikrina priimto nutarimo, dėl kurio paduotas skundas, teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.).

Teismas konstatuoja, kad susipažinus su pateikta medžiaga bei išklausius šalių, nenustatė tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, tiek administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu jokių proceso normų pažeidimo, kurios esmingai būtų suvaržę ar pažeidę traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, todėl naikinti priimto nutarimo šiuo aspektu neturi jokio teisinio pagrindo.

ATPK 133¹ straipsnio 1 dalies, kuri numato atsakomybę transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą, dispozicija yra blanketinė, kuri, siekiant atskleisti visą teisės normą, nukreipia į kitą nei ATPK norminį teisės aktą (aktus). Šiuo atveju tai Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas, kurio teisės normos pažeidimas analizuojamu atveju ir turi būti konstatuotas. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. K. pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais reikalavimus, kur numatyta, policijos pareigūnui <...>, pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone <...>. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 68 punkte nustatyta, jog transporto priemonės savininkas – asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso transporto priemonė. Šio straipsnio 74 punkte įtvirtinta, jog transporto priemonės valdytojas – asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę. Taigi Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta transporto priemonės savininko (valdytojo) pareiga nurodyti policijos pareigūnui, siekiančiam išaiškinti teisės pažeidimą, duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar naudojosi ja; transporto priemonės savininkui (valdytojui), neatlikusiam šios pareigos, kyla atsakomybė ATPK nustatyta tvarka, išskyrus atvejus, kai jis reikalaujamų duomenų pateikti negali, nes prarado transporto priemonę prieš savo valią. Iš šios teisės normos turinio matyti, kad šio pažeidimo subjektas yra transporto priemonės savininkas (valdytojas).

LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš LR ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Byloje ištyrus visas nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog R. K. pareiga nurodyti policijos pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), policijos pareigūnui pareikalavus kilo 2015-01-14 teikiant M. M. AVPK pareigūnui apie 2014-10-24 administracinio teisės pažeidimo aplinkybes. Aplinkybę, jog R. K. teikdamas paaiškinimą nebuvo automobilio Toyota Corolla Verso nei savininku nei valdytoju patvirtina ne tik paties pareiškėjo paaiškinimai, bet ir teismo savo iniciatyva išreikalauta VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacija, kad transporto priemonės Toyota Corolla Verso, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būsena- „Išregistruota“, „Parduota į užsienį“, paskutinė registracijos data- 2014-11-14. Nors, kaip teigiama Institucijos priėmusios nutarimą atsiliepime R. K. pateiktoje automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje „neįmanoma identifikuoti automobilio „Toyota Corolla Vero, valst., Nr. (duomenys neskelbtini)“ , tačiau viešame registre duomenys apie automobilį yra aiškūs ir tikslūs ir nagrinėjamu atveju jie turi esminę reikšmę.

Esant byloje nustatytoms aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad pareiškėjas negali būti laikomas ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo subjektu, todėl nutarimas naikintinas, o byla nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d., 1p., 287 str. 1d. 2p.

NUTARĖ:

Administracinę teiseną pagal ATPK 133¹ str. 1 d., R. K. atžvilgiu nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui M. M. rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą M. M. AVPK, R. K..