Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

1.1.7.2.7;1.1.8.3; 1.1.8.7.9; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.1;1.2.14.3.1; 2.1.15.3.3.2

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančio teisėjo Raimundo Krušinio, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorui G. Š., nukentėjusiajam K. P., gynėjams adv. R. G., V. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, anksčiau teistas 3 kartus:1) 2006-10-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 180 str. 1d., 22 str. 1d., 178 str. 2d. (dvi veikos), 178 str. 2d.( šešios veikos) 2 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo;2) 2006-11-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 178 str. 2d. (penkios veikos) 2 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 9d. bausmė subendrinta su 2006-10-04 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;3) 2009-06-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 181 str. 1d. (dvi veikos), 178 str. 2d. (keturios veikos), 22 str. 1d., 178 str. 2d. ir 259 str. 2 d. 3 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1d., 3d. bausmė subendrinta su 2006-11-22 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 4) 2013 09 27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2d. ( trys veikos), 63 str. 1d., 4d., 64¹str.,, galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d., 181 str. 1d.;

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 4 kartus; 1) 2004-12-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už LR BK 178 str. 4d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą laisvės apribojimo bausme 2 metams; 2) 2005-05-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už LR BK 178 str. 4 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą laisvės apribojimo bausme 9 mėnesiams metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4d., 7d., 9d. paskirta bausmė subendrinta su 2004-12-15 nuosprendžiu ir galutinė bausmė 2 metai laisvės apribojimo; 3) 2005-09-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už LR BK 178 str. 2d. (dvi veikos), 22 str. 1d., 178 str. 2d. ir 284 str. 1d. numatytų nusikaltimų padarymą laisvės apribojimo 1 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str., paskirta bausmė subendrinta su 2005-05-03 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 1 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo; 4) 2010-12-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (3 veikos), 178 str. 4d. (3 veikos) ir 178 str. 1d. nuteistas 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2013 metų liepos mėnesį paleistas iš Kybartų pataisos namų atlikęs bausmę, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d., 181 str. 1d.;

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 4 kartus, teistumai išnykę, kaltinamas pagal LR BK 181 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. ir M. G. pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpas. Nustatyta, kad 2013 m. rugpjūčio 18 d., apie 23 val., A. P., metalinėmis žnyplėmis nukirpęs keturių durų spynas, įsibrovė į V. Š. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini)., iš kur pagrobė V. Š. priklausantį turtą - žoliapjovę, kurios vertė 500 litų, vejapjovę „EM2012s“, kurios vertė 900 litų, plastikinę 5 ltr. talpą, kurios vertė 25 litai, su joje buvusiais 4 litrais benzino, kurio bendra vertė 19.84 litų (vieno litro vertė 4.96 Lt.), kuriuos po to kartu su M. G. nunešė į automobilį ir kartu pagrobė, padarydami nukentėjusiai V. Š. 1444,84 litų turtinę žalą.

Be to, A. P., M. G. bei E. K., veikdami bendrai, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai, savo ir kitų asmenų naudai, vertė kitą asmenį perduoti savo turtą, panaudodami psichinę prievartą, o būtent, iš anksto susitarę ir veikdami bendrai grupėje, laikotarpyje nuo 2013 07 24 iki 2013 07 26, A. P. gavus informacijos, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių Statybininkų g. 4, Marijampolė, yra pavogtas automobilis „(duomenys neskelbtini) bei apie tai pasakius E. K., E. K. paprašius pas pažįstamą M. G., kad šis parašytų raštelį, kuriame nurodytų telefono numerį, kuriuo reikia paskambinti dėl pavogto automobilio išpirkos, ir, A. P. palikus raštelį ant įmonės, iš kur buvo pavogtas automobilis, tvoros, A. P. perdavus M. G. „Pildyk“ SIM kortelę su nurodytu raštelyje telefono numeriu, bei, nurodžius tuo numeriu tartis dėl automobilio išpirkos, panaudodami psichinį smurtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų K. P. ir T. Š. atžvilgiu , t.y., M. G. skambinant nurodytu telefonu nurodytiems nukentėjusiems ir grasinant, kad pavogtas automobilis bus nepataisomai sugadintas ir negražintas savininkui, nors realiai šiuo automobiliu nedisponavo, reikalavo perduoti už tariamą automobilio „(duomenys neskelbtini) gražinimą 2000 eurų, kas atitinka 6905,6 litų.

Kaltinamieji A. P., M. G. bei E. K. kaltais dėl nurodytų nusikaltimų padarymo prisipažino visiškai, detaliai paaiškino nusikaltimų padarymo aplinkybes, dėl jo, jiems bei prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti bylos rašytinai įrodymai ( BPK 273 str. 1d., 291 str. 2d. ). Visi nurodė, jog nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų.

SVETIMO TURTO VAGYSTĖ IŠ VIDAI ŠLEKAITIENEI PRIKLAUSANČIO ŪKINIO PASTATO

Kaltinamasis A. P. dėl V. Š. turto vagystės kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad vakare, galimai apie 23 val., su M. G. bei G. B. važinėjo po miestą jam priklausančiu automobiliu VW „Golf“. Jis nusprendė nuvažiuoti iki Patašinės kaimo ir apvogti vieną sodybą, kurioje anksčiau buvęs. Pradžioje apie tai niekam nesakė. Į ūkinį pastatą nuėjo vienas, kiti asmenys laukė automobilyje. Iš automobilio atsineštomis metalui kirpti žirklėmis nukirpo ūkinio pastato durų spynas ir iš vidaus pagrobė vejapjovę, žoliapjovę bei kitus daiktus. Atėjęs iki automobilio paprašė M. G. padėti parnešti iki automobilio daiktus. Kartu su M. G. tuos daiktus perkėlė per tvorą ir parnešė iki automobilio. Mano, jog M. G. suprato apie tai, kad jie vagia daiktus. Klausė M. G., gal žino kam tuos vogtus daiktus parduoti, tačiau šis nežinojo. Kitą dieną šiuos daiktus pardavė už 400 Lt A. iš Kalvarijos. M. G. davė 100 lt.. G. B. apie vagystę nieko nežinojo, jis buvo tik vairuotojas.

Kaltinamasis M. G. kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad A. P. parodymai yra teisingi. Apie tai, jog daiktai yra vagiami, suprato tada, kai M. G. atėjęs paprašė padėti tuos daiktus perkelti per tvorą ir parnešti į automobilį. Pripažino, jog iš G. G. gavo 100 lt., kai jis pardavė vogtus daiktus.

Nukentėjusioji V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-08-18, apie 20.30 val., sugrįžusi namo pastebėjo, kad praviros ūkinio pastato durys bei ant durų nėra visų keturių spynų. Apžiūrėjusi ūkinį pastatą, pastebėjo, kad pagrobtas trimeris, 500 Lt vertės; žoliapjovė EM 2012s, 900 Lt vertės plastikinė juodos spalvos 5 litrų talpa, 25 litų vertės, su joje buvusiu benzinu (4 litrai), vertė 19,84 Lt. Pagrobtų daiktų vertė 1444,84 Lt. Byloje reiškia civilinį ieškinį. Nupjautas tris spynas po kelių dienų rado netoli namų griovyje, jas pateikė pareigūnams. Ketvirtos spynos nerado (1t., 15-16, 17 b.l.);

Liudytojas G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. rugpjūčio mėnesį, dienos nepamena, vakare, pas jį atvažiavo A. P. su dar vienu asmeniu. A. P. prašė nuvežti jo automobiliu juos į Patašinės k. Ko jiems ten reikia, nesakė. Nusprendė padėti A. P. ir nuvežė juos į Patašinės k. Kur tiksliai sustoti, parodė A. P.. Iš automobilio išlipo vienas A. P. ir kažkur nuėjo. Jo draugas liko automobilyje. Netrukus suskambo to asmens telefonas, suprato, kad jam skambino A. P.. Po to, kitas asmuo išlipo iš automobilio ir nuėjo į tą patį kiemą, kur nuėjo anksčiau ir A. P.. Netrukus jie abu sugrįžo bei atsinešė trimerį ir žoliapjovę, kuriuos įdėjo į automobilio bagažinę. Grįžus į Marijampolę, jis nuėjo namo, o automobilį paliko A. P. nurodytoje vietoje. Kad buvo įvykdyta vagystė, sužinojo tik iš pareigūnų, kai buvo iškviestas į apklausą (1t., 45-47 b.l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas nukentėjusiajai priklausantis ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini)rastos nupjautos ūkinio pastato spynos (1t., 8-10 b.l.);

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog nukentėjusioji V. Š. pateikia tris pakabinamas spynas, kuriomis buvo užrakintas garažas bei kurias nupjovus buvo įsibrauta į garažą (1t., 11-12 b.l.);

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3 spynos, kurias pateikė nukentėjusioji bei kurios saugomos Marijampolės apskrities VPK (1t., 13, 14 b.l.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos.

Neabejotinai įrodyta, jog A. P. kartu su M. G. pagrobė V. Š. turtą, įsibrovę į patalpą, t.y., ūkinį pastatą, savo veiksmais padarydami nukentėjusiajai 1444, 84 lt. turtinę žalą. Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius. Veiką kvalifikuojantis požymis- turto vagystė, įsibrovus į patalpą.

Nukentėjusiosios V. Š. ieškinys dėl 1444, 84 lt. turtinės žalos atlyginimo įrodytas, pagrįstas. Kaltinamieji A. P. bei M. G. su ieškiniu ir jo dydžiu sutiko, todėl jie privalo atlyginti solidariai nusikalstamais veiksmais padarytą žalą civiliniam ieškovui ( LR CK 6. 263 str. 2d.; 6.279 str. 1d. ).

Kaltinamasis A. P. kaltę dėl turto prievartavimo pripažino visiškai. Parodė, kad 2013 metų liepos mėnesį iš sugyventinės draugės vyro sužinojo, kad iš firmos, kurioje anksčiau dirbo, pagrobtas automobilis „(duomenys neskelbtini) Sugalvojo užsidirbti pinigų, t.y., pareikalauti išpirkos už pagrobtą automobilį, nors jis to automobilio nevogė ir nežinojo, kur jis yra. Apie savo planą pakalbėjo su E. K., kuris sutiko padėti, nors nei jis, nei E. K. nenorėjo patys skambinti nukentėjusiajam bei reikalauti išpirkos. E. K. pasiūlė savo pažįstamą M. G., kuris neseniai buvo grįžęs iš įkalinimo įstaigos. Su E. K. sutarė, kad šis duos SIM kortelę, iš kurios bus skambinama ir reikalaujama pinigų. Jis paskambino M. G. ir su juo susitikęs, išdėstė savo išpirkos reikalavimo planą. Abu su E. K. nenorėjo patys savo ranka rašyti raštelio dėl išpirkos reikalavimo, todėl su E. K. sutarė, kad šis parašys raštelį automobilio savininkui parašyti savo sugyventinės. Vėliau E. K. jam perdavė draugės parašytą raštelį automobilio savininkui ir kartu nuvažiavo iki įmonės teritorijos, kur jis ant tvoros paliko raštelį, kutriame buvo nurodytas telefono numeris ir reikalavimas paskambinti dėl pagrobto automobilio BMW. Su E. K. kalbėjo, kad reikia prašyti 2000 eurų. Visa tai jis išdėstė M. G., padavė SIM kortelę, kurią buvo davęs E. K. ir M. G. nurodytu laiku paskambino nukentėjęs. Kalba buvo apie 7000 išpirką. Matyt, nukentėjęs suprato, kad kalba eina apie eurus, todėl sutiko mokėti 2000 eurų, tačiau norėjo gauti įrodymų, kad automobilį jie tikai turi. Savininkas klausinėjo apie automobilio išvaizdą bei prašė nuotraukų. M. G. su abiem nukentėjusiais kalbėjo kelias dienas, gal 4-6 kartus. Pagal jų planą, grasino, jei savininkas pinigų nesumokės, tai jie automobilį sugadins nepataisomai. Nukentėjęs iš pradžių tikėjo, kad jie disponuoja pavogtu automobiliu, tačiau vėliau suprato, kad automobilis nėra jo žinioje, nes apie automobilį jie nepateikė jokių duomenų. Pokalbiai vyko kelias dienas dėl pinigų sumokėjimo, kalbėdavo tik M. G. telefonu, o jis tik nuveždavo pastarąjį į tam tikrą vietą. Taip pat visas šias dienas telefonu bendraudavo ir su E. K., kuris nuolat domėjosi, kaip vyksta derybos.

Kaltinamasis M. G. nurodė, jog A. P. parodymai visiškai teisingi. Jis sutiko dalyvauti šio nusikaltimo padaryme dėl to, kad tik ką buvo grįžęs iš įkalinimo įstaigos ir norėjo pinigų. Patvirtino, kad sutiko skambinti ir vesti derybas su nukentėjusiuoju. Teigė, jog su A. P. aptarė visas detales, skambindamas nukentėjusiems sakė, jei jie pinigų nesumokės, tai neatgaus automobilio, nes jis bus sugadintas nepataisomai. Pripažino, jog pradžioje reikalavo 7000, tačiau su nukentėjusiuoju sutarė dėl 2000 eurų išpirkos. Jis nurodė, kur turi nurodytu laiku atnešti pinigus nukentėjęs, t.y., Marijampolės miesto sode, prie paminklo, tačiau, kai netoliese pamatė kriminalinės policijos automobilį, suprato, kad nieko nebus, dėl ko išmetė SIM kortelę, telefoną išjungė. Telefoną buvo paėmęs ir savo motinos. Pripažino, kad su A. P. jį suvedė E. K..

Kaltinamasis E. K. kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo prisipažino visiškai bei parodė, kad nusikaltimą sugalvojo A. P.. Jam pasakojo, kad žino, kad buvo iš vienos įmonės pavogtas automobilis „BMW“ ir galima už automobilio gražinimą prašyti išpirkos ir taip gauti pinigų. A. P. sakė, kad jam reikės pakalbėti dėl automobilio išpirkos su asmeniu, iš kurio automobilis pavogtas, tačiau jis atsisakė. Tada abu nutarė, kad tai galėtų padaryti M. G.. Jis davė A. P. M. G. numerį ir apie tai pasakė pačiam M. G.. Sutarė, kad M. G. kitos dienos ryte susitiks su A. P.. Kitą dieną iš A. P. sužinojo, jog šis susitarė su M. G. dėl to, kad pastarasis galės telefonu paprašyti išpirkos. A. P. pasakė, kad reikėtų, kad kas nors parašytų raštelį su numeriu, kuriuo paskambinti dėl išpirkos, nes jie patys rašyti negali, nes po to gali išsiaiškinti, kas reikalavo išpirkos. A. P. turėjo PILDYK SIM kortelę, kurios numerį jam liepė nusirašyti ir liepė parašyti ant lapo, kad šiuo numeriu paskambintų dėl automobilio BMW-teksto jau tiksliai nepamena. Raštelį parašyti paprašė savo draugės M. G.. Pastaroji violetiniu flomasteriu parašė tekstą, kurį jis perdavė A. P.. Po to, kartu su A. P. nuvažiavo iki kažkokios firmos, kur A. P. ant tvoros vartų paliko raštelį ir jie išvažiavo. Kitą dieną skambino A. P. ir domėjosi, kaip sekasi, tačiau pastarasis atsakė, kad nieko gero. Po kiek laiko dar paskambino ir M. G., kuris pasakė, kad nieko neišeis, nes tas žmogus nori pamatyti automobilį, o jie automobilio neturi, todėl pinigų už automobilį nemokės. Buvo sutarę su A. P., jei išpirka bus sumokėta, tai ir jam kažkiek teks pinigų už tai. Dėl įvykdyto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusysis K. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-07-16, ryte, pastebėjo, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini)m., pagrobtas 30 000 Lt vertės automobilis „(duomenys neskelbtini) Gal po savaitės, tikslaus laiko neatsimena, ant įmonės teritorijos vartų, rado ranka violetiniu flomasteriu rašytą lapelį, kur buvo nurodyta, kokiu numeriu jis turi paskambinti dėl pagrobto automobilio. Jis paskambino nurodytu numeriu. Atsiliepęs vyriškis pasakė, kad reikia perduoti jam 7000 eurų ir pavogtas automobilis bus gražintas. Jis išjungė telefoną, tačiau vakare vėl perskambino ir šiam vyriškiui pasakė, kad daugiau 2000 eurų už automobilį nemokės. Išpirkos reikalavęs asmuo sutiko su siūlomais 2000 eurų. Norėdamas įsitikinti ar tikrai tas asmuo disponuoja jo automobiliu, pradėjo klausinėti to vyriškio apie automobilio stovį, kas jam padaryta, kaip jis atrodo, tačiau skambinęs nieko konkretaus neapibūdino. Vėliau asmuo perskambino ir apibūdino automobilį. Tada tam vyriškiui pasakė, kad spynelė negali būti sugadinta, nes žinojo, kad automobilis buvo paliktas atrakintas ir palikti rakteliai. Po to, tas vyriškis vėl perskambino ir pasakė, kad tikrai spynelė nesugadinta, buvo palikti rakteliai salone. Jis liepė nesikreipti į policiją, nes jis valdo visą padėtį, jei tik bus kreiptasi į policiją, jis tuoj sužinos. Visada su tuo pačiu vyriškiu vyko kalba. Po to, jis išvažiavo į užsienį, o tam vyriškiui davė T. Š. telefono numerį, tačiau jie, kaip suprato, nelabai susikalbėjo, nes tas pats vyriškis vėl paskambino jam būnant dar užsienyje ir pasakė, kad su direktorium nesusitaria. Tas vyriškis pasakė, kad parke prie raudonos bažnyčios, prie paminklo kažkurio suoliuko, į šiukšlinę reikia padėti 1000 eurų, o po to, kai jau perduos automobilį, tai jam reikės perduoti dar 1000 eurų. Kadangi buvo užsienyje, tai pasakė, kad pinigus į šiukšlinę, kurią` jis ten nupasakojo, galėtų padėti jo sūnus. Tačiau dar prieš tai paprašė, jog atsiųstų kokią automobilio nuotrauką, kad jis tikrai įsitikintų, jog prašantis pinigų už automobilį juo tikrai disponuoja. Nesulaukęs pinigų, jis parašė SMS žinutę, kad automobilio jis neatgaus, galės jį nuvežti tik į metalo laužą. Tai suprato, kaip grasinimą, jog, nesumokėjus išpirkos, automobilis bus nepataisomai sugadintas. Tuo pinigų reikalavimas baigėsi, daugiau jis nei rašė, nei skambino. Automobilis nesurastas iki šiol (1t., 65-66, 67-68, 69 b.l.).

Nukentėjusysis T. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. liepos 16 d., ryte ,K. P., kuris yra atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinį, esantį (duomenys neskelbtini) pranešė, kad iš garažo pavogtas įmonei priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini) Po kokių trijų dienų, gal daugiau, laiko neatsimena, K. P. pasakė, kad iš jo už automobilį reikalaujama išpirkos-sakė, kad bendravimas su asmeniu, reikalaujančiu išpirkos, vyksta telefonu. Minėjo, kad prašoma 7000 eurų, vėliau jau sutiko automobilį gražinti už 2000 eurų. Po to, kai K. P. išvyko į užsienį, asmeniui, su kuriuo jis bendravo dėl automobilio išpirkos, jis davė jo telefono numerį. Jam skambino visada tas pats asmuo, su juo bendravo gal kokius tris vakarus iš eilės. Tas asmuo liepė atvežti pinigus kažkur į miesto sodą, padėti po kažkokiu akmeniu, pristatyti 2000 eurų. Tas asmuo sakė, kad iš pradžių reikia padėti 1000 eurų, o vėliau, kai automobilį gražins, likusius 1000 eurų. Tačiau jis pasakė šiam asmeniui, kad tegul skambinasi K. P. ir visus reikalus sprendžia su juo. Jis nelabai tikėjo, kad atidavus reikalaujamus pinigus, automobilis bus gražintas, nes paklausus ko nors smulkiau apie automobilį, skambinęs asmuo nelabai ką galėjo pasakyti. Jau vėlesniuose pokalbiuose pasakė, kokia automobilio spalva, salonas ir kažką tiksliau. Automobilis iki šiol taip ir neatsirado (1t., 78 b.l.).

Dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog K. P. tyrimą atliekančiam pareigūnui pateikia languoto sąsiuvinio du lapus, ant kurio violetiniu markeriu užrašyta „(duomenys neskelbtini) Paskambyk Ryt ryte 9 val dėl bmv mašinos“ (1t., 76-77 b.l..

Liudytoja M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie du metus gyvena kartu su E. K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2013 m. liepos mėnesį, dienos nepamena, į darbovietę atėjęs E. K. papasakojo, kad jų name gyvenantis A. P. nori prašyti išpirkos už kažkokį pagrobtą „BMW“ automobilį. Iš pokalbio suprato, kad tą automobilį pavogęs ne A. P.. Paprašyta E. K., surašė ant languoto sąsiuvinio lapo violetiniu rašikliu tekstą, kurį jai padiktavo E. K. „(duomenys neskelbtini) paskambyk Ryt ryte 9 val dėl bmv mašinos“. Gavęs raštelį, E. K. išėjo pas A. P., nes pastarasis laukė. Kiek jai žinoma, tai su A. P. dar buvo vienas asmuo, kuris neseniai grįžęs iš įkalinimo įstaigos bei jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“. Po kelių dienų E. K. paskambino A. P. ir pasakė, kad važiuos paimti išpirkos. Po to, E. K. jau nesusisiekė su A. P., tad nežino, ar išpirka buvo paimta (1t., 79 b.l.).

Daiktų pateikimo protokole nurodyta, jog M. G. pateikė violetinės spalvos flomasterį, kuriuo, paprašyta E. K., užrašė pastarojo padiktuotą tekstą bei A4 formato lapą su savo ranka užrašytu tekstu tuo pačiu flomasteriu (1t., 80 b.l.).

Liudytoja M. G. parodė, kad jos sūnus M. G. 2013-07-05 grįžo iš įkalinimo įstaigos. Sūnui davė laikinai pasinaudoti savo telefonu „Samsung“. Kad sūnus telefoną panaudos nusikalstamai veikai daryti, ji nežinojo, būtų nedavusi telefono. Prašo telefoną jai sugražinti, kai bus baigtas tyrimas (1t., 87 b.l.).

2013-08-20 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolais bei suvestinėse užfiksuoti telefoniniai pokalbiai dėl išpirkos už pagrobtą automobilį tarp asmens, besinaudojančio telefono numeriu (duomenys neskelbtini)bei K. P. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini)ir T. Š., besinaudojančio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (1t., 121-145 b.l.)

2013-09-02 kratos protokole užfiksuota, jog atlikus kratą M. G. gyvenamojoje vietoje, buvo rastas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)bei dvi SIM kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini)bei (duomenys neskelbtini) (1t., 174-175 b.l.);

2013-09-20 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)bei dvi SIM kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) (1t., 179-181 b.l.)

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: violetinis flomasteris ir raštelis, saugomi Marijampolės apskrities VPK (1t., 13, 14 b.l.), sunaikintini, o saugomi Marijampolės apskrities VPK (1t., 182-183 b.l.) mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintinas M. G., dvi SIM kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini)bei (duomenys neskelbtini), sunaikintinos.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus kaltinamųjų, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus, bylos rašytinius įrodymus, teismas konstatuoja, jog neabejotinai įrodyta, kad kaltinamieji A. P., M. G. bei E. K., veikdami bendrai, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai, telefoninių skambučių ir pokalbių jais metu, savo ir kitų asmenų naudai, vertė nukentėjusiuosius K. P. ir T. Š. perduoti savo turtą, panaudodami psichinę prievartą. Įrodyta, jog šią veiką sugalvojo ir jos organizatoriumi buvo A. P.. Į veikos padarymą kaip bendrininkus jis įtraukė ir E. K. bei per pastarą ir M. G.. Veikdami bendrai, kartu sugalvojo turto prievartavimo būdą, t.y., parašyti raštelį pagrobto automobilio „(duomenys neskelbtini) savininkui, reikalauti pinigų, priešingu atveju-pagrasinti automobilio negrąžinti ir nepataisomai sugadinti. Tuo tikslu, E. K. prašymu jo draugė M. G. parašė raštelį nukentėjusiajam apie pagrobtą automobilį bei telefono numerį, kuriuo turi nukentėję asmenys paskambinti. Tada A. P. su E. K. šį raštelį nuvežė ir A. P. paliko ant įmonės, iš kurios buvo pagrobtas automobilis, vartų. Po to, laikotarpyje nuo 2013 07 24 iki 2013 07 26, A. P. perdavus M. G. „Pildyk“ SIM kortelę su nurodytu raštelyje telefono numeriu, bei, nurodžius tuo numeriu tartis dėl automobilio išpirkos, M. G. kelis kartus skambino nukentėjusiems K. P. ir T. Š. ir telefoninių pokalbių metu vedė derybas dėl automobilio išpirkos už 2000 eurų, priešingu atveju, grasindamas automobilio negrąžinti, bet nepataisomai sugadinti. Grasinimas automobilį nepataisomai sugadinti vertinamas kaip psichologinis smurtas nukentėjusiųjų atžvilgiu. Tai, jog kaltinamieji realiai pagrobtu automobiliu nedisponavo, veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Veika kvalifikuota tinkamai ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 181str.,1d. požymius, nes veika buvo baigta nuo kaltinamųjų reikalavimų ir grasinimo pavartojimo momento ( formalioji nusikaltimo sudėtis).

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į jų padarytų nusikaltimų pavojingumo visuomenei, pobūdį bei laipsnį, jų asmenybes bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, jog jie prisipažino bei dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamųjų A. P., M. G. bei E. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog turto prievartavimą padarė bendrininkų grupėje.

A. P. bei M. G. yra teisti už tyčinių nusikaltimų padarymą ir vėl padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus, kas yra nusikaltimų recidyvas ( BK 27 str. 1d. ) Be to, A. P. šias veikas padarė iki priimant nuosprendį ankstesnėje byloje, kurioje nuteistas už tyčinių apysunkių nusikaltimų padarymą realia laisvės atėmimo bausme. M. G. padarė nusikaltimus praėjus labai trumpam laiko tarpui po paleidimo iš bausmės atlikimo vietos ( paleistas 2013 m. liepos mėn. ). Todėl A. P. ir M. G. skirtinos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei bausmių vidurkiui.

E. K. praeityje buvo teistas, tačiau teistumai išnykę. Padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą. Yra pagrindo manyti, jog, paskyrus mažesnę, nei sankcijos vidurkyje numatytą laisvės atėmimo bausmę, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl galima atidėti paskirtos bausmės vykdymą, paskiriant teismo įpareigojimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-305str., 307str., 308str.1d., teismas

nusprendė:

A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d. ir nuteisti 1 ( vienerių) metų 6 ( šešerių ) mėn. laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 181 str. 1d. ir nuteisti 2 ( dviejų ) metų. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., bausmes iš dalies sudėti ir subendrintą bausmę paskirti 2 ( dvejus ) metus 6 (šešerius) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64¹str., bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti galutinę subendrintą 1 ( vienerių ) metų 8 ( aštuonerių ) mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d., paskirtą bausmę subendrinti su 2013 09 27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 ( dvejus) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos- 2014 01 31.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2013 09 27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį bei laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 09 02 iki 2013 09 03.

Paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei periodinį registravimąsi policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą, suimti teismo salėje, suėmimą pratęsti iki įsiteisės nuosprendis ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014 01 31.

M. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d. ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 181 str. 1d. ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų 6 ( šešerių ) mėn. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., bausmes iš dalies sudėti ir subendrintą bausmę paskirti 2 ( dvejus ) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64¹str., bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti galutinę subendrintą 1 ( vienerių ) metų 4 ( ketverių ) mėn. laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę suėmimą, iki įsiteisės nuosprendis, palikti galioti ir pratęsti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2014 01 31.

E. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 181 str. 1d. ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 64¹str., bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti galutinę subendrintą 8 ( aštuonerių ) mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1d., 2d., 7p., bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš savo namų nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti kardomajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 09 03 iki 2013 09 05.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, asmens dokumento paėmimą bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki įsiteisės nuosprendis – palikti galioti, o po to panaikinti.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 5d., iš A. P. išieškoti 300 lt., o iš M. G. 100 lt. konfiskuotino turto vertės.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai priteisti iš A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) bei M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 1444, 84 lt. ( vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt keturis lt. aštuoniasdešimt keturis ct.) turtinės žalos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, Marijampolės apskrities VPK saugomus daiktinius įrodymus: 3 spynas (1t., b.l. 13, 14.), violetinį flomasterį ir raštelį (1t., 182-183 b.l.), dvi SIM korteles, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) sunaikinti, o mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti M. G..

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtojo- nuo jo nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.