Utenos apylinkės teismo nutarimas

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Justė Kliučinskienė, sekretoriaujant Aleksandrai Gromadskai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui K. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 6 d. K. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad K. K. 2016 m. balandžio 6 d., 14.06 val., būdamas neblaivus (1,90 prom.), pasirodė viešoje vietoje – A. Baranausko a., Anykščių m, tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę bei padarė administracinį pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu K. K. paaiškino, kad su gyvenimo drauge susipyko ir ji jį išvijo iš namų. Dėl nesutarimų jis susinervavo ir išgėrė, tuomet jį neblaivų sulaikė policijos pareigūnai. Dėl padaryto pažeidimo laibai gailisi. Jei bus paskirta bauda, prašo jos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad K. K. kaltinamas pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį, kuri numato atsakomybę už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose. Tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole suformuotas kaltinimas tik iš dalies atitinka kvalifikuotą K. K. padarytą veiką. Protokole aprašyta veika, jog K. K. būdamas neblaivus pasirodė viešoje vietoje, tačiau nėra įvertintas ir kvalifikuotas veiksmų pakartotinumas atitinkamu ATPK straipsniu, tačiau įrodytas byloje surinkta medžiaga. Iš Administracinių teisės pažeidimų registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad K. K. pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, padarė 3 kartą per kalendorinius metus. Esant nurodytoms aplinkybėms K. K. administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyta veika visiškai atitinka ATPK 178 straipsnio 3 dalies požymius.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Ši teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius ir nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2016 m. balandžio 13 d. Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkės Kristinos Sriubienės pranešime nurodyta, kad K. K. 2016 m. balandžio 6 d. padarytas pažeidimas, turi būti kvalifikuotas pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis 284 straipsnio 2 dalimi bei atsižvelgiant į institucijos, surašiusios protokolą, nuomonę dėl veikos kvalifikavimo, pirmosios instancijos teismas turi teisę savo iniciatyva pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką, kai to neprašo institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusysis. Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi teismas daro išvadą, kad K. K. padaryta veika, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo kvalifikuota neteisingai pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį ir jo veiksmai perkvalifikuotina į ATPK 178 straipsnio 3 dalį.

Siekiant išvengti neleistinų procesinių staigmenų, bei užtikrinant asmens teisės į gynybą realumą, teismas, kai yra pagrindas manyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nustatyta veika gali būti kvalifikuojama pagal ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką, pagal analogiją taikydamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 256 straipsnio 2 dalį, apie tokią galimybę nedelsdamas turi pranešti nagrinėjimo teisme dalyviams. Šioje byloje, palyginus ATPK 178 straipsnio 1 dalį ir sankciją už šios veikos padarymą, yra akivaizdu, kad ATPK 178 straipsnio 3 dalyje yra numatyta atsakomybė už sunkesnį administracinį teisės pažeidimą, nei ATPK 178 straipsnio 1 dalis. Nagrinėjant bylą, siekiant užtikrinti asmens teisės į gynybą realumą, perkvalifikavęs veiką į ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę atsakomybę, teismas, bylos nagrinėjimo metu teismo posėdyje, pranešė asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn K. K., bei jam suteikė teisę į gynybą, tačiau K. K. atsisakė ja pasinaudoti ir prašė bylos nagrinėjimo neatidėti.

Pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį, veiksmai, numatyti šio straipsnio pirmojoje dalyje (alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte, parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, išskyrus alkoholinius gėrimus, įsigytus parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, kuriuose savivaldybių tarybų nustatyta tvarka įmonėms, Europos juridiniams asmenims ar jų filialams yra išduotos licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais, sporto renginių metu salėse ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę), padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, užtraukia baudą nuo keturiasdešimt trijų iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Be K. K. paaiškinimo, jo padarytą administracinį teisės pažeidimą įrodo byloje surinkta medžiaga: 2016 m. balandžio 6 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 53P-56442407-16, alkotesterio ,,Lion alcometer 500“ duomenys, kurie užfiksavo 1,90 promilių girtumą, 2016 m. balandžio 6 d. Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus pareigūno tarnybinis pranešimas dėl administracinio teisės pažeidimo, informacija apie pretendentą, išrašas iš Administracinių teisės pažeidimų registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad K. K. 2015 m. spalio 2 d. nutarimu yra nubaustas administracine tvarka už ATPK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, 2015 m. spalio 12 d. nutarimu nubaustas administracine tvarka už ATPK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad proceso metu surinkta pakankamai K. K. kaltės įrodymų, tačiau iš bylos duomenų darytina išvada, kad K. K. įvykdė ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinės teisės pažeidimą (ATPK 256 straipsnis, 257 straipsnis).

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę. Teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti K. K. už padarytą administracinį teisės pažeidimą paskyrus nuobaudą neviršijančią ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkio (ATPK 30² straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 punktu, teismas

nutaria:

K. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje ir paskirti 60 Eur (šešiasdešimties eurų) baudą.

Išdėstyti K. K. paskirtos 60 Eur (šešiasdešimties eurų) baudos sumokėjimą per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį, skaičiuojant nuo 2016 m. birželio 1 d., įpareigojant kas mėnesį sumokėti po 20 Eur (dvidešimt eurų) baudos.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas.

Mokėjimo paskirties lauke nurodyti įmokos kodą 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje administracinio teisės pažeidimo numerį ROIK: 16056718568.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.