Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, susipažinusi su Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Raimundo Binkio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), gyvenantis J(duomenys neskelbtini) sav., praeityje teistas 2 kartus, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis R. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. gruodžio 17 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, konflikto su sutuoktine E. D. metu, tyčia suduodamas E. D. du kartus kumščiu į galvą, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - sutuoktinei E. D. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Taip pat, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. gruodžio 25 d., apie 22 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), konflikto su sutuoktine E. D. metu, tyčia suduodamas E. D. ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu į pilvą, suduodamas kumščiu E. D. vieną kartą į kairės rankos petį, suduodamas kumščiu E. D. į galvą, suduodamas delnu E. D. į kairę ausį, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - sutuoktinei E. D. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

3. Taip pat, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. gruodžio 25 d., apie 22 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), tyčia suduodamas savo mažamečiui sūnui P. D., gim. 2011 m., ne mažiau kaip tris kartus kumščiu į galvą, P. D. nuo smūgių rankomis dengiantis galvą, tuo nukentėjusiajam, savo šeimos nariui - mažamečiui sūnui P. D. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje.

4. Fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui 2021 m. gruodžio 17 d.

4.1. Kaltinamasis R. D. dėl šios nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021-12-17, vakare, namuose (duomenys neskelbtini), trenkė savo sugyventinei E. D. kelis kartus kumščiu į galvą. Buvo neblaivus, kodėl taip pasielgė, kodėl trenkė, negali pasakyti priežasties, neprisimena dėl girtumo. Po konflikto iš namų pasišalino. Nuoširdžiai gailisi, sutuoktinės E. D. atsiprašė, jai padarytą žalą atlygino, ji pretenzijų neturi, daugiau taip nesielgs. Praeityje buvo teistas, tačiau paskutinius 10 metų, yra doras žmogus, turi šeimą, dirba, čia toks vienkartinis paslydimas. Prašo neskirti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, nes yra dirbantis, dirba iki 17-18 val., todėl būtų labai sunku suderinti su darbu. Nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 169-172, 2 t., b. l. 10-12).

4.2. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios E. D. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje ir kita rašytinė bylos medžiaga:

4.2.1. Nukentėjusiosios E. D. parodymais, kad 2021-12-17 vakare, buvo namuose, (duomenys neskelbtini). Namuose buvo ir vyras R. D.. Jis nuo 21 val. pradėjo vartoti alkoholį. Prieš tai jis buvo išėjęs pas draugus, kur vartojo alkoholį. Į namus jau sugrįžo neblaivus. Jam toliau girtuokliaujant, jis pradėjo konfliktuoti. Apie 23 val. ar po 23 val., tiksliai pasakyti negali, vyras R. paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pasakė, kad E. D. jam grasino su ginklu, nors taip nebuvo. Po pokalbio jis jai į galvos sritį, kairę galvos pusę. Kuomet vyras trenkė, ji juto skausmą. Konflikto metu sudavė du kartus kumščiu į galvą ir taip sukėlė fizinį skausmą. Smaugti tik norėjo, siekė kaklo, bet nesmaugė. Sukėlė skausmą trenkdamas į galvą kumščiu. Vyras smurtauja jau ne pirmą kartą. Konflikto metu namuose buvo trys nepilnamečiai vaikai, kurie konflikto nematė, jie buvo kitame kambaryje. Po konflikto vyras iš namų pasišalino, grasindamas, kad kai grįš, ji negyvens (1 t., b. l. 45-47, 51-53).

4.2.2. 2021-12-18 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, iš įvykio vietos niekas nepaimta (1 t., b. l. 36-38, 39-42).

4.2.3. 2021-12-17 policijos pareigūnas T. A. tarnybiniame pranešime „Dėl smurto artimoje aplinkoje“ nurodė, kad 2021-12-17 nuvykę pagal pranešimą adresu (duomenys neskelbtini), nustatė, kad konflikto metu neblaivus R. D. du kartus kumščiu trenkė į galvos sritį savo žmonai E. D., taip jai sukeldamas fizinį skausmą (1 t., b. l. 69-71).

4.2.4. 2021-12-18 asmens apžiūros protokolu užfiksuota nukentėjusiosios E. D. asmens apžiūra. Protokole nurodyta, kad atliekant E. D. apžiūrą, matoma paraudusi kairės pusės ausis. Daugiau jokių žymių nėra. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 63-68).

4.2.5. Iš 2021-12-22 įtariamojo ir nukentėjusiosios susitaikymo protokolo matyti, kad R. D. padarytą žalą E. D. atlygino, jos atsiprašė (1 t. b. l. 176-177).

5. Fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui ir mažamečiui šeimos nariui

2021 m. gruodžio 25 d.

5.1. Kaltinamasis R. D. dėl šių nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su sutuoktine E. D. santuokoje jis gyvena 7 metus, šeimoje auga 4 mažamečiai vaikai, vienas iš vaikų P. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., yra ne (duomenys neskelbtini), jį tik (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tarp jo ir sutuoktinės dažnai kyla konfliktai dėl sūnaus P., nes žmona jam labai daug leidžia, o jam tai nepatinka. 2021-12-25, apie 14 val., su žmona E. ir visais 4 vaikais vyko švęsti Kalėdų pas jo tėvus. Ten visi vartojo alkoholį (viskį), tik žmona negėrė, nes maitina krūtimi mažąja dukrytę. Būdamas pas tėvus, vartojo daug alkoholio, išgėrė maždaug apie 1 litrą viskio, laiką leido su šeima gražiai, turiningai, nesipyko. 2021-12-25, apie 21 val. 30 min., grįžo su žmona ir vaikais į namus. Pamena, kad grįžęs valė namų pečių, daugiau nieko neatsimena dėl girtumo. Kad galėjo tarp jo su žmona įvykti žodinis konfliktas, jis tiki, nes girtas būna bjaurus. Dar pamena, kad atvyko policijos pareigūnai ir išsivežė. Nori pasakyti, kad dėl pareikštų įtarimų sutinka ir prisipažįsta, nors vangiai, ką pamena. Tiki, kad galėjo sumušti savo žmoną, o dėl vaiko sumušimo nežino, kaip čia taip galėjo nutikti, gal vaikas gynė mamą, o jis jį stipriai pastūmė, ko pasekoje P. susižalojo, arba tiesiog dėl girtumo nepamena, kad jį sumušė. Dėl viso šio incidento, kuris įvyko šeimoje labai gailisi. Tiki sutuoktinės E. D. parodymais, jog smurtavo ir sukėlė skausmą jai ir vaikui. Nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neblaivus. Nuoširdžiai gailisi smurtavęs prieš šeimos narius. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 192-195, 2 t., b. l. 10-12).

5.2. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios E. D. parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvados, tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje ir kita rašytinė bylos medžiaga:

5.2.1. 2021-01-26 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2021-12-26 nukentėjusioji E. D. pranešė, kad 2021-12-25, apie 22 val. 30 min., buvo namuose (duomenys neskelbtini), kartu su savo vyru R. D. bei savo mažamečiais vaikais. R. D. namuose vienas vartojo alkoholinius gėrimus, vyras pradėjo priekaištauti, kad ji prieš savaitę laiko skambino policijos pareigūnams, jog jis smurtavo. Įvykus konfliktui, vyras miegamajame ne mažiau kaip vieną kartą ranka - kumščiu sudavė jai į pilvo sritį, po to vieną kartą kumščiu sudavė į kairį petį, vieną kartą kumščiu sudavė į galvą ir vieną kartą delnu sudavė į kairę ausį. Kai vyras smurtavo, jai skaudėjo, sukėlė fizinį skausmą. Taip pat vyras smurtavo prieš mažametį sūnų P. D.. Ji matė, kaip vyras jam ne mažiau kaip tris kartus kumščiu sudavė į galvą, bet, vaikui rankomis prisidengus galvą, R. D. jam pataikė į kairės rankos mažylį pirštą, kuris buvo lūžęs. Nuo suduotų smūgių P. D. buvo sukeltas fizinis skausmas, vaikas pradėjo verkti, teigė, kad jam labai skauda pirštą. Kadangi savo vyro labai išsigando, ji išbėgo į kitą kambarį ir apie įvykį informavo policijos pareigūnus. Prašo R. D. nubausti įstatymo numatyta tvarka, kadangi smurtauja nebe pirmą kartą, taip pat tėvo bijo ir vaikai (1 t., b. l. 17-18).

5.2.2. 2021-01-26 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, niekas nepaimta (1 t., b. l. 75-80).

5.2.3. 2022-01-18 nepilnametis nukentėjusysis P. D. P. apylinkės teismo Biržų rūmuose atsisakė duoti parodymus (1 t., b. l. 95-96).

5.2.4. Iš 2022-01-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G16/2022 (05) matyti, jog medicininiuose dokumentuose objektyvių duomenų apie E. D. patirtus sužalojimus nėra (1 t., b. l. 107-108).

5.2.5. Iš 2022-01-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G15/2022 (05) matyti, jog medicininiuose dokumentuose objektyvių duomenų apie E. D. patirtus sužalojimus nėra. P. D. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 114-115).

5.2.6. 2021-12-25 policijos pareigūnė A. P. tarnybiniame pranešime „Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto“ nurodė, kad 2021-12-25 nuvykę pagal pranešimą adresu (duomenys neskelbtini), pareigūnus pasitiko pranešėja E. D., kuri paaiškino, kad 2021-12-25, apie 22.30 val., kartu gyvenantis vyras R. D., įvykus žodiniam konfliktui, jai ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu sudavė į pilvo sritį, po to vieną kartą kumščiu sudavė į kairės rankos petį, vieną kartą kumščiu sudavė į galvos sritį ir vieną kartą delnu sudavė į kairės pusės ausį, sukeldama jai fizinį skausmą. Kartu buvęs jų mažametis sūnus P. D., bandydamas apginti mamą, tėvą pastūmė, todėl R. D. jam ne mažiau kaip tris kartus kumščiu sudavė į galvos sritį (1 t., b. l. 118).

6. Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuotų šių nusikaltimų pagrįsti. R. D. veiksmai pagal BK 140 str. 2 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, du kartus, t. y. 2021-12-17 ir 2021-12-25, mušdamas savo šeimos narį – savo sutuoktinę E. D., sukėlė jai fizinį skausmą. Byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia ir kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal BK 140 str. 3 d. padarymo. Tai, kad kaltinime nurodytu laiku kaltinamasis R. D., mušdamas savo mažametį sūnų, jam sukėlė fizinį skausmą, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys bei paties kaltinamojo prisipažinimas. Šių duomenų pakanka jo kaltei dėl padarytų nusikaltimų pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

7. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 140 str. 2 d. (dvi veikos) ir 140 str. 3 d. yra nesunkūs nusikaltimai (BK 11 str. 3 d.).

8. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šių veikų padarymui. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

9. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padaryti trys tyčiniai nesunkūs nusikaltimai artimų asmenų atžvilgiu, į kaltinamojo asmenybę, jog teistas 2 kartus, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka 5 metų laikotarpyje baustas 4 kartus, baudos sumokėtos, dirbantis. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio dalies sankcijoje numatytos bausmės – areštas (BK 49 str.)., kurios bendrintinos iš dalies sudedant (BK 63 str. 1 d. ir 4 d.).

10. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. ir esant pagrindui, paskirta galutinė bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

11. Sulaikymuose išbūtos 4 paros įskaitytinos į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 65 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. 9 d.).

12. Kadangi R. D. pirmą kartą nuteisiamas arešto bausme, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti be realaus jos atlikimo, šios bausmės vykdymą jam atidedant 4 mėnesiams laiko ir paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant bausmės vykdymo laikotarpyje jo buvimo vietą, jo gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini) nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ( BK 75 str. 1, 4 d.), įpareigojant R. D. per bausmės atidėjimo laiką atsiprašyti nukentėjusiųjų asmenų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., 140 str. 3 d. ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (dėl 2021-12-17 nusikaltimo) nubausti 50 parų areštu;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (dėl 2021-12-25 nusikaltimo) nubausti 50 parų areštu;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d. (dėl 2021-12-25 nusikaltimo) nubausti 60 parų areštu;

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir paskirti R. D. subendrintą bausmę – 90 parų arešto. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. pagrindu R. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 parų areštą.

Į atliktą bausmę kaltinamajam įskaityti 4 paras, išbūtas laikinuose sulaikymuose, ir laikyti jį atlikusiu 4 arešto paras.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1, 4 d. pagrindu paskirtos arešto bausmės vykdymą jam atidėti 4 mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant bausmės vykdymo laikotarpyje jo buvimo vietą jo gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini) nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, įpareigojant R. D. per bausmės atidėjimo laiką atsiprašyti nukentėjusiųjų asmenų.

R. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs R. D. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 354 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.