Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, kaltinamajam V. I., gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, nukentėjusiajai G. I., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „Biuro“ laikinu darbuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, dekl. gyv. vieta. ten pat, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. I. 2016-03-31 apie 20.30 val. bute, Verkių g. 6-3, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieš šeimos narę – motiną G. I., tai yra kumščiu sudavė jai vieną smūgį į veidą, padarydamas poodinę kraujosruvą kairiame smilkinyje, pereinant į žandą, taip mušdamas nukentėjusiajai G. I. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. I. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2016-03-31 apie 20.30 val. bute, (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas neblaivus, vaikščiojo pro mamos kambarį į balkoną parūkyti. Mama, norėdama uždaryti duris, privėrė jam ranką. Tada jis, susinervinęs dėl skausmo, sudavė vieną kartą kumščiu mamai į veidą ir pataikė ties smilkiniu. Teigia, kad taip pasielgė, nes buvo neblaivus, šiaip jis alkoholio nevartoja, gali atsisakyti pats, tiesiog tada šventė su draugais. Dėl savo netinkamo elgesio nuoširdžiai gailisi, labai blogai vertina savo veiksmus, pažadėjo ateityje prieš mamą nesmurtauti, mamos atsiprašė, ji jam atleido. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. I. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Protokole-pareiškime užfiksuota, kad G. I. parodė, kad 2016-03-31 apie 20.30 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, jos girtas sūnus V. I. vieną kartą kumščiu trenkė jai į kairį skruostą, dėl to ji patyrė fizinį skausmą, šioje vietoje atsirado kraujosruva. Medikų pagalbos jai neprireikė (b. l. 4).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta – butas, esantis Verkių g. 6-3, Kaune (b. l. 5-8).

Iš nukentėjusiosios G. I. apklausos protokolo matyti, jog jai priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, gyvena kartu su sutuoktiniu R. I., jų bendru sūnumi V. I. ir jos broliu V. U.. 2016-03-31 dienos metu bute, adresu Verkių g. 6-3, Kaune, jos sūnus V. I. vartojo alkoholį. Apie 20.30 val. ji prastai jautėsi, todėl norėjo ramiai pagulėti kambaryje, pailsėti. Jos girtas sūnus V. I. vis ėjo pro jos kambarį parūkyti. Kai pamatė, kad sūnus vėl ateina į jos kambarį, ji norėjo uždaryti savo kambario duris, jas užrakinti. Kadangi kambaryje buvo tamsu, darydama duris, netyčia privėrė sūnui ranką – ji nematė, kad jis buvo įkišęs ją tarpduryje. Įpykęs sūnus įbėgo į kambarį, apvertė stalą ant lovos ir vieną kartą kumščiu trenkė jai į kairį skruostą, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą, atsirado mėlynė ant kairio skruosto (b. l. 11).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2016-04-01 specialisto išvadoje Nr. G848/2016(02) užfiksuota, kad G. I. konstatuota poodinė kraujosruva kairiame smilkinyje, pereinanti į žandą, padaryta kietu buku daiktu vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuotas galimo smurto artimoje aplinkoje prieš G. I., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, faktas (b. l. 15-16)

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 382 užfiksuota, kad 2016-03-31 21.11 val. V. I. nustatytas 2,39 proc. (promilių) girtumas (b. l. 20).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis V. I., būdamas namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos nusikalstamų veiksmų padarymui, sudavė savo mamai G. I. į veidą, pataikydamas į smilkinį, dėl ko nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą, bei tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis V. I. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, neteistas, baustas administracine tvarka, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji G. I. ir kaltinamasis V. I. susitaikė, V. I. nukentėjusiosios atsiprašė, nuoširdžiai gailėjosi, žala nepadaryta, nukentėjusioji jam atleido, civilinio ieškinio nepareiškė.

Kadangi kaltinamasis V. I. padarė vieną nusikalstamą veiką, neteistas, nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu, pasižadėjo daugiau taip nepasielgti, ankščiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad jis daugiau nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir, esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms, laiko, kad yra pagrindas kaltinamąjį V. I. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BPK 303 str. 4 d.).

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Byloje 2016-04-01 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-3605, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Ingrida Maldeikienė teikė antrinę teisinę pagalbą V. I. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui yra 34,74 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

V. I. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d., jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d.).

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo V. I. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.