Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

kaltinamasis N. CH., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 1999 m. gruodžio 23 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 212 str. 1 d. (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 3 mėnesiams laisvės atėmimo ir 10 MGL dydžio (1 250 Lt) bauda, 2000 m. kovo 23 d. paleistas iš pataisos įstaigos, atlikęs bausmę, bauda nesumokėta,

- 2001 m. gegužės 8 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 278 str. 1 d. (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 100 MGL dydžio (12 500 LT) bauda, bauda nesumokėta;

- 2003 m. spalio 13 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. – 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 2005 m. gruodžio 2 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės;

- 2006 m. balandžio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – 3 mėn. laisvės atėmimo. 2006 m. birželio 28 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikus bausmę;

- 2009 m. sausio 29 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 str., 187 str. 3 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo ir 6 MGL dydžio (780 Lt) bauda. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu pakeistas 2009 m. sausio 29 d. nuosprendis, galutinę bausmę paskiriant 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. 2011 m. gruodžio 12 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BPK 362¹ str., N. C. veika, įrodyta 2001-05-08 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, perkvalifikuota iš senos redakcijos BK 32 str., BK 278 str. 1 d. į naujos redakcijos BK 187 str. 1 d. ir BK 47 str., paskirtos 12 500 Lt baudos dydis sumažintas iki 5 MGL (650 Lt), subendrinta su 2009 m. gegužės 20 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu palikta nepakeista 2009 m. sausio 29 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 MGL (780 Lt) bauda ir skirta galutinė 10 (dešimties) MGL (1300 Lt) bauda, jos mokėjimą išdėstant 10 mėnesiams, N. C. mokant kiekvieną mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo po 130 Lt. 2012 m. birželio 15 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis N. C. 2013 m. rugpjūčio 10 d., laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 20.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (0,79 promilės), savo sugyventinei E. K. su balkono durimis prispaudė kojos pėdą, konflikto metu du kartus dešinės rankos plaštaka sudavė į kairįjį žandą, po kurio laiko paėmęs šampano butelį metė į E. K., ji norėdama apsaugoti galvą užsidengė ranka, ir šampano butelis pataikė į dešinės rankos nykštį, šiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai E. K. fizinį skausmą.

N. C. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis N. C. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2013 m. rugpjūčio 10 d., tikslios valandos neprisimena, jis susipyko su E. K., nes jos telefone rado kito vyro žinutę. E. K. nuėjo į balkoną parūkyti, jis norėjo ją uždaryti balkone, nes atvažiavo tas kitas vyras ir jis norėjo su tuo vyru pakalbėti, ir nenorėjo, kad ji kištųsi į pokalbį. Bandant uždaryti duris, E. K. įkišo koją tarp durų ir jis prispaudė jos koją. Kai ji patraukė koją, jis uždarė E. K. balkone. Po to jis pakalbėjo su minėtu vyru ir grįžęs išleido E. K. iš balkono. Jie pradėjo vienas ant kito šaukti. Jis susinervino ir nusprendė išeiti iš namų, išeidamas paėmė butelį šampano ir metė tą butelį į E. K., pataikyti į ją nenorėjo. Po to jis išėjo, grįžo po kokių 10 minučių, tarp jų vėl prasidėjo konfliktas, jis priekaištavo dėl to kito vyro ir neiškentęs 2 kartus trenkė jai rankos plaštaka į veidą. Jis vėl išėjo į lauką ir atvažiavę policijos pareigūnai jį sulaikė. Su E. K. susitaikė, sutaria gerai, konfliktai nesikartoja. Jis atsiprašė (b.l. 25, 29).

Iš nukentėjusiosios E. K. apklausos protokolo matyti, jog ji, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), su sugyventiniu N. C.. Pastaruoju metu jie nesutaria. 2013 m. rugpjūčio 10 d. nuo 11 val. jis pradėjo gerti, vadino ją įvairiais žodžiais, kaltino ją neištikimybe, grasino, kad ją pjaustys į gabaliukus. Taip grasina ne pirmą kartą, todėl mano, kad jis grasinimų nebūtų įvykdęs. Apie 11.30 val. jis paskambino jos pažįstamam A. D., kuris atvažiavo maždaug po 20 min. Tuo metu ji su sugyventiniu rūkė balkone. N. C. išeidamas ją užrakino balkone. Po kokios valandos jie su A. D. atėjo, A. D. atidarė balkono duris, o N. C. prišokęs prie durų jas uždarinėjo. Tuo metu jos kairė koja buvo tarpduryje, tai jis pradėjo spausti jos pėdą. Po to jis duris paleido. Tada N. C. jai trenkė dešinės rankos plaštaka į kairį žandą. Jai pradėjo skaudėti, ji apsiverkė ir nuėjo į virtuvę. N. C. atėjo prie jos ir vėl trenkė jai dešine plaštaka į kairį žandą. A. D. jį nusitempė į kambarį, o ji išbėgo į lauką ir įsėdo į savo automobilį. Po valandos gavo iš N. C. žinutę, kad grįžtų, kad jis jos daugiau nebelies. Ji grįžo į butą ir pamatė abu vyrus geriančius prie stalo. Ji atsisėdo ant lovos. N. C. pradėjo ją užgaulioti, paėmė tuščią šampano butelį ir metė į ją. Ji galvą dengėsi ranka, dėl to stipriai sutrenkė dešinės rankos nykštį. A. D. pradėjo raminti N. C.. Ji išėjo į virtuvę ir išgirdo, kad dūžta televizorius, DVD grotuvas. A. D. išsitempė N. C. į parduotuvę. Kai jie išėjo, ji išgirdo kieme savo automobilio signalizaciją. Išbėgusi į kiemą pamatė, kad N. C. spyrė į dureles ir jas sulankstė. Grįždama namo ji kaimynės paprašė, kad jei kas laužys duris, ji iškviestų policiją. Tvarkantis namus, ji išgirdo dūžius koridoriuje, tada stuksenimą į duris. Ji atidarė duris, o N. C. jai trenkė, A. D. jį atitraukė, bet N. C. vėl šoko ant jos ir sudavė smūgį kumščiu į galvą. Tada ji išbėgo į koridorių ir atidarė duris policijos pareigūnams, kurie sulaikė N. C.. Ji su N. C. susitaikė, jis atsiprašė, prižadėjo daugiau negerti. Dėl sugadinto televizoriaus, DVD grotuvo ir automobilio pretenzijų neturi, nes jis pradėjo taisyti automobilį, nupirks naują arba sutaisys televizorių, DVD grotuvą. Į teismo medicinos ekspertus nesikreipė. Pretenzijų dėl sukelto fizinio skausmo neturi (b.l. 11, 12-13).

Iš 2013 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patrulės tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, jog 2013 m. rugpjūčio 10 d. kilo konfliktas bute, esančiame (duomenys neskelbtini). E. K. paaiškino, kad N. C. grasina jai fiziniu susidorojimu, smurtavo prieš ją fiziškai ir psichologiškai (b.l. 5-7).

Iš alkotesterio duomenų matyti, jog 2013 m. rugpjūčio 10 d. 20:12 val. N. C. buvo nustatytas 0,79 promilių girtumas (b.l. 33).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad kaltinamojo N. C. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 str. 2 d.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, N. C. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b.l. 47.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamojo N. C. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), baigta, nusikaltimas padarytas tyčia. Jis teistas (b.l. 40-42), Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje negydytas (b.l. 44), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 45), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 46). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgdamas į visa tai, teismas laiko, kad BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta N. C. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus viešųjų darbų bausmę (BK 42 str. 1 d. 1 p., 46 str.).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsniu, 420 - 421 straipsniais,

nusprendžia:

N. CH. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., ir skirti jam bausmę – viešuosius darbus 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų kas mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę N. C. paskiriant viešuosius darbus 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų kas mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su 2001 m. gegužės 8 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo ir 2009 m. sausio 29 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis ir 2011 m. gruodžio 12 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis, jas visiškai sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę N. C. paskirti viešuosius darbus 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų kas mėnesį visuomenės labui, ir 10 MGL dydžio (1 300 Lt) baudą.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti N. C. laikiname sulaikyme išbūtą laiką (vieną parą), tai yra nuo 2013 m. rugpjūčio 10 d. iki 2013 m. rugpjūčio 11 d., 1 sulaikymo parą prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms.

N. C. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

N. C. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.