Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, dalyvaujant Jurgitai Jasėnienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Š., nukentėjusiajam A. K. teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno statybininkų rengimo centro moksleivis, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. gegužės 7 d. apie 21.20 val. Kaune, V. Sladkevičiaus g. 8 E. Š., vairuodamas neapdraustą automobilį Volswagen Golf, v. n. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir reikiamo tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį, dėl ko buvo apgadinti automobiliai. Eismo įvykio metu padaręs turtinę žalą, nesant nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje, policijai nepranešė apie eismo įvykį, nepažymėjo įvykio vietos kelių eismo taisyklių nustatyta tvarka ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 132; 238; 231.1.; 231.2; 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Be to, 2013 m. gegužės 7 d. apie 22.21 val. Kaune, Sukilėlių pr. 94 E. Š., vairuodamas nedraustą automobilį Volswagen Golf, v. n. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir reikiamo tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį, dėl ko buvo apgadinti automobiliai. Eismo įvykio nepažymėjo įvykio vietos kelių eismo taisyklių nustatyta tvarka ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 132; 238; 231.1.; 231.2. punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Š. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2013 m. gegužės 7d. jis iš N. T. buvo pasiskolinęs automobilį VW Golf, tačiau nepatikrino ar jis yra apdraustas. Sladkevičiaus gatvėje jis važiavo atbulas, automobilyje grojo muzika ir nepajuto, kad kliudė šalia stovintį automobilį. Matė, kad automobilis yra visai arti, bet galvojo, kad pravažiuos. Jei būtų pajutęs, būtų sustojęs. Po to Sukilėlių pr. matė, jog stovi automobilis, kurį E. Š. pravažiavo šonu. Ten buvo siaura gatvelė. Veidrodėliu to automobilio nelietė, nesupranta, kaip galėjo nubraukti jo šoną. Kontakto taip pat nejautė, todėl nesustojo ir nuvažiavo. Ant N. T. automobilio apgadinimus pamatė tik kitą dieną. Tą dieną E. Š. turėjo problemų, buvo labai išsiblaškęs, gal dėl to viskas taip ir įvyko.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2013 m. gegužės 7d. vakare sėdėjo savo automobilyje BMW ir laukė draugo. Pamatė lik jo dideliu greičiu atvažiuojantį sidabrinės spalvos automobilį VW Golf, kuris užkliudė A. K. automobilį. Įsidėmėjo, kad minėto automobilio buvo juodi galiniai ratai. Automobilis VW Golf A. K. automobilį užkliudė priekiniu sparnu ir užlenkė veidrodėlį. Buvo nubrauktas visas A. K. automobilio šonas. Automobilių kontakto garsas buvo duslus. Matė, jog VW Golf automobilio vairuotojo langas buvo atidarytas, todėl susidūrimo garsą jis turėjo girdėti. Be to gatvelė buvo labai siaura, todėl tokiu greičiu pravažiuoti neužkliudant stovinčių automobilių buvo neįmanoma. Mano, kad vairuotojas galėjo būti neblaivus. Išsikvietus policiją, pareigūnai pasakė, kad A. K. apibūdintas automobilis figūruoja ir kitame tos dienos įvykį. Vėliau apžiūrėjęs policijos pareigūnų nustatytą automobilį, pažino, kad tai tas pats automobilis.

Analogiškos eismo įvykio aplinkybės nurodytos byloje esančiuose A. K. paaiškinimuose.(b. t. 2, b. l. 10-11)

Liudytojas T. K. parodė, kad 2013 m. gegužės 7d. vakare jis sėdėjo kambaryje prie kompiuterio ir kieme išgirdo gana didelį trenksmą. Išėjęs į balkoną, pamatė stovintį VW Golf markės automobilį. Šalia stovėjo Toyota markės automobilis, kurio buvo atsilupęs priekinis buferis. Jis buvo atsilupęs iš tos pusės, kurioje stovėjo VW Golf markės automobilis. Mano, kad vairuotojas turėjo girdėti atsitrenkimo garsą, nes jis buvo pakankamai stiprus. Tuo metu VW Golf markės automobilis dideliu greičiu išvažiavo. Apie įvykį T. K. pranešė policijai.

Analogiškos aplinkybės nurodytos byloje esančiame T. K. pranešime. ( b.t.1, b. l. 13)

Liudytoja N. T. parodė, kad jai priklausantį automobilį VW Golf ji 2013m. gegužės mėn. 6d. buvo paskolinusi pažįstamam E. Š., nes jis jai kartais padeda. Automobilis buvo nesenai po remonto, todėl jokių apgadinimų ant jo nebuvo. N. T. buvo pamiršusi, kad yra pasibaigęs automobilio draudimo galiojimas ir apie tai nepasakė E. Š.. Jei leido E. Š. naudotis jos automobiliu, tik negalvojo, kad gali kilti tokios pasekmės. Automobilis buvo grąžintas 2013 m. gegužės 7d. Kitos dienos ryte jai paskambino iš policijos ir pasakė, kad su jos automobiliu yra padaryti eismo įvykiai. Apžiūrėjusi savo automobilį, ant jo pamatė nedidelius nubraižymus.

Rašytiniai 2013 m. gegužės 7 d. 21.20 val. pažeidimo įrodymai yra sekantys: eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti eismo įvykio vieta bei automobiliui Toyota Avensis, v/n (duomenys neskelbtini) padaryti sugadinimai (b. t. 1, b. l. 2), fotonuotraukos, iš kurių matyti automobilio VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) ir automobilio Toyota Avensis, v/n (duomenys neskelbtini) padaryti sugadinimai (b. t. 1, b. l. 3-8), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) ir užfiksuoti jo rasti defektai (b. t. 1, b. l. 9), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad iš įvairių įvykį mačiusių asmenų buvo gauti duomenys apie automobilį Toyota Avensis kliudžiusį sidabrinės spalvos automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) (b. t. 1, b. l. 10), paaiškinimai (b. t. 1, b. l. 11-12), M. R. pranešimas (b. t. 1, b. l. 14).

Rašytiniai 2013 m. gegužės 7 d. 22.21 val. pažeidimo įrodymai yra sekantys: eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti eismo įvykio vieta bei automobiliui BMW530,v/n T11441 padaryti sugadinimai (b. t. 2, b. l. 2), fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti automobilio VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) ir automobilio BMW530,v/n T11441 padaryti sugadinimai (b. t. 2, b. l. 3-7), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) ir užfiksuoti jo rasti defektai (b. t. 2, b. l. 8), tarnybinis pranešimas apie eismo įvykio aplinkybes (b. t. 2, b. l. 9).

Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad E. Š., vairuodamas transporto priemonę, neapdraustą privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, padarė du kelių eismo taisyklių pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą), todėl tokios jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 127 str. 2d., 123 str. 5d., 123 str. 5d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Š., iš dalies pripažindamas kaltę, nurodė, jog jis abu kartus nejautė, jog kliudo automobilius ir jei tai būtų pajutęs, būtų sustojęs.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino.

Iš eismo įvykio schemų ir jų papildomų duomenų matyti, kad buvo apgadinti automobiliai: Toyota Avensis, v/n (duomenys neskelbtini), BMW530,v/n T11441 bei VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini). Iš fotonuotraukų matyti, kad ant automobilių Toyota Avensis, v/n (duomenys neskelbtini), BMW530,v/n T11441 esantys sugadinimai pagal atstumus ir išsidėstymą atitinka ant automobilio VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) užfiksuotų apgadinimų aukštį bei išsidėstymą.

Iš nukentėjusiojo A. K. bei liudytojo T. K. parodymų matyti, kad tiek vieno, tiek kito eismo įvykio metu automobilių susidūrimo garsas buvo pakankamai stiprus bei įvertinus ir kitas minėtų asmenų nurodytas įvykių aplinkybes, t.y. kad T. K. matė, jog po susidūrimo garso automobilis VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) sustojo, bet tuoj pat dideliu greičiu išvažiavo iš gatvės bei tai, jog A. K. matė, kad automobilis VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) važiavo dideliu greičiu, dėl ko beveik buvo neįmanomas automobilių nekontaktavimas, be to matė, jog buvo atidarytas vairuotojo langas ir A. K. nuomone, vairuotojas, pravažiuodamas pro A. K. kliudytą automobilį, kažką replikavo, daroma išvada, kad yra pakankamas pagrindas spręsti, jog E. Š. suvokė, kad sukėlė eismo įvykius, ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykių vietų ir tokiais veiksmais padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. Š. baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybe pripažįstama tai, kad pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, E. Š. skirtinos administracinės nuobaudos -baudos, numatytos ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijų ribose, už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1d., skirtinos papildomos nuobaudos- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (ATPK 27 str., 30 str. 2 d., 30² str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 str., 30 str., 30² str., 33 str. 2 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 123 str. 5d., 127 str. 2 d., 127 str. 2d., 130 str. 1 d., 130 str. 1d. ir skirti administracines nuobaudas:

- už 2013 m. gegužės 7 d. 21.20 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., skirti 100,00 Lt (vieno šimto litų 00 ct) baudą;

- už 2013 m. gegužės 7 d. 21.20 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 150,00 Lt (vieno šimto penkiasdešimt litų 00 ct) baudą;

- už 2013 m. gegužės 7 d. 21.20 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 3500,00 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

- už 2013 m. gegužės 7 d. 22.21 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., skirti 110,00 Lt (vieno šimto dešimties litų 00 ct) baudą;

- už 2013 m. gegužės 7 d. 22.21 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 160,00 Lt (šimto šešiasdešimties litų 00 ct) baudą;

- už 2013 m. gegužės 7 d. 22.21 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 4000,00 Lt (keturių tūkstančių litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 4000,00 Lt (keturių tūkstančių litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, priešingu atveju ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Kaunas, Chemijos g. 4B).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimą pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.