- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-10
- Bylos Nr.
- I-1653-283/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00372-2018-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Dalia Pranckienė, Dalytė Zlatkuvienė, Nijolė Čekanauskienė
- Pareiškėjas
- E. V.
- Atsakovas
- valstybės įmonės „Regitra“
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Čekanauskienės, Dalios Pranckienės ir Dalytės Zlatkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. V. skundą dėl administracinio sprendimo panaikinimo atsakovui valstybės įmonės „Regitra“ Panevėžio filialui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas E. V. (toliau – ir pareiškėjas, ir E. V.) skundu kreipėsi į administracinį teismą ir prašė panaikinti valstybės įmonės „Regitra“ (toliau – VĮ „Regitra“) Panevėžio filialo (toliau – ir atsakovas, ir Panevėžio filialas) 2018 m. spalio 30 d. sprendimą Nr. (1.22)-24-80 „Dėl atsisakymo išduoti vairuotojo pažymėjimą“ (toliau – ir Sprendimas). E. V. tvirtino, kad Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi jį Panevėžio filialas priėmė, neįvertinęs visų faktinių aplinkybių bei pažeisdamas protingumo, teisingumo, teisinio tikrumo, teisėtų lūkesčių ir lygiateisiškumo principus. Pareiškėjas nurodė, kad jis 2016 m. vasario 15 d., vairuodamas automobilį Panevėžyje, Savitiškio ir Kniaudiškių gatvių sankryžoje, prieš sukdamas į kairę neparodė įspėjamojo posūkio signalo, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 82.2 punkto reikalavimą ir taip įvykdė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. E. V. paaiškino, kad 2016 metais daug laiko praleido ne Lietuvoje, o 2017 m. sausio 9 d. jį sulaikė Švedijos karalystės policijos pareigūnai ir 2017 m. vasario 2 d. perdavė Vokietijos Federacinei Respublikai, kurioje iki 2018 m. spalio 24 d. atliko paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Pareiškėjas teigė, kad dėl šių priežasčių jis objektyviai neturėjo galimybės įvykdyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Saugaus eismo įstatymas) 22 straipsnio 5 dalyje nurodyto reikalavimo ir per vienerius metus nuo pažeidimo padarymo dienos, t. y. iki 2017 m. vasario 15 d., pabaigti papildomus vairuotojų mokymus (b. l. 2-4).
Teismo posėdyje E. V. prašė tenkinti reikalavimą, remiantis skunde nurodytais argumentais ir motyvais. Pareiškėjas patvirtino, kad jam buvo žinoma apie reikalavimą dėl įvykdyto KET 82.2 punkto pažeidimo baigti papildomus vairuotojų mokymus. Paaiškino, kad po KET pažeidimo neskubėjo baigti papildomų vairuotojų mokymų, ketino tai padaryti baigiantis nustatytam terminui. E. V. nurodė, jog nesitikėjo, kad bus išaiškintas jo užsienyje įvykdytas nusikaltimas, už kurį teks atlikti bausmę, ir kad tai sutrukdys baigti papildomus vairuotojų mokymus.
Atsiliepimas
Atsakovui VĮ „Regitra“ Panevėžio filialui atstovaujanti VĮ „Regitra“ atsiliepimu prašė E. V. skundą atmesti kaip nepagrįstą. VĮ „Regitra“ nurodė, kad Panevėžio filialas priėmė teisės normomis ir faktinėmis aplinkybėmis pagrįstą Sprendimą, todėl nėra pagrindo jį naikinti. VĮ „Regitra“ paaiškino, kad vairuotojų pažymėjimai išduodami/keičiami, vadovaujantis Saugaus eismo įstatyme ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. 1V-328 patvirtintose Motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų išdavimo taisyklėse (toliau – Taisyklės) įtvirtintomis nuostatomis. Išduodant ar keičiant vairuotojo pažymėjimą, laikomasi Taisyklių 17 punkte nurodyto reikalavimo atitinkamuose registruose patikrinti, ar nėra sąlygų, kurioms esant, draudžiama išduoti vairuotojo pažymėjimą. Pagal Taisyklių 17.4.3 punktą, Administracinių nusižengimų registre patikrinama, ar asmuo (pradedantysis vairuotojas) nėra pažeidęs KET reikalavimo (-ų), už kurį (-iuos) Saugaus eismo įstatyme numatytas papildomas vairuotojo mokymas, arba sukėlęs eismo įvykio, dėl kurio buvo nežymiai sutrikdyta eismo dalyvio sveikata pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - Administracinių nusižengimų kodeksas) 423 straipsnį. Panevėžio filiale nagrinėjant E. V. 2018 m. spalio 30 d. prašymą išduoti vairuotojo pažymėjimą, buvo patikrinti Administracinių nusižengimų registro duomenys ir nustatyta, jog pareiškėjas 2016 m. vasario 15 d., t. y. per dvejus metus nuo vairuotojo pažymėjimo išdavimo 2015 m. rugsėjo 17 d., padarė KET pažeidimą, už kurį numatytas papildomas vairuotojų mokymas. Vairuotojų egzaminavimo informacinėje sistemoje atsakovui nenustačius duomenų, jog E. V. baigė papildomą vairuotojų mokymą, vadovaujantis Taisyklių 29 ir 17.6.3 punktais, buvo priimtas Sprendimas atsisakyti išduoti pareiškėjui 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą. VĮ „Regitra“ teigė, kad Saugaus eismo įstatymas nenumato jokių išimčių, kurioms esant, šio įstatymo 22 straipsnio 5 dalyje nustatytas terminas gali būti pratęsiamas ar atnaujinamas. Vertino, kad pareiškėjas nuo 2016 m. vasario 15 d. turėjo pakankamai laiko baigti papildomus vairuotojų mokymus (b. l. 17-19).
Teismo posėdyje VĮ „Regitra“ Panevėžio filialui atstovaujančio VĮ „Regitra“ atstovė S. V. prašė atmesti E. V. skundą, remiantis atsiliepime nurodytais argumentais bei motyvais, pateiktu teisės normų aiškinimu. Atsakovo atstovė naujų papildomų paaiškinimų nepateikė, prašė atsižvelgti į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėse bylose Nr. A-529-662/2016 ir Nr. A-839-1062/2017 pateiktus išaiškinimus.
VĮ „Regitra“ atstovas R. A. paaiškinimų neteikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Remiantis administracinės bylos duomenimis, nustatyta, kad E. V. 2018 m. spalio 14 d. prašymu Nr. 6204277 kreipėsi į Panevėžio filialą ir prašė išduoti vairuotojo pažymėjimą, kadangi pasibaigė jam 2 metams išduoto vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas (b. l. 22).
VĮ „Regitra“ Panevėžio filialas 2018 m. spalio 30 d. priėmė sprendimą Nr. (1.22)-24-80 „Dėl atsisakymo išduoti vairuotojo pažymėjimą“, kuriuo atsisakė E. V. išduoti 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą (b. l. 23).
Byloje nagrinėjamas ginčas dėl valstybės įgalioto viešojo administravimo subjekto atsisakymo pakeisti 2 metus galiojusį vairuotojo pažymėjimą į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą.
Pagrindinės nuostatos, reglamentuojančios vairuotojo pažymėjimo išdavimą pradedantiesiems vairuotojams, 2 metus galiojančio vairuotojo pažymėjimo pakeitimą į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą, įtvirtintos Saugaus eismo įstatymo 22 straipsnio 5 dalyje (2013 m. birželio 13 d. įstatymo Nr. XII-360 redakcija) ir 24 straipsnio 9 dalyje (2013 m. birželio 13 d. įstatymo Nr. XII-360 redakcija). Nurodytas teisinis reguliavimas nustato, kad pradedantiesiems vairuotojams išduodamas 2 metus galiojantis vairuotojo pažymėjimas, kurį jie vidaus reikalų ministro ar jo įgaliotos institucijos nustatyta tvarka turės teisę pakeisti į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą nebaigę papildomo vairuotojų mokymo, jeigu per 2 metus nepažeidė KET reikalavimo (reikalavimų), už kurį (kuriuos) šiame įstatyme numatytas papildomas vairuotojų mokymas, arba nesukėlė eismo įvykio, dėl kurio buvo sutrikdyta eismo dalyvio sveikata; pradedantysis vairuotojas, pažeidęs KET reikalavimą (reikalavimus), už kurį (kuriuos) šiame įstatyme numatytas papildomas vairuotojų mokymas, papildomą vairuotojų mokymą privalo baigti per vienus metus nuo pažeidimo padarymo datos. Saugaus eismo įstatymo 24 straipsnio 9 dalyje (2013 m. birželio 13 d. įstatymo Nr.XII-360 redakcija) nurodyta, kad pradedantysis vairuotojas, per šio įstatymo 22 straipsnio 5 dalyje nustatytus terminus nebaigęs papildomo vairuotojų mokymo, praranda teisę vairuoti transporto priemones ir jo turimas 2 metus galiojęs vairuotojo pažymėjimas nekeičiamas į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą; šiuo atveju pradedančiajam vairuotojui teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik perlaikius vairavimo egzaminą ir išduodamas 2 metus galiojantis vairuotojo pažymėjimas, kurį jis turės teisę pakeisti į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą šio įstatymo 22 straipsnyje nustatyta tvarka.
Remdamasis tuo, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad, pagal Saugaus eismo įstatymo 24 straipsnio 9 dalies (2013 m. birželio 13 d. įstatymo Nr.XII-360 redakcija) prasmę, vienerių metų terminas, kurio pradžia skaičiuojama nuo pažeidimo padarymo datos, yra naikinamasis.
Teisės moksle ir teismų praktikoje laikomasi aiškinimo, jog terminas, kuriam pasibaigus išnyksta teisė ar pareiga, yra naikinamasis terminas, o terminas, kuriam pasibaigus, teismas gali jį atnaujinti, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, yra atnaujinamasis terminas. Naikinamasis terminas negali būti teismo atnaujinamas, galimybė atnaujinti praleistą terminą gali būti nustatyta tik pačiame įstatyme.
Teismas sprendžia, kad Saugaus eismo įstatyme nėra įtvirtinta teisės normų, nustatančių, kad šio įstatymo 22 straipsnio 5 dalyje ir 24 straipsnio 9 dalyje nurodytas vienerių metų terminas gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Be to, teismas vertina, kad Saugaus eismo įstatymo 22 straipsnio 5 dalyje ir 24 straipsnio 9 dalyje tvirtintos nuostatos turi imperatyvų pobūdį, įstatymų leidėjas Saugaus eismo įstatyme nenustatė jokių išimčių, kurioms esant, pradedančiajam vairuotojui papildomo vairuotojų mokymo baigimas gali būti pratęstas.
Taisyklių 7.1 punkte numatyta, kad naujas vairuotojo pažymėjimas išduodamas, kai baigiasi arba jau pasibaigė ankstesnio vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas, o 46 punktas – kad vairuotojo pažymėjimas pradedantiesiems vairuotojams išduodamas ir keičiamas Taisyklių 8-20, 22-31 ir 33 punktuose bei IV skyriuje nustatyta tvarka. Taisyklės numato, kad pareiškėjas dėl vairuotojo pažymėjimo išdavimo į VĮ „Regitra“ padalinį kreipiasi asmeniškai, VĮ „Regitra“ generalinio direktoriaus patvirtintos formos prašymą išduoti vairuotojo pažymėjimą pareiškėjo vardu užpildo įgaliotasis darbuotojas, o užpildytą prašymą savo parašu patvirtina pareiškėjas (8 punktas). Įgaliotas darbuotojas, užpildęs pareiškėjo prašymą, Taisyklių 47 punkte numatytais atvejais VĮ „Regitra“ vairuotojų egzaminavimo informacinėje sistemoje patikrina, ar yra duomenų apie pradedančiųjų vairuotojų papildomo mokymo baigimą (17.6.3 punktas). Taisyklių 47 punkte nurodyta, kad pradedantiesiems vairuotojams, per 2 metus pažeidusiems KET reikalavimą (-us), už kurį (-iuos) Įstatyme numatytas papildomas vairuotojų mokymas, arba sukėlusiems eismo įvykį, dėl kurio buvo sutrikdyta eismo dalyvio sveikata, vairuotojo pažymėjimas, išduotas 2 metams, keičiamas į 10 metų galiojantį pažymėjimą tik Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos apraše, patvirtintame Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-86 „Dėl Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“, nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus.
Pagal Saugaus eismo įstatymo 2 straipsnio 45 dalies 1 punktą, papildomas vairuotojų mokymas - tai Susisiekimo ministerijos arba jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka organizuojamas ir vykdomas mokymas pradedančiųjų vairuotojų, be kitų KET reikalavimų, pažeidusių ir reikalavimus laikytis lenkimo taisyklių. Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašo 15 punkte nurodyta, kad įmonės ir įstaigos, vykdančios papildomą vairuotojų mokymą, informaciją apie pradedančiojo vairuotojo užbaigtą papildomą vairuotojų mokymą ne vėliau kaip kitą darbo dieną suveda į VĮ „Regitra“ informacinę sistemą.
Panevėžio filialas ginčijamą Sprendimą grindė Taisyklių 17.6.3, 29 ir 47 punktais bei faktine aplinkybe, kad nebuvo nustatyta duomenų, patvirtinančių, jog E. V. baigė pradedančiųjų vairuotojų papildomo mokymą.
Remiantis Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos pateiktais duomenimis, nustatyta, kad E. V. 2016 m. vasario 15 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už KET 82.2 punkto pažeidimą, nustačius, kad pareiškėjas 2016 m. vasario 15d., apie 2 val. 05 min. vairuodamas automobilį Panevėžyje, Savitiškio ir Kniaudiškių gatvių sankryžoje, prieš sukdamas į kairę nerodė įspėjamojo posūkio signalo. E. V. pripažinus, kad įvykdė ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytą teisės pažeidimą, buvo pasiūlyta sumokėti 14 Eur baudą (b. l. 34-35).
Bylos duomenys patvirtina, kad Panevėžio filialas, nagrinėdamas E. V. prašymą ir vykdydamas Taisyklių 17.4.3 ir 17.6.3 punktų reikalavimus, aukščiau nurodytas faktines aplinkybes nustatė, patikrinęs duomenis, esančius VĮ „Regitra“ vairuotojų egzaminavimo informacinėje sistemoje ir Administracinių nusižengimų registre (b. l. 25).
Remdamasis tuo, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad Panevėžio filialo nustatytų faktinių duomenų visuma leido padaryti išvadą, jog nėra būtinų Saugaus eismo įstatymo 22 straipsnio 5 dalyje nustatytų sąlygų, kurioms esant E. V. 2 metams išduotas vairuotojo pažymėjimas galėjo būti keičiamas į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą.
Darydamas nurodytą išvadą, teismas atsižvelgia į suformuotą teisminę praktiką. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Saugaus eismo įstatyme įtvirtintas teisės normų nuostatas dėl 2 metus galiojančio vairuotojo pažymėjimo keitimo pradedantiesiems vairuotojams, yra konstatavęs, kad 2 metus galiojantį vairuotojo pažymėjimą vidaus reikalų ministro ar jo įgaliotos institucijos nustatyta tvarka turi teisę pakeisti į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą nebaigus papildomo vairuotojų mokymo tik tuo atveju, jeigu pradedantieji vairuotojai atitinka šias sąlygas – per 2 metus nepažeidė KET reikalavimo (reikalavimų), už kurį (kuriuos) šiame įstatyme numatytas papildomas vairuotojų mokymas, arba nesukėlė eismo įvykio, dėl kurio buvo sutrikdyta eismo dalyvio sveikata. Jeigu pradedantieji vairuotojai neatitinka bent vienos iš nurodytų sąlygų, jie 2 metus galiojantį vairuotojo pažymėjimą vidaus reikalų ministro ar jo įgaliotos institucijos nustatyta tvarka turi teisę pakeisti į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą tik per vienerius metus nuo pažeidimo padarymo datos baigę papildomus vairuotojų mokymus (žr., pvz., 2016 m. vasario 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-529-662/2016, 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2801-575/2016, 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-839-1062/2017).
Apibendrinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, įvertinus jas patvirtinančius įrodymus, atsižvelgus į ginčo teisiniams santykiams taikomą teisinį reguliavimą ir teisminėje praktikoje suformuotą jo aiškinimą, sprendžiama, kad VĮ „Regitra“ Panevėžio filialo 2018 m. spalio 30 d. priimtas Sprendimas savo turiniu aukštesnės galios teisės aktams neprieštarauja, jis pagrįstas teisės normomis ir objektyviai nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl yra teisėtas bei pagrįstas ir pagrindo jį naikinti nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
pareiškėjo E. V. skundą dėl administracinio sprendimo panaikinimo atsakovui valstybės įmonės „Regitra“ Panevėžio filialui atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regiono apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.