Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr. A2.2.-554-440/2012m.Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00524-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.;39.; (S) 39.1.;39.2.

2012 m. rugpjūčio 27 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato tyrėja 2012-08-22 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R436407 M. L. dėl to, kad jis 2012-07-19 13.40 val. Naujojoje Akmenėje, L. Petravičiaus a. 4, iš prie prekybos centro „Maxima“ esančio dviračio stovo pavogė neprirakintą dviratį „VECON“, kuris priklausė G. K.. Tuo padarydamas nukentėjusiajai G. K. 100 Lt turtinę žalą. Tokiais veiksmais M. L. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą ir pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnį. Turtinis nuostolis neatlygintas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

M. L. kaltė įrodyta rašytine teismo posėdžio metu ištirta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė neginčydamas jame nurodytų aplinkybių. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato tyrėjos tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis dėl įvykdytos vagystės. G. K. paaiškinimu, kad ji atvykusi prie parduotuvės „Maxima“ paliko savo dviratį dviračių stove. Dviračio nerakino, nes neketino ilgai užtrukti. Parduotuvėje užtruko apie penkias minutes, grįžusi savo dviračio neberado. Jos dviratis „VECO“ buvo bronzinės – tamsiai mėlyno spalvos, pirktas prieš penkis metu, jo vertė 100 Lt. Paties M. L. paaiškinimu, kuriuo jis savo kaltę pripažino iš esmės. Paaiškino, kad dviratį paėmė, nes pamatė, kad jis yra neprirakintas, vėliau jį pardavė iš matymo pažįstamam vyriškiui. Iš M. L. charakterizuojančių duomenų nustatyta, kad administracine tvarka baustas ne kartą, taip pat ir už vienarūšius pažeidimus, paskirtos nuobaudos baudos nėra sumokėtos, nedirbantis.

ATPK 50 straipsnis nustato, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 1 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio sumos. M. L. įvykdė smulkųjį, neviršijantį 1 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio, svetimo turto pagrobimą, todėl jo neteisėta veika yra tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

M. L. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad baustas už vienarūšius pažeidimus.

ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta galimybė skirti dvi alternatyvias administracines nuobaudas, t. y. baudą arba administracinį areštą. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad M. L. anksčiau yra ne kartą baustas administracine tvarka, nauji pažeidimai padaryti per labai trumpą laiką, po administracinių nuobaudų paskyrimo, paskirtos nuobaudos baudos nėra sumokėtos, tai rodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevertina savo elgesio kritiškai, yra linkęs daryti teisės pažeidimus, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į visumą šių aplinkybių, M. L. skirtina vidutinės trukmės griežtesnioji administracinė nuobauda – administracinis areštas, numatytoji ATPK 50 straipsnio sankcijoje. Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašymų dėl administracinio arešto atlikimo tvarkos teismui neteikė, (ATPK 29 str. 2 d., 337 str.) administracinį areštą pavestina vykdyti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui nedelsiant po nutarimo priėmimo, M. L. sulaikius.

Byloje nėra duomenų apie nuostolio, padaryto G. K. atlyginimą. Iš M. L. paaiškinimo matyti, kad jis nereiškė prieštaravimų dėl žalos dydžio. Į teismo posėdį jis neatvyko nors jam pranešta, jokių prašymų negauta. Vadovaujantis ATPK 37 straipsnio nuostatomis M. L. įpareigotinas atlyginti G. K., jos įstatyminei atstovei I. K., 100 Lt turtinį nuostolį, nustatant ilgesnį terminą nei numatyta ATPK 288 str. Išaiškintina, kad turtinį nuostolį pažeidėjas turi atlyginti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. (ATPK 341 str.)

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą - 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Administracinį areštą pavesti vykdyti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui nedelsiant po nutarimo priėmimo, M. L. sulaikius.

Nutarimo apskundimas administracinio arešto nuobaudos vykdymo nesustabdo.

Įpareigoti M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atlyginti G. K., jos įstatyminei atstovei I. K., 100 Lt turtinį nuostolį.

Išaiškinti, kad turtinį nuostolį pažeidėjas turi atlyginti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimo nuorašą išsiųsti M. L., G. K., jos įstatyminei atstovei I. K., ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.