Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2016-03-05, apie 23.40 val., būdamas neblaivus (0,79 promilės girtumas), adresu, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, viešoje vietoje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pat necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus, daužė policijos automobilio atsargines grotas, į reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo ir toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigūnus bei spardė automobilio duris. Policijos pareigūnams bandant uždėti D. K. spec. priemonę – antrankius, jis aktyviais veiksmais priešinosi, mosikavo rankomis, spardėsi kojomis. Tokiais savo veiksmais D. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. K. apklaustas teisme ir patvirtindamas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, pažeidimus pripažino, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailėjosi.

Policijos pareigūnų J. Č. ir A. L. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad 2016-03-05, apie 23 val. 40 min., pareigūnams patruliuojant, buvo gautas pranešimas, kad iš (duomenys neskelbtini) namo 7-o aukšto, iš balkono, du vaikinai mėto butelius. Atvykus minėtu adresu buvo pastebėti kieme stovintys du akivaizdžiai neblaivius jaunuoliai, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo V. U. ir D. K., kuris būdamas neblaivus (0,79 promilės girtumas), adresu, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, viešoje vietoje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pat necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus, daužė policijos automobilio atsargines grotas, į reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo ir toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigūnus bei įsodintas į tarnybinį automobilį spardė automobilio duris. Važiuojant D. K. pradėjo garsiai keiktis necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti policijos pareigūnus ir daužyti tarnybinio automobilio atsargines grotas, į daugkartinius perspėjimus nutraukti savo neteisėtą veiką jis nereagavo, dėl tokių jo veiksmų buvo nuspręsta uždėti antrankius, sustojus ir atidarius sulaikytiems skirtos patalpos duris, D. K. dar kartą buvo pareikalauta nutraukti savo neteisėtą veiką, tai yra nesikeikti necenzūriniais žodžiais ir nedaužyti tarnybinio automobilio durų, tik uždarius tarnybinio automobilio galines duris, šis vėl jas pradėjo daužyti, todėl atidarius dar kartą duris D. K. buvo bandoma uždėti antrankius, bet jis pradėjo mosikuotis rankomis, spardytis kojomis, tuo bandydamas išvengti antrankių uždėjimo, todėl prieš pilietį buvo panaudota fizinė jėga, pilietis ištrauktas iš automobilio, pargriautas ant žemės, panaudotos tarnybinės dujos. D. K. nenusiraminus ir toliau vengiant sulaikymo, standinant rankas, neleisdamas jų surakinti, buvo panaudota spec. priemonė „TASER“ elektrošokas Nr. (duomenys neskelbtini) (3 kartus į nugaros sritį) apie „Taser“ naudojimą D. K. buvo įspėtas kelis kartus ir buvo uždėti antrankiai. Pristatinėjant asmenį jis toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigūnus (b.l. 4,5).

Motyvuojamoji dalis

D. K. padarytus pažeidimus be jo prisipažinimo patvirtina policijos pareigūnų J. Č. ir A. L. tarnybiniai pranešimai (b.l. 4,5), administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos esminės pažeidimų padarymo aplinkybės (b.l. 2), alkotesterio kvito rodmenys, kuriuose užfiksuota, kad D. K. 2016-03-06 08.46 val. nustatytas 0,79 promilių neblaivumas (b.l. 7), kiti byloje surinkti įrodymai, kurie tarpusavyje sutampa, papildo vieni kitus ir atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. Taigi pažeidėjo kaltė padarius jam inkriminuotus teisės pažeidimus įrodoma ne tik jo paties prisipažinimu kaltu, bet ir policijos pareigūnų pateiktais faktiniais duomenimis, kurių atitikimu tikrovę teismas neabejoja.

D. K. veika atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 str., 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., kadangi jis, būdamas neblaivus gatvėje, kuri yra viešoji vieta, ir vartodamas necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų bei kitų žmonių akivaizdoje, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Jis gi nevykdydamas teisėtų policijos pareigūnų rekalavimų nesikeikti, nedaužyti tarnybinio automobilio durų, grotų, įžeidinėdamas policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais bei norėdamas aktyviais veiksmais (mosikuodamasis, spardydamasis kojomis) išvengti sulaikymo, dėl ko jo atžvilgiu buvo panaudostos specialiosios priemonės (panaudota fizinė jėga, tarnybinės dujos, „TASER“ elektrošokas), tokiais veiksmais pasikėsino į nustatytą valdymo tvarką.

D. K. atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pažeidimus jis pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padarytų pažeidimų pobūdį bei pavojingumą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nors pažeidėjas ankščiau ne kartą baustas administracine tvarka ir turi vieną galiojančią nuobaudą, tačiau šie pažeidimai padaryti už KET pažeidimus, jis už analogiškų pažeidimų padarymą ankščiau baustas nebuvo, dirba. Atsižvelginat į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, jog nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskiriant D. K. LR ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. sankcijose numatytas minimalaus dydžio baudas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33, 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

Pripažinti D. K. kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. ir jam skirti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. – 28 eurų baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. – 144 eurų baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. – 86 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nuostatomis, D. K. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) eurų dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).