Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje teisėja Asta Benetytė išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokuroro G. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, BK 54 straipsnio 3 dalį 155 MGL dydžio (7750 eurų) bauda (bauda sumokėta),

kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2024 m. lapkričio 1 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), būdamas S. B. negyvenamos sodybos neužrakintame svirne, kilus momentinei tyčiai, pagrobė S. B. priklausančias (duomenys neskelbtini) vnt. molinių plytų, iš viso 300 Eur vertės, padarydamas nukentėjusiajam S. B. 300 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 12 d. įtariamasis A. S. savo kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad 2024 m. lapkričio 11 d. kartu su pažįstamu asmeniu atvažiavo į negyvenamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), tikriausiai, kad (duomenys neskelbtini). Iš ankščiau, tai yra, 2024 metų liepos mėnesį, švęsdamas šventę (duomenys neskelbtini) sodyboje, esančioje tame pačiame kaime, buvo matęs, kad yra tokia apleista sodyba, ir būtent 2024 m. lapkričio 11 d. nusprendė su pažįstamu iki tos sodybos nuvažiuoti, vedamas smalsumo, pamatyti kažką iš praeities, senovinio, kaip žmonės gyveno, kokie buvo baldai. Tikslo ką nors pavogti nei jis, nei pažįstamas neturėjo, nes iš senos sodybos nebūtų ir ką vogti. Įėjo į sodybos namo vidų, apžiūrėjo, bet nieko nepaėmė. Sodybos namo viduje pabuvo apie 10 minučių ir iš jos išėjo. Uždaręs lauko duris pajuto iš dešinio šono smūgį į veidą, prarado sąmonę. Prabudęs pamatė, kad guli ant žemės, o vyriškis, kaip suprato, sodybos šeimininkas, kažkurios rankos kumščiu jį mušė, suduodamas smūgius į galvą. Jis pradėjo šaukti, tas vyriškis nustojo mušti, leido atsistoti nuo žemės, tada jis pabėgo. Einant per laukus, privažiavo tas pats vyriškis, sulaikė ir iškvietė policiją. Į sodybos kieme esantį svirną 2024 m. lapkričio 11 d. nebuvo įėjęs ir 2024 m. lapkričio 11 d. nieko nepavogė. Pažįstamas taip pat nebuvo įėjęs į svirną. 2024 m. lapkričio 1 d., dienos metu, laiko nepasakys, buvo vienas, blaivus savo automobiliu „VW Passat“ buvo atvažiavęs į šią negyvenamą sodybą, buvo įėjęs į sodybos kieme nerakintą svirną ir iš jo pavogė molinių plytų apie (duomenys neskelbtini) vienetų. Minėtos plytos buvo tiesiog „suštabeliuotos“ į krūvą ir jų nei nuo ko nenuardė. Pavogtas plytas susidėjo į savo automobilio bagažinę ir parsivežė į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Kaip parsivežė plytas, niekas nematė, ir tas plytas kitą dieną, tai yra, 2024 m. lapkričio 2 d. pats sumūrijo savo garaže į sienos pertvarą. Patikslina, kad 2024 m. lapkričio 11 d. negyvenamoje sodyboje buvo kartu su pažįstamu A. M.. Sutinka padarytą žalą savanoriškai sodybos savininkui atlyginti. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Dėl 2024 m. lapkričio 11 d. sumušimo pretenzijų sodybos savininkui neturi, tačiau nori būti apžiūrėtas greitosios medikų, kad būtų užfiksuoti matomi sužalojimai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 14 d. papildomai apklaustas įtariamasis A. S., paaiškino, kad nori patikslinti, jog 2024 m. lapkričio 1 d. jis pavogė iki (duomenys neskelbtini) plytų, bet ne daugiau, jų neskaičiavo. Plytos buvo senos, molinės, oranžinės - rusvos, molio spalvos.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 19 d. papildomai apklaustas įtariamasis A. S. paaiškino, kad su pareigūnais 2024 m. lapkričio 14 d. buvo atliekamas parodymų patikrinimas, adresu (duomenys neskelbtini), namo numeris (duomenys neskelbtini), kieme garaže, kur jis parodė sieną, paties sumūrytą molinėmis plytomis, ir parodė viršuje dalį, tai yra, virš (duomenys neskelbtini) plytų, kurias pavogė iš negyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Kitos molinės plytos, sumūrytos sienoje ir kamine yra gautos praėjusių metų vasarą iš M. G.. Apart (duomenys neskelbtini), esančios negyvenamos sodybos, kurios kieme buvo sumuštas savininko, daugiau jokiose sodybose nebuvo ir nieko nevogė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 27 d. papildomai apklaustas įtariamasis A. S. paaiškino, kad 2024 m. lapkričio 1 d. jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir iš S. B. priklausančios apleistos sodybos esančio medinio svirno pavogė plytas, tos plytos svirne buvo sukrautos ant žemės. Apie patekimą į svirną paaiškino, kad svirno durys buvo praviros, neužrakintos ir jis jas atidaręs, įėjo į vidų. Minėtą dieną sodyboje užtrukau apie 20 minučių. Kada vyko į minėtą sodybą ir ėjo apžiūrėti svirno, jis tikslo apvogti neturėjo, bet pamatęs senas plytas svirne, nusprendė keletą, tai yra apie (duomenys neskelbtini) plytų, paimti, galvodamas, kad niekam nebereikalingos, nes sodyba apleista. Jis tuo metu būdamas sodyboje ir įeidamas į svirną bei svirne su savimi jokių įrankių nesinešė. Kalbant apie 2024 m. lapkričio 11 d. įvykį, įvykusį toje pačioje sodyboje, jis į apleisto namo prieangį įėjo pro atidarytas duris, kurios nebuvo ne tik uždarytos, bet nebuvo ir užrakintos, buvo tiesiog atidaryta. Prieangis buvo su medinėmis sienomis, atrodo, kad grindų nebuvo, nes prieangyje ant žemės buvo pilna šiukšlių. Tuo metu su savimi buvo atsinešęs suktuką „MAKITA“ ir mantiruotę, kad juos panaudodamas įeitų į namo vidų, bet įeiti nespėjo. Minėtą suktuką „MAKITA“ iš manęs paėmė atvykę policijos pareigūnai įvykio vietoje, o mantiruotė, kuri buvo pusiau metalinė ir pusiau plastikinė nežino, kur yra, turbūt irgi paėmė policijos pareigūnai. Suktuką „MAKITA“ buvo pirkęs maždaug prieš (duomenys neskelbtini) metų (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre, iš pirkimo dokumentų turi tik knygutę. Mantiruotę buvo pirkęs (duomenys neskelbtini) prieš maždaug (duomenys neskelbtini) metus iš internetinės parduotuvės ,‚(duomenys neskelbtini)“. Kalbant apie sodybos apleistą namą, prieangį ir verandą jis supranta kaip vieną ir tą patį, kaip priestatą prie namo. Nuoširdžiai gailisi dėl 2024 m. lapkričio 1 d. vagystės ir dėl 2024 m. lapkričio 11 d., kad bandė patekti į apleisto namo vidų be leidimo, nors tikslo pavogti ką nors neturėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gruodžio 13 d. papildomai apklaustas įtariamasis A. S. paaiškino, kad prisipažįsta padaręs šį baudžiamąjį nusižengimą. Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, prie jų pasilieka bei papildo, kad labai gailisi padaręs baudžiamąjį nusižengimą, bei pasikartos, kad į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), jis atvažiavo 2024 m. lapkričio 1 d., apie 15 val., vienas savo automobiliu „VW Passat“, raudonos spalvos, kuris šiuo metu sulaikytas policijos. Atvažiavo su tikslu į tą sodybą ne ką nors pavogti, bet pabūti praeities žvalgu, nes domisi senove, žiūri apie senovę televizijos laidas. Kadangi minėta sodyba buvo apleista, todėl į ją ir atvažiavo, manydamas, kad ne tik joje niekas negyvena, bet ir niekam ji nepriklauso. O kada įėjo į sodybos kieme esantį svirną, kurio durys buvo neužrakintos, truputį praviros ir užėjęs į vidų pamatė senas molines plytas, tik tada nusprendė dalį plytų, kurios buvo sudėtos ant žemės, pasiimti, manydamas, kad jos niekam nebereikalingos, ir parsivežti į savo namus garažo sienos pamūrijimui. Iš svirno vienas išnešė apie (duomenys neskelbtini) plytų ir jas vienu vežimu automobilio bagažinėje parsivežė į namus, ir kelių dienų laikotarpyje sumūrijo savo garaže, esančiame (duomenys neskelbtini). Kaip parsivežė minėtas plytas, niekas nematė. 2024 m. gruodžio 9 d. su sodybos svirno savininku S. B. susirašė susitaikymo protokolą, nes S. B. atsiprašė, atlygino visą sutartą žalą, o nukentėjusysis jam atleido. Labai gėda dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), aplink turi kelias negyvenamas sodybas. 2024 m. lapkričio 11 d. važiavo nuo (duomenys neskelbtini) kaimo, link savo namų ir apie 15.40 val. pamatė, kad prie jam priklausančios sodybos, adresu (duomenys neskelbtini), kieme stovi raudonos spalvos lengvasis automobilis „VW“ markės, modelio tiksliai neįsidėmėjo, valst. Nr. skaičiai, galimai buvo (duomenys neskelbtini), ar panaši skaičių kombinacija. Sodybos prieangyje rado (duomenys neskelbtini) nepažįstamus jaunuolius, jie suko lentą ant sodybos durų. Jaunuolių paklausė: „vyrai, ką čia darot“. Jie atsakė: „lankom negyvenamas sodybas“. Tada vienas jaunuolis su kepure pradėjo bėgti link automobilio, kepurė nukrito ant žemės, o jaunuolis su automobiliu išvažiavo. Kitą jaunuolį sulaikė. Kol paskambino pagalbos telefonu, sulaikytas jaunuolis paspruko. Matė, kur jaunuolis bėga, tada sėdo į savo automobilį ir prisivijo jaunuolį bei sulaikė laukuose. Tada atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė jaunuolį. Tada visi grįžo į įvykio vietą, kur atvyko ekspertai. Apžiūrėdamas sodybos kieme esantį svirną, pastebėjo, kad nebėra ten buvusių senovinių raudonų plytų (duomenys neskelbtini) vnt., vienos tokios plytos vertė 3 Eur, bendra padaryta žala už plytas 150 Eur. Kadangi neberado ir senos krosnies durelių už 30 Eur, todėl reikš 180 Eur dydžio ieškinį.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. B. papildomai paaiškino, kad dalyvavo įtariamojo A. S. parodymų patikrinimo vietoje metu šio garaže, atpažino į sieną ir kaminą sumūrytas priklausančias plytas ir gali teigti, kad iš svirno buvo pavogta apie (duomenys neskelbtini) plytų. Jis nereikalauja, kad jos būtų išardytos ir grąžintos, nes jų nebepanaudos dar kartą. Paskutinį kartą minėtoje sodyboje buvo apie 2024 m. spalio 14 d. ir į ją įsibrovimo žymių nematė, įsibrovimo žymių nematė ir svirne, nebuvo pastebėjęs, kad kažkas dingo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. G. parodė, kad (duomenys neskelbtini), namo numeris (duomenys neskelbtini) turi nuosavą sodybą, kurioje negyvena. Minėtoje sodyboje buvo sena krosnis, kurią nusigriovė (duomenys neskelbtini) metais. Krosnis buvo iš rudų molinių ir baltų silikatinių plytų. 2023 metais socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ pamatė, kad kažkas atiduoda statybinį laužą, jis parašė komentarą, kad turi statybinio laužo ir jį atiduoda. 2023 metų pavasarį ar vasarą per socialinį tinklą „(duomenys neskelbtini)“ susisiekė A. S. ir sutiko iš negyvenamos sodybos savo transportu išsivežti nereikalingą statybinį laužą - plytas, kurios buvo senos, kai kurios aprūkusios, vietomis pajuodusios. A. S. atvažiavo automobiliu, buvo prisikabinęs automobilinę priekabą, į kurią susikrovė jo atiduotas senas plytas. Atpažinti A. S. atiduotų plytų negalėtų, nes praėjo daug laiko.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. V. parodė, kad 2024 m. lapkričio 11 d. buvo (duomenys neskelbtini). Turi automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos ir juo važinėjuosi. Pažįstu A. S. ir A. M.. Ankščiau su jais šiek tiek darbo reikalais bendravo, tačiau pastaruoju metu nebebendrauja, nes yra ant jų supykęs dėl asmeninių reikalų. A. M. net telefone yra užblokavęs prieš kokią savaitę. Su minėtais asmenimis nebendrauja todėl, kad jie yra nagli, nori, kad juos paveždamas automobiliu gelbėčiau dykai, be jokio atlygio, todėl su jais jokių reikalų nebeturi. Paskutinį kartą A. S. buvo sutikęs maždaug prieš (duomenys neskelbtini) savaites, bet su juo nebendravo, tik matė. Kur tiksliai buvo sutikęs A. S., nepamena. A. M. paskutinį kartą buvo sutikęs maždaug prieš (duomenys neskelbtini) savaites, kada vežė jo dukrą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). A. M. retkarčiais paprašydavo jo kaip pavežėjo už kurą parvežti dukrą, tai jis ir pagelbėdavo. 2024 m. lapkričio 11 d. nieko ir iš niekur neparvežė ir nevežiojo. Paskutinį kartą (duomenys neskelbtini), pro (duomenys neskelbtini) važiavo prieš (duomenys neskelbtini) laiko, nes vežė draugą į (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu A. M., apklaustas 2024 m. lapkričio 12 d. įtariamuoju parodė, kad neprisipažįsta padaręs nusikaltimo. 2024 m. lapkričio 11 d., apie 15 val., kartu su draugu A. S., šio vairuojamu automobiliu „VW Passat“, jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esantį kažkokį kaimą. Jis važiavo dėl kompanijos, jam pasiūlė važiuoti kartu pats A. S.. Važiuodamas A. S. sakėsi, kad kažkada iš minėto kaimo sodybos buvo parsivežęs plytų į savo namus ir naudojo kažkur savo namuose. Jis neklausė A. S., kam tos plytos priklausė. Atvažiavus į minėtą sodybą, jis A. S. neklausė, kieno ta sodyba, galvojo, kad šio močiutės, ir A. S. jam nieko nesakė. Įvažiavus į patį sodybos kiemą, pirma iš automobilio išlipo A. S., po to jis. A. S. pasiėmė savo suktuką ir priėjęs prie sodybos pastato durų, kurios buvo pritvirtintos lentomis, jas suktuku atsukinėjo. Jis nepadėjo suktuku nuiminėti lentų nuo durų. Tai truko kelias minutes. Tada jis išgirdo ir pamatė atvažiuojantį autobusiuką, ir pasakė A. S.. Tada A. S. pradėjo atgal suktuku užsukinėti lentas, kurios buvo pritvirtintos prie laukinių įėjimo durų. Iš autobusiuko išlipo vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, ir paklausė, ką jie daro. A. S. pasakė, kad važinėjasi po apleistas sodybas. Tada minėtas vyras spyrė A. į veidą. Jis pats iš karto pabėgo į mišką ir nuėjo link (duomenys neskelbtini). Nei jis, nei A. S. į negyvenamą sodybą 2024 m. lapkričio 11 d. įėję nebuvo ir nieko iš jos nepavogė. 2024 m. lapkričio 11 d. į jokius svirnus nelindo nei jis, nei A. S. ir jokių plytų nevogė. Pirmas kartas, kai su A. S. atvažiavo į negyvenamą sodybą, ankščiau su juo į jokias negyvenamas sodybas nebuvo važiavęs. Kur yra automobilis „VW Passat“, jis nežino.

Be A. S. prisipažinimo jo kaltė, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais – 2024 m. lapkričio 11 d. A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, 2024 m. lapkričio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. gruodžio 13 d. perdavimo ir priėmimo aktu, 2024 m. gruodžio 17 d. A. S. pakvitavimu, 2024 m. gruodžio 9 d. susitaikymo protokolu, 2024 m. gruodžio 3 d. tarnybiniu pranešimu dėl kratos metu paimtų daiktų patikrinimo, 2024 m. lapkričio 12 d. tarnybiniu pranešimu dėl procesinių veiksmų atlikimo, pranešimas prokurorui apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. lapkričio 11 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 2024 m. lapkričio 25 d. akistatos protokolu, 2024 m. lapkričio 12 d. kratos protokolu ir fotolentele Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. gruodžio 2 d., VšĮ Emprekis išrašo, 2024 m. gruodžio 12 d. prokuroro nutarimu nutraukti dalį tyrimo – įtariamojo A. M. atžvilgiu ir grąžinti daiktus savininkams, 2024 m. lapkričio 13 d. daiktų apžiūros protokolu ir fotolentele Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. lapkričio 11 d. apžiūros protokolu ir fotolentele Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. lapkričio 15 d. Policijos registruojamų įvykių registro išrašu.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – 2024 m. lapkričio 1 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), būdamas S. B. negyvenamos sodybos neužrakintame svirne, kilus momentinei tyčiai, pagrobė S. B. priklausančias (duomenys neskelbtini) vnt. molinių plytų, iš viso 300 Eur vertės, padarydamas nukentėjusiajam S. B. 300 Eur turtinę žalą.

Ši išvada grindžiama ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais įrodymais: nukentėjusiojo S. B., liudytojo M. G., liudytojo M. V., įtariamojo A. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie vieni kitus papildo ir iš esmės neprieštarauja tarpusavyje.

Taigi, visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad jog A. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – 2024 m. lapkričio 1 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), būdamas S. B. negyvenamos sodybos neužrakintame svirne, kilus momentinei tyčiai, pagrobė S. B. priklausančias (duomenys neskelbtini) vnt. molinių plytų, iš viso 300 Eur vertės, padarydamas nukentėjusiajam S. B. 300 Eur turtinę žalą, todėl A. S. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Iš pranešimo apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu nustatyta, kad nukentėjusiajam S. B. pranešta apie proceso užbaigimą baudžiamuoju įsakymu. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. S. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, įpareigojimais.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. S. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Savo veiksmais A. S. pagrobė S. B. priklausančias (duomenys neskelbtini) vnt. molinių plytų, bendros 300 Eur vertės, padarydamas nukentėjusiajam S. B. 300 Eur turtinę žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir atlygino padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas, nuosprendžiu skirta bauda sumokėta, administracine tvarka baustas, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Duomenų apie jo psichiatrinį gydymą ar priklausomybės ligų gydymą, byloje nėra.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus viešuosius darbus, t. y. A. S. skirtina 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 val. visuomenės labui.

Teismo vertinimu, ši bausmė optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

A. S. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

A. S. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. lapkričio 11 d. 16.10 val. iki 2024 m. lapkričio 12 d. 14.53 val. Šis taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikaltimo priemonėmis laikomi įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kiti materialią vertę turintys daiktai, kuriuos kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad šio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas. Paprastai šis kriterijus teismų praktikoje taikomas nusikaltimo padarymo priemone pripažįstant transporto priemonę, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamą veiką. Transporto priemonė laikoma panaudota nusikalstamai veikai daryti ne tik tada, kai ji specialiai tam buvo pritaikyta (pvz., automobilyje įrengta slėptuvė nusikalstamos veikos dalykui gabenti), bet ir tada kai tiesiogiai panaudota nusikalstamos veikos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas. Siekiant nustatyti, ar turtas gali būti pripažintas nusikalstamos veikos priemone, turi būti išnagrinėjamos visos reikšmingos turto panaudojimo šios veikos darymo procese aplinkybės.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis automobiliu ,,VW PASSAT“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) atvyko į sodybą, iš kurios pavogė (duomenys neskelbtini) vnt. molinių plytų, jas parsigabeno naudodamas minėtą automobilį. Taigi, automobilis buvo naudojamas tiek kaip priemonė, padėjusi atvykti iki nusikalstamos veikos vietos, tiek kaip priemonė, kuria buvo gabenamos pagrobtos plytos. Be automobilio kaltinamajam būtų buvę sudėtinga atvykti prie nusikalstamos veikos vietos ir išsigabenti pagrobtas plytas. Tai patvirtina, kad automobilis buvo naudojamas kaip priemonė, palengvinusi nusikalstamos veikos darymą. Teismas nustatytomis aplinkybėmis laiko, kad transporto priemonė neabejotinai sudarė sąlygas nusikalstamos veikos padarymui palengvinti. Ši transporto priemonė nusikalstamos veikos padarymo metu nuosavybės teise priklausė kaltinamajam A. S.. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės, kurios vidutinė vertė su PVM – 1250 Eur pagal Emprekis pažymą, konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė A. S. padarytam baudžiamajam nusižengimui ar asmenybei.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad, vadovaujantis 72 straipsnio 1-3 dalimis, konfiskuojamas A. S. nuosavybės teise priklausantis automobilis ,,VW PASSAT“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) su registracijos liudijimu, valstybės naudai.

(Duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokuroro G. M. 2024 m. gruodžio 3 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. S. priklausančiam automobiliui – ,,VW PASSAT“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2024 m. gruodžio 3 d. iki 2025 m. birželio 3 d., turto saugotojas – A. S.. Šis laikinasis nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo.

A. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) kvapo pėdsakas nuo kepurės, aplinkos foninis kvapas, kvapo pėdsakas nuo laužtuvo, saugomi PD prie (duomenys neskelbtini) VRM Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybos (duomenys neskelbtini) skyriuje, (duomenys neskelbtini) – sunaikintini;

2) butelis „(duomenys neskelbtini)“ su galimais rankų pėdsakais, nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais nuo butelio kaklelio, padangos pėdsaką, saugomi PD prie (duomenys neskelbtini) VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, (duomenys neskelbtini) AVPK saugykloje, (duomenys neskelbtini), – sunaikintini.

Prokuroras pareiškime prašo taip pat išspręsti daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. A. M. perduoto saugoti jo telefono „iPhone 12 Pro Max“ su SIM kortele ir kepurės klausimą, tačiau iš prokuroro nutarimo nutraukti dalį ikiteisminio tyrimo ir pakvitavimų matyti, kad šie daiktai grąžinti A. M., t. y. jų klausimas jau yra išspręstas.

Byloje nepareikštas civilinis ieškinys.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. S. paskirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių nuostatomis, į paskirtą bausmę įskaityti A. S. laikinojo sulaikymo metu išbūtą laiką nuo 2024 m. lapkričio 11 d. 16.10 val. iki 2024 m. lapkričio 12 d. 14.53 val. (vieną dieną), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti jam nuosavybės teise priklausantį turtą – automobilį „VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), VIN: (duomenys neskelbtini), su jo registracijos liudijimu, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę valstybės naudai.

(Duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokuroro G. M. 2024 m. gruodžio 3 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausančiam automobiliui – ,,VW PASSAT“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2024 m. gruodžio 3 d. iki 2025 m. birželio 3 d., turto saugotojas – A. S., palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo. Apie priimtą sprendimą informuoti Turto arešto registrą.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) kvapo pėdsaką nuo kepurės, aplinkos foninį kvapą, kvapo pėdsaką nuo laužtuvo, saugomus PD prie (duomenys neskelbtini) VRM Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybos (duomenys neskelbtini) skyriuje, (duomenys neskelbtini), – sunaikinti;

2) butelį „(duomenys neskelbtini)“ su galimais rankų pėdsakais, nuoplovą su galimais biologiniais pėdsakais nuo butelio kaklelio, padangos pėdsaką, saugomus PD prie (duomenys neskelbtini) VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, (duomenys neskelbtini) AVPK saugykloje, (duomenys neskelbtini), – sunaikinti.

1. Viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 14–18 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta viešųjų darbų bausmė, įsiteisėjimo dienos; atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

2. Išaiškinti A. S., kad viešųjų darbų atlikimo vietą ir darbą parenka Probacijos tarnyba pagal sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitų įstaigų ir organizacijų paraiškas. Darbas parenkamas atsižvelgiant, kiek tai yra įmanoma, į nuteistojo specialybę ar profesiją, gyvenamąją vietą ir jo paties pageidavimą. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.

3. Jeigu nuteistasis dėl ligos ar kitų pateisinamų priežasčių nustatyto darbo valandų skaičiaus neišdirbo, teismas Probacijos tarnybos teikimu gali pratęsti viešųjų darbų laiką tol, kol nuteistasis išdirbs paskirtas valandas.

4. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal BK 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Šiaulių apylinkės teismui Kelmės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.