Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui A. U. dėl skolos, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų bei procesinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. rugpjūčio 19 d. viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus pranešimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Byloje atlikus formalų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis), nustatyta, jog 2008 m. gegužės 21 d. atsakovas su pradine ieškove BAB „Snoras“ sudarė Klasikinės vartojamosios paskolos be užstato sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – sutartis), pagal kurią pradinė ieškovė suteikė atsakovui 2 316,96 Eur (8 000 Lt) paskolą, nustatė 10,1 procentų dydžio metinę palūkanų normą, paskolos grąžinimo datą – 2013 m. gegužės 21 d., o atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolą, kiekvieno mėnesio 17 dieną mokėdamas vienodo dydžio įmokas, kurias sudaro grąžinama paskolos dalis ir apskaičiuotos palūkanos, pagal paskolos grąžinimo grafiką iki 2013 m. gegužės 21 d. Ieškovė nurodė, jog atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nesilaikė ir liko skolingas pradinei ieškovei 813,92 Eur negrąžinto kredito sumą.

Byloje pateikti rašytiniai duomenys patvirtina, jog pradinė ieškovė BAB „Snoras“ 2015 m. liepos 31 d. Pirkimo-pardavimo sutartimi perleido visas kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą UAB „Baltijos kredito sprendimai“, ši 2017 m. gegužės 31 d. Paskolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi perleido savo kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą Lindorff OY, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per struktūrinį padalinį Lindorff OY filialą, kurio visą Lietuvoje vykdytą veiklą, turtą, teises bei įsipareigojimus nuo 2017 m. spalio 1 d. (2017 m. rugsėjo 25 d. Įmonės pirkimo-pardavimo sutartimi) perėmė galutinė ieškovė – UAB „Intrum Lietuva“ (anksčiau – UAB „Lindorff Lietuva“). CK 6.101 straipsnis nustato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Ieškovė nurodė, jog apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku paskutiniu žinomu atsakovo gyvenamosios vietos adresu, be to, teismo vertinimu, apie pradinės ieškovės reikalavimo teisių perleidimą ieškovei atsakovas tinkamai informuotas, jam įteikus ieškinį su priedais (tarp jų – reikalavimo teisių perleidimo sutarties su priedais kopiją). Byloje nėra duomenų apie atsakovo visišką atsiskaitymą su pradine ieškove, vėlesniais ieškovais ar ieškove.

Atsakovui nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo bei prieštaravimų į ieškovės pareikštą ieškinį, teismas, priimdamas procesinį sprendimą, remiasi tik įrodymais, kurie nurodyti ieškinyje bei pateikti su juo. Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, teismas konstatuoja esant pagrindą priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad sudarytos sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y. pradinei ieškovei reikalavimo teisę perleidus vėlesniems ieškovams, o paskutinio vėlesnio ieškovo visą turtą ir veiklą perėmus ieškovei, ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos sudarytos sutarties pagrindu atsakovui turėjo teisę reikšti pradinė ar vėlesni ieškovai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109, 6.716 straipsniai). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškovei įgijus reikalavimo teises į atsakovo skolą ir nesant duomenų apie atsakovo sutartinių prievolių įvykdymą, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį, priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovės reikalavimas dėl 813,92 Eur negrąžinto kredito priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38, 6.59, 6.101, 6.123, 6.200 straipsniai, CPK 185 straipsnis).

Ieškovė, vadovaudamasi sutarties 2.6 punkto nuostatomis, nuo 813,92 Eur negrąžinto kredito sumos paskaičiavo atsakovui 73,25 Eur delspinigius po 0,05 procentų dydžio už 180 pradelstų kalendorinių dienų laikotarpį (nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. liepos 30 d.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovas pažeidė šio straipsnio ir sutarties nuostatas, kurioje buvo susitarta dėl netesybų mokėjimo sutarties pažeidimo atveju, jo sutartiniai įsipareigojimai nėra įvykdyti, o reikalavimo įgijėjai – ieškovei, perėjo visos prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama 73,25 Eur delspinigių suma (CK 1.125, 6.71, 6.101 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, sutarties 9.10 punktas).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“ iš atsakovo A. U. 813,92 Eur (aštuonių šimtų trylikos eurų 92 ct) negrąžintą vartojimo kreditą, 73,25 Eur (septyniasdešimt trijų eurų 25 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimties eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.