Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams V. V. ir V. V. bei trečiajam asmeniui J. M. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovo atstovas paaiškino, kad atsakovų V. ir V. V. šeima dėl girtavimo ir nesirūpinimo dukra L., gim. (duomenys neskelbtini), buvo įtraukta į rizikos šeimų sąrašą. Tačiau sutuoktiniai gyvenimo būdo nekeitė, todėl mergaitė nuo 6 m. amžiaus faktiškai augo močiutės ( V. V. mamos ) šeimoje (duomenys neskelbtini). Tėvai visą laiką dukra nesirūpino, jos neišlaikė, girtavo IR PAN. Todėl 2017 m. L., laikinuoju rūpintoju buvo paskirtas jos močiutės sutuoktinis J. M., nes pati močiutė turi sveikatos problemų. Jis mergaite rūpinasi tinkamai. Vaiko tėvas V. V. nors ir dirba, tačiau pastoviai girtauja, dėl ko gydėsi psich. ligoninėje; motina V. V. turi sveikatos problemų, nedirba. Atsakovai kitų vaikų neturi, gyvena nepasiturinčiai. Visos aplinkybės patvirtina, kad atsakovai daro žalą dukrai, nes jos neaugina, itin retai bendrauja ir visiškai neišlaiko. Pagrindo manyti, kad situacija galėtų pasikeisti, nėra. Todėl prašo ieškinį tenkinti. Išlaikymo prašo po 60 EUR/mėn., nes maždaug tiek valstybė moka vaikams, kuriems tėvai išlaikymo neteikia.

Vaikas L. V. teismo posėdyje neapklausta, tačiau nėra ginčo ( Lietuvos CPK 187 str. 1 d. ), kad ji daugiau kaip 10 metų nuolatinai gyvena pas senelius ir nurodo norinti gyventi su jais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ).

Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovai V. V. ir V. V., kurie gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame name, yra nepilnametės L. V., gim. (duomenys neskelbtini) ( gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ) tėvai. Rašytiniai įrodymai patvirtina ir atsakovai tai pripažįsta ( Lietuvos CPK 187 str. 1 d. ), kad vaikas L., nuo 6 m. amžiaus, t. y. daugiau kaip 10 metų, nuolatinai gyvena senelių ( motinos mamos ir jos sutuoktinio ) M., šeimoje (duomenys neskelbtini). Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktorės 2017-08-01 įsakymu Nr. A-826 mergaitei buvo nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoju paskirtas J. M.. 2017-09-04 savivaldybės administracijos direktorės įsakymu Nr. A-945 atsakovų šeima dėl piktnaudžiavimo alkoholiu įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą.

Visi apklausti asmenys ( tame tarpe – patys atsakovai ) neginčija, kad abu atsakovai per itin ilgą daugiau kaip 10 metų laikotarpį dukra L., nesirūpino ( jos susigrąžinti nebandė, neaugino, bendravo itin retai, paviršutiniškai ) ir visiškai neišlaikė. Tai patvirtina Socialinių paslaugų centro raštai ( 2017-12-04 Nr. S-847, 2018-02-02 Nr. S-112, 2018-08-22 Nr. S-557 ir 2018-12-18 Nr. S-993 ), Vaiko teisių apsaugos institucijos planai ( 2017-08-03 Nr. VTG-198 ir 2018-02-07 Nr. VTG-20 ), (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2019-04-23 raštas Nr. S-58, pačių atsakovų 2018-08-17 raštas ir 2018-12-10 ( V. V. – be datos ) paaiškinimai. Atsakovams šių ir kitų reikšmingų ( jog jie sistemingai girtauja, yra visiškai nusišalinę nuo dukters auginimo ir kt. ) aplinkybių neginčijant, teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ). Visos aplinkybės ( itin ilgas visiško nesirūpinimo dukra laikotarpis, atsisakymas keisti netinkamą gyvenimo būdą, elgesys teismo proceso metu ir kt. ) rodo nesant pagrindo manyti, kad padėtis ateityje galėtų pasikeisti.

Tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti ( LR Konstitucijos 38 str. 6 d. ). Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamai neauklėja, neprižiūri, neugdo, nesudaro jiems tinkamų buitinių sąlygų, t. y. nevykdo savo konstitucinės pareigos, tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą. Lietuvos CK 3.3 str. 1 d. yra įtvirtintas šeimos santykių teisinio reglamentavimo principas - prioritetinė vaikų teisių ir interesų apsauga ir gynimas, kuris reiškia, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Lietuvos CK 3.180 str. 1 d. nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti ribojama, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šiame straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų ( šiuo atveju – motinos ) veiksmus ( neveikimą ), kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešinga vaiko interesams, įvertinti šių veiksmų pobūdį ir konstatuoti tėvų kaltę. Esant visoms šioms aplinkybėms vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kuris taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei taikyti sankcijas tėvui ( motinai ) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo.

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad dėl atsakovų V. ir V. V. akivaizdžiai tyčinio netinkamo elgesio ( girtavimo, dukters nepriežiūros ir pan. ) duktė L., daugiau kaip 10 metų nuolatinai gyvena laikinojo rūpintojo šeimoje. Atsakovai visą šį itin ilgą laikotarpį su dukra faktiškai nebendrauja ir išlaikymo jai neteikia, t. y. visiškai ja nesirūpina. Taip pat nėra pagrindo manyti, jog padėtis artimoje ateityje galėtų pasikeisti ( Lietuvos CK 3.180 str. 2 d. ). Todėl atsakovų tėvų valdžia apribotina neterminuotai, šis ieškovo reikalavimas tenkintinas ( Lietuvos CK 3.180 str. 2 d. ).

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas ( Lietuvos CK 3.192 str. 1 d. ir 2 d. ). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią ( Lietuvos CK 3.195 str. ). Įstatymas išlaikymo dydį pirmiausia sieja su protingais paties vaiko poreikiais, t. y. teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus ( Lietuvos CK 3.3 str. 1 d. ).

Ieškovas, prašydamas priteisti iš atsakovų išlaikymą vaikui po 60 EUR/mėn. nurodo, kad prašoma suma maždaug atitinka sumą, kurią valstybė moka vaikams, kai jiems išlaikymo neteikia tėvai ( tikėtina, kad taip bus ir šiuo atveju ). Teismas vertina, kad ieškovo prašoma priteisti išlaikymo suma yra itin nedidelė, akivaizdžiai ( Lietuvos CPK 182 str. 1 p. ) pakankama tenkinti tik minimalius vaiko poreikius, todėl plačiau dėl tokios sumos reikalingumo nepasisako. Jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį ar kitas reikšmingas klausimo sprendimui aplinkybes atsakovai nepateikė ( Lietuvos CPK 178 str. ). Jokių ypatingų aplinkybių, sudarančių pagrindą mažinti ir taip minimalaus dydžio išlaikymo sumą, nenustatyta. Atsakovas V. V. dirba, turi nuosavą būstą ( taip nurodė pats ). V. V. nors ir nedirba, tačiau yra darbingo amžiaus, jai neįgalumas nenustatytas. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti, ko atsakovai itin ilgą laiką nedaro. Todėl atsakovų argumentas ( jog jie neturi pinigų išlaikyti ) nesudaro pagrindo nepriteisti išlaikymo ar dar labiau mažinti priteisiamą sumą, šis ieškovo reikalavimas taip pat tenkintinas ( Lietuvos CK 3.194 str., ir 3.200 str. ), nustatant priteisto išlaikymo indeksavimą ( Lietuvos CK 3.208 str. ).

Lietuvos CPK 496-1 str. teismui nustatyta pareiga priėmus sprendimą apriboti tėvų valdžią savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Lietuvos CK 3.183 str. 4 d. ir CPK 407 str. nustatyta, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo. Duomenų apie tai, kad dabartinis laikinasis nepilnametės L. V. rūpintojas J. M. netinkamai atliktų rūpintojo pareigas, nėra. Todėl tikslinga iki teismo sprendimo dėl rūpybos nustatymo įsiteisėjimo atsakovų nepilnametės dukters L., gyvenamąją vietą nustatyti su jos laikinuoju rūpintoju, jį paskiriant ir išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise ( Lietuvos CPK 3.183 str. 4 d. ).

Tenkinant ieškinį iš atsakovų valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – po 75 EUR žyminio mokesčio el. formos byloje dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo ( Lietuvos CPK 80 str. 1 d. 6 p. ir 7 d. ) bei po 16,20 EUR žyminio mokesčio dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo ( 60EUR/mėn.x12mėn.x0,03x0,75=16,20 – Lietuvos CPK 85 str. 1 d. 3 p. ) ir po 6,94 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ( Lietuvos CPK 96 str. ).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai ( Lietuvos CPK 282 str. 2 d. 1 p. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią dukters L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 60 EUR ( šešiasdešimt eurų ) kas mėnesį nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos – 2019 m. balandžio 25 d. – iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 60 EUR ( šešiasdešimt eurų ) kas mėnesį nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos – 2019 m. balandžio 25 d. – iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti jo laikinojo rūpintojo J. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje.

Paskirti laikinąjį rūpintoją J. M. L. V. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rūpybos L. V. nustatymo įsiteisėjimo.

Priteisti iš V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei devyniasdešimt aštuonis eurus 14 ct. ( 98,14 EUR ) bylinėjimosi išlaidų ( įmokos kodas 5660 ).

Priteisti iš V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei devyniasdešimt aštuonis eurus 14 ct. ( 98,14 EUR ) bylinėjimosi išlaidų ( įmokos kodas 5660 ).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.