Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. G. ieškinį atsakovui D. G. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – A. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė ieškinio reikalavimus grindė šiais argumentais: ji yra gimusi (duomenys neskelbtini) ir yra atsakovo D. G. ir A. G. biologinė dukra. Sulaukus pilnametystės, atsakovas D. G. neteikia išlaikymo, nors žino kad lanko mokyklą ir užsidirbti pajamas pragyvenimui neturi galimybės. Ji sulaukusi pilnametystės mokosi Vilkaviškio „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje, yra pažangi ir lankomumas jos geras. Mokslas yra nemokamas, tačiau reikalingos piniginės lėšos pragyvenimui. Nurodytos aplinkybės atsakovui žinomos, o ieškovės išlaidos susijusios su sveikatos priežiūra ir ugdymusi nėra įprastinės. Sveikatos būklė yra tokia, kad nuolat reikalingos papildomos lėšos kelionėms pas gydytojus, medikamentams, kokybiškam maistui (dažnai serga peršalimo ligomis dėl nusilpusio imuniteto; turi deformuotą dantų sąkandį (nešioju uždėtus breketus, kurie yra nuolat koreguojami) ir šios paslaugos iš valstybės lėšų nekompensuojamos visiškai; yra trumparegė, todėl nuolat reikia priemonių regai gerinti ir akiniams bei lęšiams prižiūrėti).Taikytina įstatymo analogija ir išlaikymas priteistinas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos iki to kol mokysis mokslo įstaigų dieniniuose skyriuose, bet ne daugiau kaip iki 24 metų amžiaus (LR CK 3. 200 str.; LR CK 3. 194). Priteistinas išlaikymo įsiskolinimas laikotarpiu nuo 2021-03-14 iki 2021-07-01 - 700 EUR (3,5 mėn. x 200 EUR). Pilnamečio vaiko paramai atsakovas turi skirti ne mažiau kaip po 200 EUR per mėnesį, kad būtų galima tenkinti visus būtiniausius besimokančio vaiko poreikius, kurie per mėnesį sudaro ne mažiau kaip 400 EUR. Nėra pagrindų, kuriais remiantis būtų galima kalbėti apie nukrypimą nuo vaiko tėvų pareigos lygių dalių principo, vadinasi kiekvienas iš tėvų prie vaiko išlaikymo privalo prisidėti lygiomis dalimis. Nors atsakovas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau jis turėjo gyventi taip, kad nepatektų į tokią padėtį ir galėtų išlaikyti savo vaikus, už kurių gimimą buvo ir yra atsakingas. Kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, kurį pardavusi galėtų pragyventi neturi. Atsakovas yra visiškai sveikas ir darbingas, todėl privalo imtis priemonių tinkamai išlaikyti nepilnamečius ir pilnamečius paramos reikalingus vaikus. Jeigu piniginių lėšų atsakovui nepakanka visiems vaikams išlaikyti, tuomet jis turi imtis kitų priemonių (pvz. dirbti kelis darbus vienu metu, ieškoti geriau apmokamo darbo užsienio darbo rinkose ir/ar kt.). Tretysis asmuo A. G., turi nuolatinę pareigą rūpintis ir išlaikyti mane nuolat. A. G. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna apie 500 EUR darbo užmokestį ir gaunamomis piniginėmis lėšomis, lygiomis dalimis pasidalina su ieškove, pilnamete ir mokslo įstaigos dieniniame skyriuje besimokančiu dukra S. G.. Dar 111.20 EUR S. G. gauna iš valstybės. Per mėnesį pilnamečio vaiko būtiniausi poreikiai yra sekantys: maistui namuose ir mokykloje (nemokamo maitinimo mokykloje negauna) - 150 EUR; drabužiams, batams, sporto prekėms - 55 EUR; komunaliniai patarnavimai ( elektra; šiukšlių išvežimas; gyvenamosios patalpos apšildymas UAB „LITESKO“ (kompensaciją už komunalinius patarnavimus gauna); šiltas ir šaltas vanduo, internetas, skaitmeninė televizija, dujos maisto gamybai, asmeninis mobilusis telefonas su papildymais, eksploatacijos mokesčiai UAB „Vilkaviškio komunalinis ūkis“) 50 EUR; vaistams, vitaminams, maisto papildams, kelionės į gydymo įstaigas, odontologo paslaugos ir kitos medicininės išlaidos - 150 EUR; ugdymo priemonės (kompensacijos iš valstybės kanceliarinėms prekėms negauna); higienos priemonės - 15 EUR. Viso apie 400 - 420 Eur.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu pareiškė, jog jis visiškai pripažįsta ieškovės ieškinį kaip pagrįstą su visais jame išdėstytais reikalavimais (2021 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdžio garso įrašas 4 min. 56 sek. – 4 min. 59 sek.), pasirašė ieškinio pripažinimo formą (e. b. l. 15).

Trečiasis asmuo A. G. (toliau ir – Trečiasis asmuo) atsiliepimo į ieškinį neteikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

remiantis civilinėje byloje esančiais bei teismo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais, taip pat Ieškovės atstovo žodiniais paaiškinimais teismo posėdžio metu, nustatyta, kad ieškovė S. G. yra atsakovo D. G. ir trečiojo asmens A. G. dukra. (duomenys neskelbtini) Ieškovė sulaukė pilnametystės, šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Ieškovė mokosi Vilkaviškio „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje, III gimnazijos klasėje, pagal vidurinio ugdymo programą. 2005 m. kovo 13 d. teismo sprendimu Ieškovės tėvų santuoka buvo nutraukta, jie gyvena skyriumi ir bendro ūkio neveda. Ieškovė gyvena kartu su motina jai nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini).

Ieškovės teigimu, jos poreikiai maistui, drabužiams ir avalynei, mokymosi priemonėms (kanceliarinėms prekėms ir kt.), higienos priemonėms, vaistams, maisto papildams, komunalinių mokesčių jai tenkančiai naštos daliai, laisvalaikiui ir kitoms būtinoms išlaidoms sudaro maždaug 400,00 Eur kiekvieną mėnesį. Ieškovė konkrečias išlaidas aukščiau išvardintų būtinųjų poreikių tenkinimui byloje iš esmės jokiais įrodymais nepagrindė, tačiau teismas jas (išlaidas) vertindamas pagal vidutinių, įprastų ir daugmaž visuotinai žinomų tokio amžiaus ir padėties vaiko poreikių kriterijų, sprendžia, kad Ieškovės nurodytos poreikių tenkinimui reikalingos išlaidos yra protingos, tikėtinos ir sąžiningos. Pažymėtina, kad priešinga šalis argumentų ir įrodymų dėl Ieškovės nurodytos bendros poreikių sumos mėnesiui nepagrįstumo neteikė, taigi, pripažino, kad ji yra pagrįsta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 178 straipsnis). Todėl teismas Ieškovės nurodytą bendrą poreikių tenkinimui reikalingą mėnesiui sumą (400,00 Eur) vertinama kaip pagrįstą ir įrodytą (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 1 punktas, 185 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Ieškovė dėl užsiėmimų mokymo įstaigoje trukmės, pareigos mokytis rūpestingai ir pažangiai (laiku ir gerai atlikti savarankiškus darbus, mokytis taip pat ir savarankiškai bei tinkamai pasirengti atsiskaitymams) vykdymo, taip pat ir svarbaus poreikio tinkamai rūpintis savo sveikata ir pailsėti, neturi galimybės kartu dar ir dirbti, todėl nedirba ir darbinių pajamų negauna. Kaip nurodė Ieškovė ir jos atstovė teismo posėdžio metu, Ieškovės mėnesines pajamas sudaro tik gaunama 111,20 Eur dydžio valstybės mokama vaiko išmoka (pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalį (2020 m. gruodžio 23 d. įstatymo Nr. XIV-129 redakcija) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 1467 „Dėl socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių dydžių patvirtinimo“ 1 punktą 70,00 Eur dydžio vaiko išmoką turi teisę gauti ir pilnamečiai vaikai, kurie nėra sulaukę 21 metų amžiaus, jeigu jie mokosi pagal bendrojo ugdymo programą (įskaitant ir profesinio mokymo įstaigose besimokančius pagal bendrojo ugdymo programą ir pagal bendrojo ugdymo programą kartu su profesinio mokymo programa, iki baigs bendrojo ugdymo programą)). Ieškovė nekilnojamo turto, transporto priemonių, santaupų ar kitokių šaltinių save pačią išlaikyti taip pat neturi.

Ieškovės tėvas, Atsakovas, yra sveikas ir darbingas (priešingų duomenų byloje nėra), šiuo metu atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, jo mėnesines pajamas sudaro 226,33 Eur socialinė išmoka. Atsakovas jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamo ar kilnojamo turto, transporto priemonių neturi nėra (pagal duomenis iš Registrų centro ir Kelių transporto priemonių registro). Ieškovės motina, Trečiasis asmuo, taip pat yra sveika ir darbinga (priešingų duomenų byloje nėra). Ji dirba Lietuvoje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, jos vidutinės mėnesinės pajamas yra 500 Eur. Trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklauso 0,0404 ha ploto žemės. esantis adresu (duomenys neskelbtini), bei ¼ dalis 2,62 ha ploto žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis nei Atsakovas, nei Trečiasis asmuo kitų išlaikytinių ar finansinių įsipareigojimų neturi.

CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes; tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo. O CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam pagal vidurinio ugdymo programą ar profesinėje, ar aukštojoje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.). Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui.

Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.). Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, jog sprendžiant dėl išlaikymo prašančio dieniniame skyriuje besimokančio pilnamečio vaiko turtinės padėties turi būti įvertinamas jo turtas, visų rūšių pajamos (darbo užmokestis, pašalpos, pensijos, autorinis atlyginimas, stipendija ir kt.).

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad yra pagrindas pripažinti, jog Ieškovė, būdama pilnametė, tačiau ne vyresnė nei 24 metų, ir besimokinanti pagal vidurinio ugdymo programą, yra reikalingas tėvų materialinės paramos, kadangi dėl užsiėmimų mokymo įstaigoje trukmės, pareigos mokytis rūpestingai ir pažangiai vykdymo neturi galimybės dirbti ir gauti pakankamas pragyvenimui pajamas, o šiuo metu gaunamos mėnesinės pajamos – valstybės mokama išmoka vaikui – siekia tik 111,20 Eur, kurių akivaizdžiai nepakanka būtiniausiems poreikiams patenkinti; Ieškovė turto, santaupų ar kitokių šaltinių save patį išlaikyti neturi. Kadangi Ieškovės mėnesiniai poreikiai siekia 420,00 Eur, o pati Ieškovė gauna tik 111,20 Eur mėnesines pajamas, konstatuojama, kad jam papildomai reikalinga 308,80 Eur materialinė parama iš tėvų (420,00 Eur – 111,20 Eur). Remiantis pačios Ieškovės ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, Ieškovės motina geranoriškai remia materialiai Ieškovę ir jai tapus pilnamete, tačiau, Ieškovės vertinimu, Atsakovo privalo prisidėti materialine parama Ieškovei.

Aptariama pareiga išlaikyti pilnametį vaiką, kuriam būtina parama, kai jis mokosi ir jam nesukakę 24 metai, tenka abiem tėvams, tačiau tai nereiškia, jog tėvai yra solidarieji skolininkai (CK 6.6 straipsnis). Kartu tai nereiškia, kad vienam tėvui teikiant išlaikymą vaikui, antrasis gali būti nuo šios pareigos atleistas. Kaip savo praktikoje yra nurodęs kasacinis teismas, net sunki tėvų materialinė padėtis turi reikšmės tik išlaikymo dydžiui, o ne išlaikymo prievolės egzistavimui. Nustatydamas paramos būtinumą ir vaiko išlaikymo dydį, teismas privalo atsižvelgti ir įvertinti tėvų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2012). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).

Remiantis Ieškovės ieškinyje pateiktais rašytiniais paaiškinimais, taip pat Ieškovės atstovės žodiniais paaiškinimais teismo posėdžio metu, kuriems nuginčyti Atsakovas argumentų ir įrodymų neteikė, Atsakovas Ieškovei neteikė materialinio išlaikymo. Byloje esantys duomenys apie Ieškovės tėvų, Atsakovo ir Trečiojo asmens, turtinę padėtį nesudaro pagrindo išvadai, kad kurio nors iš jų turtinė padėtis būtų esmingai geresnė/blogesnė nei kito: jie abu yra darbingi ir dirba (Trečiasis asmuo), gauna pajamas, turi nekilnojamojo. Todėl tiek Atsakovas, tiek Trečiasis asmuo, Ieškovės tėvai, kurių teisės ir pareigos savo vaikui pagal įstatymą yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis), turi iš esmės vienoda dalimi prisidėti prie savo dukros, Ieškovės, išlaikymo.

Teismas, kompleksiškai įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie abiejų tėvų – Atsakovo ir Trečiojo asmens – turtinę padėtį, Ieškovės poreikius bei galimybes gauti pajamas šiems poreikiams tenkinti, atsižvelgdamas į tai, kad Atsakovas, pateikdamas teismui 2021 m. rugsėjo 22 d. ieškinio pripažinimą, tokiu būdu išreikė sutikimą teikti savo pilnametei dukrai, Ieškovei, 200 Eur/mėn. dydžio išlaikymą, sprendžia, jog yra pagrindas Ieškovės reikalavimą dėl 200 Eur/mėn. dydžio išlaikymo jai iš Atsakovo priteisimo tenkinti visiškai. Teismas mano, kad byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, jog Atsakovas gali savo pilnametei dukrai, Ieškovei, teikti tokio dydžio išlaikymą, laikant, jog ši suma Atsakovui nebus per didelė išlaikymo našta. Teismo nuomone, tokio dydžio parama nėra didelė, sudaranti galimybes tenkinti tik būtiniausius Ieškovės poreikius, sąlygas Ieškovei įsigyti išsilavinimą.

Parama priteisiama nuo 2021 m. kovo 14 d. iki tol kol mokysis mokslo įstaigų dieniniuose skyriuose (bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus). Šalims išaiškinama, kad iš esmės pasikeitus Ieškovės poreikiams ar tėvų turtinei padėčiai, galima kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti jai iš Atsakovo 700 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 13 d. iki 2021 m. liepos 1 d. Toks Ieškovės reikalavimas netenkinamas, nes yra perteklinis. Todėl dėl šio reikalavimo teismas išsamiau nepasisako.

Duomenų apie dalyvaujančių byloje asmenų šioje byloje faktiškai turėtas bylinėjimosi išlaidas nėra, todėl jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

Valstybės bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro: 1) 54,00 Eur už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo Ieškovė atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 10 punktus); 3) 292,02 Eur išlaidų už Ieškovei teiktą antrinę teisinę pagalbą (pagal 2021 m. rugsėjo 21 d. pažymą Nr. (12.33) PT-6316 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų). Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies – 77 proc. (reikalavimas dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo tenkinamas 100 proc., tačiau reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo – atmetamas)), o Ieškovė yra visiškai atleista nuo bylinėjimosi išlaidų (nes jai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 30 d. sprendimu Nr. (8.2)TP-21-T-1068-3742 buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 proc. teisinės pagalbos ir kitų bylinėjimosi išlaidų), valstybės išlaidos išieškomos iš Atsakovo, kuris, bylos duomenimis, nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Todėl iš Atsakovo valstybei priteisiama 41,58 Eur išlaidų, susijusių su žyminiu mokesčiu (54,00 Eur × 77 proc.) bei 224,86 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (292,02 Eur × 77 proc.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265–270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinę paramą po 200,00 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. kovo 14 d. iki tol, kol S. G. mokinsis mokslo įstaigų dieniniuose skyriuose (bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo (materialinės paramos) priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 41,58 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 58 ct) žyminio mokesčio bei 224,86 Eur (du šimtus dvidešimt keturis eurus 86 ct) ieškovei S. G. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Atsakovui išaiškinti, kad bylinėjimosi išlaidos privalo būti sumokėtos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Swedbank, akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), AS Citadele banką Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant gavėjo pavadinimą – Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodą – 188659752; sumokant procesinių dokumentų įteikimo ir žyminio mokesčio išlaidas – įmokos kodas yra 5660, mokėjimo paskirtis –žyminio mokesčio išlaidos civilinėje byloje Nr. e2-4451-831/2021; sumokant antrinės teisinės pagalbos išlaidas – įmokos kodas yra 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje Nr. e2-4451-831/2021; tačiau jei vykdomasis raštas dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išduotas, abiem atvejais įmokos kodas yra 5661.

Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.