Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Reginos Juškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, turintis neįgalumą (darbingumo lygis – 55 procentai) teistas:

1) 1998-02-24 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį - 1 m. laisvės atėmimo, pritaikius BK 47¹ straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 1998-05-25 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu šis nuosprendis pakeistas, pripažintas kaltu pagal BK 136 straipsnį, 271 straipsnio 1 dalį, BK 42 straipsnį - galutinė bausmė - 1 m. laisvės atėmimo, pritaikius BK 47¹ straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 1999-05-28 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, kuri pritaikius LR 1998-12-22 Įstatymo dėl dalinės amnestijos akto 3 straipsnio 3 dalį sumažinta 3 mėn.;

2) 2001-01-12 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 246¹ straipsnio 1 dalį - 13750 litų bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemonę 4 m.;

3) 2001-02-13 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį - 1 m. laisvės atėmimo su ¼ dalies turto konfiskavimu;

4) 2003-01-09 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, bausmė sumažinta 1/6, t. y. galutinė bausmė 1 m. 1 mėn. 10 d. laisvės atėmimo su 200 Lt turto konfiskavimu;

5) 2003-02-27 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnio 1 dalį, - 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo su 300 Lt vertės turto konfiskavimu, pagal BK 42 straipsnio 4 dalį, prijungta neatlikta bausmė pagal 2003-01-09 nuosprendį, galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laivės atėmimo su 300 Lt turto konfiskavimu;

6) 2004-11-11 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 145 straipsnio 2 dalį - 2 m. laisvės atėmimo, BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2003-02-27 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo; 2005-10-11 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi veika iš BK 145 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į 145 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė 1 m. 25 d. laisvės atėmimo;

7) 2007-04-17 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį - 4 m. laisvės atėmimo, paleistas iš bausmės atlikimo vietos 2010-09-14;

8) 2011-04-27 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;

9) 2012-03-12 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 149 straipsnio 1 dalį - 4 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus su 2011-04-27 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 4 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, paleistas iš bausmės atlikimo vietos 2015-09-30, atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P., smurtaudamas prieš mažametį, sukėlė jam fizinį skausmą, o būtent: 2017-05-15 d. apie 12 val. 30 min. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,19 promilių girtumas), tyčia koja sudavė vieną smūgį mažamečiui R. L., g. (duomenys neskelbtini), į veido sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam R. L. fizinį skausmą.

Tokiais veiksmais A. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje.

2017-05-15 įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, kur buvo apžiūrėta įvykio vieta, namas esantis (duomenys neskelbtini). Bei jame esantys kambariai (b. l. 13-19).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Marek Klopov 2017-05-15 tarnybiniu pranešimu dėl sumušto nepilnamečio, kur nurodyta, kad atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad A. P. iš kojos sudavė smūgį savo sesers berniukui R. L.. Po įvykio A. P. buvo nustatytas 2,19 promilių girtumas (b. l. 20).

Nukentėjusiojo R. L. 2017-05-17 parodymais, kad 2017-05-15 dienos metu, apie pietus, jis buvo namuose (duomenys neskelbtini), kambaryje per kompiuterį žiūrėjo filmą ir turėjo savo telefoną. A. P., mamos K. brolis, paprašė jo duoti telefoną, jis pasakė, kad neduos, kad A. "įkirs". A. iš jo rankų ištraukė telefoną. Visas konfliktas vyko, jiems abiem stovint. A., paėmęs iš jo telefoną, tyčia kairės kojos keliu spyrė jam link veido ir pataikė į nosį, iš nosies pradėjo bėgti kraujas. A. jo pradėjo atsiprašinėti. Jam skaudėjo nosį. Įvykį matė ir jo sesuo R. L.. Močiutė buvo namuose, bet ji konflikto nematė, buvo kitame kambaryje. Jis su A. gyvena tame pačiame name, tačiau skirtinguose kambariuose, valgo atskirai. A. nei prieš jį, nei prieš kitus šeimos narius nėra anksčiau smurtavęs. Mama įvykio dieną buvo Varėnoje. Maždaug po kokios valandos po įvykio į namus grįžo mama ir paskambino į policiją, kad A. jį sužalojo. Po kurio laiko į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį nuvežė į ligoninę, kur jį apžiūrėjo gydytojas. A. įvykio dieną buvo girtas. A. jis jokių pretenzijų neturi, šis jo atsiprašė (b. l. 25-27).

2017-05-17 R. L. buvo pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 28-29).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 459/2017(06), kurioje pažymima, kad R. L. kliniškai nustatyta nosies srities sumušimas, tačiau pateiktuose medicinos dokumentuose objektyvios trauminio poveikio žymės neaprašytos. Nesant objektyvių trauminio poveikio žymių aprašymo, nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmą, sužalojimo padarymo laiką, trauminių poveikių skaičių bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastą. Esant bylos medžiagoje duomenims, patvirtinantiems smūgio sudavimo faktą, neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajam galimybė (b. l. 33-34).

Liudytojos K. L., gimusios (duomenys neskelbtini) metais, parodymais, kad 2017-05-15 apie 12 val. 30 min. jai būnant Varėnos mieste, paskambino kaimynas A. P. ir pasakė, kad matė kieme jos sūnų R. L., g. (duomenys neskelbtini), kurio veidas buvo kraujuotas, galimai šį sumušė kartu gyvenantis jos brolis A. P.. Ji paskambino dukrai R. L., paklausė, kas nutiko, galvojo, kad kaimynas juokauja. R. jai pasakė, kad A. P. R. koja įspyrė į veidą, keliu pataikė į nosį, bėga kraujas. Ji, grįžusi iš Varėnos, nuvažiavo į Valkininkų seniūniją pas socialinę darbuotoją V. G. ir pasakė, kad brolis sumušė jos sūnų R.. Ši iš karto liepė pranešti policijai, tada ji paskambino bendruoju pagalbos telefono Nr. 112, po to su socialine darbuotoja atvyko į namus. Ji rado sūnų gatvėje, kuris veidą jau buvo nusiprausęs vandeniu, pasakė, kad jam A. spyrė keliu vieną kartą, pataikė į nosį, kai konfliktas kilo dėl mobiliojo ryšio telefono. A. yra anksčiau smurtavęs prieš ją ir motiną I. P.. Kai A. būna girtas, ji šio bijo. Prieš vaikus A. niekada nesmurtavo (b. l. 42-44).

Liudytojos R. L., g. (duomenys neskelbtini), parodymais, kad 2017-05-15 dienos metu, tikslios valandos neprisimena, namuose, (duomenys neskelbtini), kambaryje brolis R. L. žaidė kompiuteriu. Mamos brolis A. P., jos krikšto tėtis, R. prašė, kad duotų jam telefono. R. sakė, kad neduos, bet A. atėmė iš R. telefoną. Tada R., atsistojęs nuo lovos priešais A., šiam pasakė: “Atiduok telefoną arba kirsiu”. A. buvo neblaivus ir dėl to susinervino. A., kiek ji prisimena, gal dešine koja spyrė R. į veidą, pataikė į nosį. R. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Kokia kojos dalimi spyrė, ji nepastebėjo. Močiutės kambaryje nebuvo. Iškart po to A. nuėjo į kitą kambarį, vėliau jis atsiprašinėjo brolio R.. Mamos įvykio metu namuose nebuvo. Anksčiau A. nei prieš brolį, nei prieš ją nėra smurtavęs. A. konfliktuoja su jos mama ir močiute. Po kurio laiko į namus grįžo ir mama, kuri ir paskambino į policiją (b. l. 49-50).

Liudytojos V. G., gimusios (duomenys neskelbtini) metais, parodymais, kad ji dirba Varėnos r. Valkininkų seniūnijoje socialine darbuotoja. 2017-05-15 po pietų, tikslios valandos neprisimena, į seniūniją pas ją atėjo K. L., pranešė, kad brolis A. P. sumušė jos mažametį sūnų R. L.. K. L. ji liepė iškart skambint į policiją, davė savo telefoną, moteris paskambino bendruoju pagalbos telefono Nr. 112 ir pranešė apie įvykį. Tada ji su K. nuvažiavo į šios namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose buvo K. L. sūnus R., kuris sakė, kad A., konflikto dėl telefono metu, keliu vieną kartą jam sudavė į nosį, matėsi, kad R. nosis paraudusi. Taip pat R. sakė, kad A. išsigando, šis buvo neblaivus. Labai greitai į namus atvyko policijos pareigūnai, jie A. išsivedė iš namų. K. L. šeima yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą dėl to, kad šeimoje yra girtaujama, ir dėl vaikų nepriežiūros. Įvykio dieną vaikų motina K. L. buvo blaivi. A. P. (duomenys neskelbtini) gyveno iki įvykio apie tris savaites. Ji K. vaikų klausė, ar šie nebijo gyventi kartu su A., jie sakė, kad nebijo. Ji negirdėjo, kad A. kada nors anksčiau būtų smurtavęs prieš K. vaikus. Kiek jai žinoma, A. anksčiau yra smurtavęs prieš savo motiną ( b. l. 63-65).

Liudytojos I. P., gimusios (duomenys neskelbtini) metais, parodymais, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, kartu su ja gyvena duktė K. L. su savo mažamečiais vaikais, vienas iš jų yra R. L.. Taip pat kartu gyvena ir sūnus A. P.. 2017 m. pavasarį, tikslios datos neprisimena, tai galėjo būti gegužės mėn., dienos metu ji buvo namuose, virtuvėje. Kambaryje buvo dukters K. sūnus R.. Pačios K. namuose nebuvo, ši buvo Varėnoje. Į namus grįžo ir sūnus A. P., ji matė, kad šis buvo neblaivus, bet nestipriai. A. nuėjo į kambarį, kur buvo R.. R. kambaryje žaidė su kompiuteriu. Kompiuteris yra A.. Po kelių minučių iš kambario išbėgo R., kuriam iš nosies bėgo kraujas. R. klausė, kas nutiko, tačiau R. jai nieko neatsakė. Paties įvykio ji nematė. Po kurio laiko į namus parvažiavo duktė K., o kiek vėliau atvažiavo ir policija. Niekada anksčiau A. nėra smurtavęs prieš vaikus, jis su šiais gerai sutaria, žaidžia, kartu uogauja, grybauja. Kiek jai žinoma iš vaikų, tąkart A. su R. nepasidalino kompiuterio ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas (b. l. 68-70).

Įtariamojo A. P. 2017-05-16 parodymais, kad jis kaltės nepripažįsta, nes R. L. koja pataikė į nosį netyčia. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Namai, kuriuose gyvena, priklauso jo motinai I. P.. Taip pat tuose namuose gyvena ir jo sesuo K. L. su savo vaikais. 2017-05-15 namuose jis buvo neblaivus, daug gėrė alaus 6 laipsnių stiprumo. Namuose taip pat buvo sesers K. sūnus R. ir duktė R. bei jo motina I.. Namuose R. žaidė jo nešiojamu kompiuteriu, kambaryje sėdėdamas ant lovos. Kambaryje, kiek prisimena, buvo ir R. bei jo motina. Jis R. paprašė, kad atiduotų jam kompiuterį, tačiau R. atsisakė tai padaryti. Jis rankomis ėmė už savo kompiuterio, R., sėdėdamas ant lovos, taip pat rankomis laikė jo kompiuterį ir šio nenorėjo paleisti, jam atiduoti. Kažkaip netyčia jis kairės kojos keliu R. pataikė į nosį, pradėjo šiam bėgti iš nosies kraujas. Visa tai vyko, kai rankomis buvo suėmęs už kompiuterio, ir kažkaip netyčia keliu pataikė. Tyčia jis tikrai nesmūgiavo. Iškart po to R. jis atsiprašė. Po kurio laiko į namus parvažiavo iš Varėnos jo sesuo K., R. motina, su socialine darbuotoja V., kažkuri iš jų ir iškvietė policijos pareigūnus. Viskas vyko apie 13 val. Po kurio laiko į namus atvyko policijos pareigūnai, jam nustatė girtumą, girtumą nustatinėjo ir R. motinai. Pareigūnai jį sulaikė, nors jis šiems sakė, kad pataikė R. į nosį netyčia. Jis yra teistas, grįžęs iš įkalinimo įstaigos 2015-09-30. Be šių namų daugiau jis neturi kur kitur gyventi. Su seserimi K. jis nesutaria, ši jį nori išvaryti iš motinai priklausančių namų, nors tuose namuose yra deklaravęs gyvenamąją vietą. Su seserimi jokio bendro ūkio neveda, jis gyvena viename kambaryje su savo motina I. (b. l. 122-124).

Įtariamojo A. P. 2017-08-09 parodymais, kad jis kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi sudavęs smūgį koja sesers sūnui R. L.. Tarp jų konfliktas kilo dėl jo nešiojamo kompiuterio 2017-05-15 jis, susinervinęs, kad R. neatidavė jam priklausančio kompiuterio, koja šiam įspyrė į nosį, tiesiog norėjo, kad R. paleistų rankose laikomą jo kompiuterį. R. sužaloti jis nenorėjo, tik norėjo iš šio atgauti savo daiktą. R. taip pat jį negražiai pavadino (b. l. 136-137).

2017-08-09 įtariamajam A. P. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės: (dėl fizinio skausmo sukėlimo mažamečiui R. L.) – 60 parų arešto. Pritaikius BK 64¹ straipsnį bausmę mažinti 1/3 dalimi ir galutinę bausmę skirti – 40 parų arešto. A. P. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutiko su siūloma bausme (b. l. 138-140).

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. P. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, įrodo ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, liudytojų apklausos protokoluose užfiksuoti duomenys, teismo medicinos specialisto išvada bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis A. P. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas, nusikalstamos veikos padarymo metu A. P. buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jo asmenybę apibūdina tai, kad jis daug kartų teistas, psichiatrijos ir priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįrašytas (b. l. 76), administracine tvarka baustas daugybę kartų, paskutinį kartą 2017-05-15 – buvo sulaikytas gabenant (nešantis) pakelį cigarečių „Fest“ pažymėta BR pavyzdžio banderole, informacijos apie jam paskirtų baudų sumokėjimą nėra (b. l. 78-83).

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato BK 54 straipsnio 1, 2 dalys, atsižvelgiama skiriant bausmę. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas.

A. P. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 140 straipsniu laikinai sulaikytas buvo 2017-05-15 16.21 val. (b. l. 114-115), 2017-05-16 10.54 val. buvo paleistas iš sulaikymo (b. l. 128-129).

Įtariamajam 2017-05-16 tyrėjos Oksanos Dimšienės nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 125-126). Vadovaujantis BPK 307 straipsnio 1 dalies 6 punktu, BPK 421 straipsnio 4 punktu ši kardomoji priemonė, paliktina iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti.

Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme (BPK 422 straipsnio 1, 2 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, BK 140 straipsnio 3 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje (dėl fizinio skausmo sukėlimo mažamečiui R. L.) ir skirti jam 60 parų arešto, kurį vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu laikiną sulaikymą nuo 2017-05-15 iki 2017-05-16 (1 para) įskaityti į paskirtą arešto bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK nustatyta tvarka. Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.