Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovui J. Ž. (J. Ž.) dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 5605,34 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 63,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir UAB „Tomadas“ (paslaugos teikėja) 2015 m. lapkričio 4 d. sudarė sutartį Nr. 10-ST2-286 dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo. Šioje sutartyje numatyta, kad paslaugos teikėjas turi teisę už priverstinį transporto priemonių nuvežimą ir tais atvejais, kai transporto priemonė yra nuvežama ir saugoma pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso normas, gauti atlygį už paslaugą iš administracine tvarka baudžiamų asmenų. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė pagal 2015 m. gruodžio 3 d. Priverstinai nuvežtų transporto priemonių pervežimo priėmimo ir perdavimo aktą, pervežė transporto priemonę F. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimui. Pagal 2015-09-21 sudarytą Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, matyti, kad nuvežtos ir saugomos transporto priemonės F. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra T. Ž., kuris 2015-09-25 transporto priemonę F. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė savo broliui J. Ž.. Minėtas aplinkybes patvirtina ir J. Ž. 2017-05-16 Pareiškimas UAB „Tomadas“. Iš ieškovės UAB „Tomadas“ paskaičiavimo matyti, kad transporto priemonės F. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas J. Ž. yra skolingas įmonei 5605,34 Eur – 35,04 Eur už transporto priemonės nuvežimą ir 5570,30 Eur už transporto priemonės saugojimą 530 dienų laikotarpiu. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl skolos paskaičiavimo, byloje nėra.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalis numato, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis).

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Esant nustatytų aplinkybių visumai, vertinant byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovui J. Ž. priklausanti transporto priemonė F. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo buvo priverstinai nuvežta, pervežta ir saugoma ieškovės saugojimo aikštelėje 530 dienų. Ieškovė teikė transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo paslaugas, o atsakovas už šias paslaugas nesumokėjo, todėl laikomas pažeidusiu prievolę. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl 5605,34 Eur skolos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2017 m. birželio 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 63,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi, 428 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 5605,34 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 5605,34 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. birželio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 63,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovės UAB „Tomadas“ į.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) turto areštą – palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.