Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Fortum Joniškio energija“ atstovei advokatei Daivai Balčiūnienei,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Joniškio butų ūkis“ atstovams Ž. Š., advokatei Jolantai Grigaliūnienei,

teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą dėl skolos priteisimo, iškeltą pagal ieškovės UAB „Fortum Joniškio energija“ atstovės ieškinį atsakovei UAB „Joniškio butų ūkis“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovės UAB „Fortum Joniškio energija“ atstovė advokatė Daiva Balčiūnienė ieškinį palaikė visiškai, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Joniškio butų ūkis“ 9574,08 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad per 2013 metus ieškovė atliko darbų gyvenamųjų namų, kuriuos administruoja atsakovė, šilumos punktuose. Pagal 2001 m. gruodžio 13 d. Joniškio rajono savivaldybės valdybos sprendimą Nr. 246 atsakovė paskirta daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi. Nuo 2011 m. rugsėjo 29 d. pakeistas Šilumos ūkio įstatymas, kurio 24 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daugiabučio namo butų ir patalpų savininkai šilumos punkto įrenginius valdo, naudoja ir jais disponuoja bendrosios nuosavybės teise, o 27 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šilumos vartotojai daugiabučiuose namuose privalo apmokėti jiems tenkančią dalį išlaidų, susijusių su namo šildymo ir karšto vandens sistemos rekonstravimu, kad ji atitiktų privalomuosius reikalavimus. Atsakovė administruoja ir apmoka iš surinktų lėšų. Darbų būtinybę patvirtina aktai pasirašyti daugiabučių namų atstovų. Dėl darbų kokybės nėra ginčo. Už atliktus darbus sąskaita pateikta atsakovei. Apmokėta tik dalis, o likusi skola nesumokėta. Šiuo metu šilumos punktai nėra ieškovės nuosavybė, jų perleidimo dokumentų nėra. Ieškovei, teikiančiai paslaugą, sunku surinkti visus butų savininkus, kad pasirašyti perdavimą. Ieškovo nuomone pakanka įstatymo nuostatos, jog šilumos punktai yra bendrosios nuosavybės bendro naudojimo objektai. Negali patvirtinti, kad šilumos punktų įrenginiai nebėra ieškovės balanse. Atliktų darbų užsakymų dėl gedimų šalinimo teismui neteiks. Šilumokaičių, siurblių, rotorių įsigijimo dokumentų taip pat neteiks. Mano, kad butų savininkai yra davę sutikimą ieškovės suteiktų paslaugų atlikimui.

Atsakovės UAB „Joniškio butų ūkis“ atstovė advokatė Jolanta Grigaliūnienė atsiliepimą į ieškinį palaikė, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir paaiškino, kad ieškinys kildinamas iš išlaidų, kurios buvo patirtos bendrosios nuosavybės teisės subjektų, tai yra butų savininkų išlaidos. Atsakovė pati paslaugų iš ieškovės negauna, tik administruoja paslaugas, kurios teikiamos administruojamųjų namų butų savininkams. Ieškinys pareikštas ne tam atsakovui, nes ieškovė teikia paslaugas ne atsakovei, o daugiabučių namų butų savininkams, kuriems tenka pareiga atlyginti už suteiktas paslaugas. Ieškinys grindžiamas CK ketvirtos knygos normomis, atsakovė savininkų turtą tik administruoja paprastojo administravimo pagrindais. Nėra nurodyta jokių atsakovės padarytų neteisėtų veiksmų, žalos fakto ir prievolinių santykių. Ieškinys kildinamas iš butų savininkų nuosavybės teisės ir jiems turėtų būti reiškiamas. Faktas, kad ieškinys pareikštas ne tam atsakovui yra pakankamas pagrindas atmesti ieškinį. Pagal Šilumos ūkio įstatymo 2 str. 38 p. šilumos punktas yra neatskiriama namo dalis ir šio namo butų ir patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė, kurią draudžiama perduoti tretiesiems asmenims (kurie nėra šio namo butų ir patalpų savininkai). Pradinėje Šilumos ūkio įstatymo redakcijoje įstatymo leidėjas nereglamentavo kam nuosavybės teise priklauso šilumos punktas. Praeityje visų daugiabučių namų šilumos punktų įrenginiai nuosavybės teise priklausė ieškovei. Ieškovė nepateikė įrodymų kokiu būdu iš jos balanso šilumos punktų įrenginiai buvo perduoti butų savininkams. Šilumos ūkio įstatymo 24 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu daugiabučio namo butų ir patalpų savininkai šilumos punkto įrenginių bendrosios nuosavybės teise nevaldo, bendroji nuosavybės teisė gali būti įgyjama: 1) Civilinio kodekso nustatyta daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai tvarka išsiperkant renovuotų šilumos punktų įrenginius iš trečiųjų asmenų pagal įrenginių likutinę vertę; 2) įsigyjant (įsirengiant) šilumos punkto įrenginius finansinės nuomos (lizingo) sutarties pagrindu; 3) kitais įstatymų nustatytais pagrindais. Ieškovė turėjo pateikti įrodymus, kokiu būdu jo nuosavybėje buvę šilumos punktų įrenginiai buvo perduoti daugiabučių namų butų savininkams pagal Šilumos ūkio įstatymo 24 str. 2 d. Galima daryti išvadą, kad ieškovė iki šiol remontuoja savo nuosavybę. Iki 2011-09-29 priimtų Šilumos ūkio įstatymo pakeitimų, kurie įsigaliojo 2011-11-01, šilumos tiekėjui buvo leidžiama visas remonto priežiūros išlaidas įtraukti į šilumos kainą, vėliau atsirado draudimas. Ieškovė privalėjo kreiptis į bendriją, turto administratorių ir išspręsti klausimą dėl patirtų išlaidų atlyginimo. Ieškovė nepateikė įrodymų dėl paslaugų užsakymo iš atsakovės. Atsakovė šių paslaugų neužsakė. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad paslaugos buvo būtinos. Parašai ant aktų nepatvirtina užsakymo būtinumo, paslaugos kokybės, užsakovo valios dėl darbų atlikimo. Ant aktų nėra duomenų nei apie atliktų darbų priėmimą, nei apie tai, kad darbai atlikti kokybiškai. Aktuose konstatuotas tik faktas, kad buvo pakeistas įrenginys. Tokie aktai negali būti laikomi perdavimo-priėmimo aktais. Šalių vadovai buvo svarstyme Joniškio rajono savivaldybėje, ieškovė prašė įtraukti remonto kaštus į šilumos priežiūros išlaidas, tačiau prašymas buvo atmestas. Pagal teisinį reglamentavimą ieškovei turi tekti šios remonto išlaidos.

Atsakovės UAB „Joniškio butų ūkis“ atstovas Ž. Š. atsiliepimą į ieškinį palaikė, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir paaiškino, kad nuo 2014 m. ieškovė atsisakė prižiūrėti šilumos punkto įrenginius. Pagal bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatus visi darbai įdiegiant įrenginius, kuriuos atlieka ne pats administratorius, yra įgyjami apklausos būdu. Įvykus gedimams, kurie neįtraukti į šilumos priežiūros tarifus, darbai užsakomi apklausus įmones ir pasitarus su gyventojais. Nuo 2014 m. atsakovė yra šilumos punktų įrenginių prižiūrėtoja. Atsakovė namų administratoriumi yra nuo 2001 m. Šilumos punktų nuosavybė yra ieškovės, atsakovė tik prižiūri. Bendrojo naudojimo objektų aprašas nėra nuosavybės teisę pagrindžiantis dokumentas.

Ieškinys atmestinas.

Šalių atstovų paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad ieškovė daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), šilumos punktuose 2013 metais atliko darbų už 36067,77 Lt. Ieškovė atsakovei pateikė 2013 m. gruodžio 18 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija JE Nr. 144 36067,77 Lt sumai (1 t., 8 b. l.). Atsakovė šią sąskaitą grąžino ieškovei, nurodydama, kad nepirko sąskaitoje nurodytų paslaugų, už šilumos punktų įrenginių techninę būklę atsakingas šilumos tiekėjas (1 t., 19 b. l.). Atsakovė iš gyventojų sumokėtų kaupiamųjų lėšų apmokėjo 3010,38 Lt už daugiabučiame name (duomenys neskelbtini) pakeistą šilumokaitį pagal gyventojų 2013-08-29 prašymą Nr. GGD-73 ir už daugiabučiame name (duomenys neskelbtini) pakeistą cirkuliacinį siurblį pagal gyventojų 2013-08-21 prašymą Nr. GGD-72 (1 t., 20-21, 40-47 b. l.). Pagal Joniškio rajono savivaldybės valdybos 2001 m. gruodžio 13 d. sprendimą Nr. 246 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės Joniškio butų ūkio skyrimo Joniškio miesto daugiabučių namų patalpų savininkų (bendrasavininkių) bendrosios nuosavybės administratoriumi ir administravimo nuostatų patvirtinimo“ daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorius yra atsakovė (1 t., 22 b. l.). Iš ieškovės 2013-12-18 rašto Nr. (1.5)S-429 „Dėl šilumos punktų priežiūros veiklos nutraukimo“ matyti, kad ieškovė Joniškio rajono savivaldybės mero leidimu (2012-02-07 Nr. (728)S-281) vykdė jai nuosavybės teise priklausančių šilumos punktų priežiūrą (eksploataciją). Kadangi pajamos, susijusios su šia veikla, nepadengė ieškovės patiriamų sąnaudų, todėl ieškovė nuo 2014 m. sausio 1 d. nutraukė šilumos punktų priežiūros veiklą kaip nuostolingą (1 t., 32 b. l.). Iš ieškovės rašto daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrijos pirmininkei matyti, kad šilumos punkto remonto, atstatymo ar keitimo darbus privalo atlikti šilumos punkto savininkas, o išlaidas padengti visi daugiabučio namo butų ir patalpų savininkai, ieškovė prašo raštiškai garantuoti išlaidų susijusių su įrangos keitimu (šilumokaičio) apmokėjimą, o įmokų surinkimui kreiptis į namo administratorių – atsakovę (1 t., 33 b. l.).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 45 straipsnyje reglamentuota, kad teismas, bylos nagrinėjimu metu, nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį atsakovą tinkamu atsakovu. Atmesdamas ieškinį, teismas mano, kad ieškovė pareiškė netinkamą ieškinį, gindama savo turtinius interesus ir reikšdama reikalavimus atsakovei – daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriui.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad šioje byloje ne daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorius (atsakovė), o daugiabučių namų butų savininkai turėtų būti laikomi atsakingais ieškovui kaip prievolę turintys bendraskoliai (CK 4.86 straipsnis). Tačiau ieškovė atsisakė procese tiek atsakovės prašymu, tiek teismo siūlymu keisti tinkamu CPK 45 straipsnio pagrindu atsakovą ir įtraukti atsakovais daugiabučių namų butų savininkus šioje byloje, todėl teismas išnagrinėjo bylą iš esmės pagal pateiktus ieškovo reikalavimus ieškinyje nurodytai atsakovei.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (3 dalis). Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 27 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šilumos vartotojai daugiabučiuose namuose privalo apmokėti jiems tenkančią dalį išlaidų, susijusių su namo šildymo ir karšto vandens sistemos rekonstravimu, kad ji atitiktų privalomuosius reikalavimus. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. Bendrojo naudojimo objektų administratorius turtą administruoja CK 4.240 straipsnio, nustatančio paprastojo administravimo turinį, pagrindu, jo veiklai mutatis mutandis taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus „Kito asmens turto administravimas“ normos (CK 4.84 straipsnio 5, 11 dalys). Turto paprastojo administravimo atveju administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (CK 4.239 straipsnis).

Byloje nustatyta, kad atsakovė yra byloje nurodytų daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorius. Ieškovė teikia paslaugas ne atsakovei, o daugiabučių namų butų savininkams, kuriems ir tenka pareiga atlyginti už suteiktas paslaugas, atsakovė tik administruoja paslaugas, kurios teikiamos administruojamųjų namų butų savininkams. Be to, pati ieškovė raštu kreipdamasi į daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrijos pirmininkę nurodė, kad išlaidas dėl šilumos punkto remonto, atstatymo ar keitimo darbų privalo padengti visi daugiabučio namo butų ir patalpų savininkai. Atsakovė nėra administruojamųjų daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų savininkė, todėl negali atsakyti ieškovei už turto išlaikymą, gerinimą, kitas paslaugas šioje byloje. Ieškovė nenurodo jokių atsakovės padarytų neteisėtų veiksmų, žalos ar kitų faktinių ar teisinių ieškinio pagrindų, todėl reikalavimas dėl skolos priteisimo gali būti reiškiamas ne turto administratoriui, bet turto – butų – savininkams. Teismas konstatuoja, kad ieškinys pareikštas ne tam atsakovui, kuris turėtų atsakyti pagal ieškinį, ieškovei teisme buvo pasiūlyta pakeisti atsakovą byloje, tačiau ieškovė su tuo nesutiko, todėl yra pakankamas pagrindas ieškinį atmesti.

Priėmus sprendimą atmesti ieškinį, iš ieškovės atsakovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 968,00 Eur už teisines paslaugas (4 t., 8 b. l.) 157,30 Eur už duomenų iš VĮ „Registrų centras“ išreikalavimą (4 t., 10 b. l.) (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Fortum Joniškio energija“, įmonės kodas 157687636, 1125,30 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt penkis eurus 30 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Joniškio butų ūkis“, įmonės kodas 157521319.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Joniškio rajono apylinkės teisme.