Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. lapkričio 24 d., 09 val. 45 min., M. A. Ž. prekybos centre „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes: 0,2 l talpos butelį trauktinės „Dainava“, kurios vertė 3,39 Eur, 0,2 l talpos butelį spanguolių trauktinės „Bobelinė“, kurio vertė 2,99 Eur, saldainius „Milky Nutty“, kurių vertė 1,27 Eur. Bendra prekių vertė 7,65 Eur.

Apklausta teismo posėdžio metu M. A. Ž. pripažino padariusi teisės pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo gailėjosi.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio M. A. Ž. pasiaiškinimo matyti, kad ji kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi (b. l. 1). M. A. Ž. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1-2), UAB „Palink“ pareiškimu (b. l. 3), tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), UAB „Sankcija“ paaiškinimu (b. l. 5).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog 2016 m. lapkričio 24 d., 09 val. 45 min., M. A. Ž. prekybos centre „Iki“, esančioje Kovo 11-osios g. 22, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes: 0,2 l talpos butelį trauktinės „Dainava“, kurios vertė 3,39 Eur, 0,2 l talpos butelį spanguolių trauktinės „Bobelinė“, kurio vertė 2,99 Eur, saldainius „Milky Nutty“, kurių vertė 1,27 Eur. Bendra prekių vertė 7,65 Eur. Šiais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. M. A. Ž. kalta dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Motyvuojamoji dalis

Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

M. A. Ž. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog ji pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi, teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius (prekės grąžintos į prekybą), M. A. Ž. asmenybę (administracine tvarka nebausta), taip pat atsižvelgiant į dvi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, darytina išvada, kad paskyrus nors ir minimalią ATPK 50 straipsnyje numatytą nuobaudą, ji nebus adekvati padaryto pažeidimo pavojingumui bei jos asmenybei, todėl konstatuotina, jog yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. M. A. Ž. skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

M. A. Ž. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.