Kauno apylinkės teismo sprendimas

ieškovės - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovams dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir atsakovo priešieškinį dėl tėvystės nuginčijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė S. Č. su ieškiniu dėl 80 Eur dydžio išlaikymo per mėn. priteisimo sūnui M. sutiko, sumos dydžio neginčijo, su priešieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad ji nedirba, darbo biržoje neregistruota, išbraukta iš darbo biržos sąrašų dėl to, kad nenuvyko užsiregistruoti, gyvena pas tėvus, ją išlaiko tėvai, pati yra sveika. Nurodė, kad su vaiku nebendrauja, nes neturi lėšų nuvykti jo aplankyti. Nurodė, kad nesakys, kas gali būti biologinis vaiko tėvas, pripažino, kad 2013 m. turėjo lytinius santykius ir su kaimynu S. P., tačiau nepriklausomai nuo DNR tyrimo išvados įsitikinusi, kad vaiko tėvas yra atsakovas, nes vaikas yra į jį panašus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad vaikas M. Č., kurio motina įrašyta S. Č., o tėvu (2014-06-02 įrašo CMS papildymas) A. Č., gimė (duomenys neskelbtini) (b. l. 4, 5). 2014-06-13 Kėdainių r. apyl. teisme civilinė byla Nr. 2-944-836/2014 dėl tėvystės nustatymo buvo nutraukta atsakovui A. Č. geranoriškai pripažinus tėvystę vaikui M. Č. (duomenys iš LITEKO). 2015-07-24 vaikui, dėl motinos – atsakovės netinkamo elgesio (b. l. 6, 8, 9) buvo nustatyta laikinoji globa ir globėju, atsakovui A. Č. nesutikus auginti vaiką (b. l. 7), paskirtas trečiasis asmuo - šeimyna „Kampučiai II“ (b. l. 3, 10). Atsakovė S. Č. nedirba, iš darbo biržos sąrašų išbraukta be pateisinančios priežasties atsisakius siūlomo darbo (b. l. 11, 12, 25, 26). Atsakovas dirba (b. l. 15). Registruotino turto atsakovai neturi (b. l. 27). Iš 2015-03 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos akto Nr. ES 344/15(01) matyti, jog ištyrus atsakovo A. Č. ir vaiko M. Č. kraują nustatyta, kad A. Č. nėra vaiko M. Č. tėvas (b. l. 48-50).

Dėl tėvystės nuginčijimo. Jungtinių Tautų 1989-11-20 Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad vaikas nuo pat gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas. Lietuvos Respublikos CK 3.150 str. 1 d. numatyta, kad nuginčyti tėvystę galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Pažymėtina, kad tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo, kiekvienu atveju svarbu nustatyti, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai. Teismas, vien remdamasis senaties terminu nuginčyti tėvystę, negali paneigti šalies teisės ginčyti tėvystę, nes tai iš esmės ne apsaugo, o pažeidžia vaiko teisę žinoti savo biologinį tėvą (CK 3.161 str. 2 d.).

Atsakovas A. Č. nurodė, kad jis nėra biologinis vaiko tėvas, ką patvirtino ir DNR ekspertizės išvada, kurios teisingumo šalys neginčijo. Atsakovė, nors su priešieškiniu dėl tėvystės nuginčijimo ir nesutiko motyvuodama tik tuo, kad vaikas panašus į atsakovą, pripažino, kad be atsakovo, 2013 m. turėjo lytinius santykius ir su kitu asmeniu. Trečiojo asmens atstovė - šeimynos dalyvė D. M., auginanti vaiką M. Č., nurodė, kad atsakovas vaiko M. šeimynoje nelankė, išlaikymo neteikė, jokie jo santykiai su vaiku, kuriam dveji metai, nėra susiklostę, vaikas atsakovo, kaip savo tėvo, nepažįsta. Taikyti senaties termino šalys neprašė.

Taigi byloje nustatyta, kad atsakovas vaiko M. Č., kurio tėvu įrašytas, nelankė, nesirūpino ir jo neaugino, tai yra tėvo valdžios nevykdė, tarp atsakovo ir vaiko nėra susiklosčiusių jokių tėvo ir sūnaus santykių. Šią aplinkybę patvirtino ir trečiojo asmens atstovė, kuri nurodė, kad vaikas atsakovo nepažįsta. Savo santykį į vaiką atsakovas išreiškė ir atsisakydamas jį auginti, kuomet vaikas buvo atskirtas nuo motinos. O tai, kad atsakovas nėra vaiko biologinis tėvas patvirtino ir DNR ekspertizė, kurios išvada teismas neturi jokio pagrindo netikėti.

Esant išdėstytoms aplinkybėms atsakovo priešieškinys tenkintinas ir pripažintina, kad atsakovas A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), nėra vaiko M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o 2013-09-04 Kėdainių r. sav. admin. Bendrojo d-to Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytame gimimo įraše Nr. 411, pakeistame/papildytame 2014-06-02 (įrašo Nr. 213), įrašyti duomenys, kuriuose atsakovas A. Č. įrašytas vaiko M. Č. tėvu yra neteisingi (CK 3.150, 3.152 straipsniai).

Dėl išlaikymo priteisimo. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta CK 3.192 str., išlaikymas apima lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūros, mokymo, laisvalaikio reikmėms, tai yra siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe. Atkreiptinas dėmesys, kad išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Augant vaikui, didėja ir nepilnamečio vaiko poreikiai. Su nepilnamečio vaiko išlaikymu susijusios prievolės atsiranda pagal įstatymą, todėl negalima atsisakyti jų vykdymo. Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai rūpintis vaiku. Priešingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudaryti būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tėvo (motinos), privalančio teikti išlaikymą, gaunamos minimalios pajamos, negali būti pagrindiniu kriterijumi sprendžiant išlaikymo klausimą, nes, pripažįstant juos pagrįstais, būtų paneigtas įstatyme įtvirtintas imperatyvas - tėvų pareiga tinkamai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Kadangi teismas nusprendė patenkinti atsakovo priešieškinį ir pripažinti, kad vaikas M. Č., iš kurio ieškiniu ieškovė reikalavo priteisti išlaikymą vaikui, nėra atsakovo, o išlaikymą teikti nepilnamečiam vaikui privalo tėvai (CK 3.192 str.), ieškovės ieškinys dalyje dėl reikalavimo priteisti išlaikymą iš atsakovo A. Č., nuginčijus atsakovo tėvystę - atmestinas kaip nepagrįstas, tačiau spręstinas reikalavimas priteisti išlaikymą iš vaiko motinos – atsakovės S. Č..

Iš ieškovės atstovės, atsakovės ir trečiojo asmens atstovės paaiškinimų, byloje surinktų įrodymų matyti, kad nepilnametis atsakovės vaikas gyvena pas trečiąjį asmenį – šeimynoje, kuri paskirta vaiko globėja. Globėja vaiką prižiūri, auklėja, užtikrina jo kasdienių poreikių patenkinimą. Atsakovė šiuo metu nedirba, darbo biržoje neregistruota, turto neturi. Duomenų, kad atsakovė negalėtų dirbti dėl sveikatos būklės ar kitų svarbių priežasčių, byloje nėra. Ieškovės ieškinyje nurodyta ir ieškovės atstovė teismo posėdyje patvirtino, jog jie iš atsakovės reikalauja priteisti 80 Eur per mėnesį. Atsakovė S. Č. su reikalaujama iš jos priteisti 80 Eur dydžio išlaikymo vaikui suma sutiko, jos dydžio neginčijo.

Atsakovei ieškinį pripažinus, sprendimas surašomas sutrumpintais motyvais (268 str. 5 d.).

Iš ieškovės prašomos priteisti lėšos yra suma, kuri yra mažesnė nei 1 MMA (minimalaus mėnesinio atlyginimas) /nuo 2016-01-01 350 Eur/, teismo įsitikinimu, atsižvelgiant į vaiko amžių, poreikius, sveikatos būklę, būtiniausių prekių ir paslaugų kainas bei dabartinius pragyvenimo kaštus, yra reali ir protinga, nėra aiškiai per didelė. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė nepajėgi teikti vaikui tokio dydžio išlaikymo, kokio iš jos reikalauja ieškovė. Nors atsakovė šiuo metu oficialiai nedirba, tačiau yra pakankamai jauno amžiaus, sveika ir darbinga (tai paneigiančių duomenų byloje nėra). Atsakovė, neturėdama kasdieninės pareigos rūpintis vaiku, nes vaikas gyvena su trečiuoju asmeniu, neturėdama kitų išlaikytinių, gali ir privalo teikti savo vaikui ieškovės reikalaujamą priteisti išlaikymą.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovės S. Č. yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Iš atsakovės priteistinas išlaikymas vaikui M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), mokant po 80,00 Eur periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2015-09-23 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšas paskiriant tvarkyti trečiąjį asmenį – globėją šeimyną „Kampučiai II“, įmonės kodas 302530192, buv. Šušvės g. 13, Kampų II k., Josvainių sen., Kėdainių r. (CK 3.192, 3.201, 3.208, 3.185 str.).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Teismas išaiškina, kad sutinkamai su CK 3.201 str., iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar kintant nepilnamečio vaiko poreikiams, asmenys turi teisę kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, tai yra sumažinimo arba padidinimo.

Teismui patenkinus ieškinį dalyje dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovės S. Č., iš pastarosios, atsižvelgiant į jos oficialiąją turtinę padėtį ir prioritetinę pareigą mokėti išlaikymą vaikui, priteistinos tik tokios bylinėjimosi išlaidos valstybei: 28,80 Eur žyminis mokestis (CPK 80, 85, 93, 96 str.).

Teismui patenkinus atsakovo A. Č. priešieškinį dėl tėvystės nuginčijimo ir tuo pagrindu atmetus ieškovo ieškinį dalyje dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo, būtina spręsti dėl atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovui byloje buvo suteikta antrinė teisinė pagalba apmokant 50 procentų bylinėjimosi išlaidų (CPK 96 str.). Atsakovo A. Č. atstovė adv. R. Šmigelskytė prašė bylinėjimosi išlaidas pagal tarnybos pateiktą pažymą priteisti iš ieškovės. Ieškovės atstovė su prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas nesutiko motyvuodama, kad ieškovas, kuris yra savivaldybės institucija, reiškė ieškinį, kuriame ir iš atsakovo prašė priteisti išlaikymą tuo metu turėdama duomenis, kad atsakovas yra vaiko tėvas, todėl neprivalo mokėti išlaidų, kurios atsirado proceso metu ne dėl jų kaltės.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas A. Č., savo valia geranoriškai 2014-06-02 pripažinęs tėvystę vaikui, tik nagrinėjant šią civilinę bylą dėl išlaikymo vaikui priteisimo pareiškė teismui prašymą paskirti DNR ekspertizę, kurios pagrindu paaiškėjo, kad jis nėra vaiko biologinis tėvas, apie ką ieškovė, pateikdama teismui ieškinį priteisti išlaikymą iš atsakovo nežinojo ir negalėjo žinoti, tai yra atsižvelgiant į ieškovės tinkamą procesinį elgesį, iš ieškovės, kuri yra savivaldybės institucija, atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir kitos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 83, 88, 93, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 293 str. 4 p., 399 str., teismas

nusprendžia:

priešieškinį patenkinti visiškai, ieškinį patenkinti iš dalies.

Pripažinti, kad duomenys 2013-09-04 Kėdainių r. sav. admin. Bendrojo d-to Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytame gimimo įraše Nr. 411, pakeistame/papildytame 2014-06-02 (įrašo Nr. 213), kuriame A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), įrašytas vaiko M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), tėvu yra neteisingi.

Iš atsakovės S. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), mokant vaikui po 80,00 Eur (aštuoniasdešimt eurų 00 ct) periodines kasmėnesines išmokas nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2015-09-23 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšas paskiriant tvarkyti trečiąjį asmenį – globėją šeimyną „Kampučiai II“, įmonės kodas 302530192, buv. Šušvės g. 13, Kampų II k., Josvainių sen., Kėdainių r.

Ieškovo ieškinį dalyje dėl reikalavimo priteisti išlaikymą vaikui M. Č. iš atsakovo A. Č. – atmesti.

Priteisti iš atsakovės S. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas valstybei: 28,80 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 80 ct) žyminį mokestį (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 5660).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją per tris darbo dienas išsiųsti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriui tėvystės išregistravimui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės