Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Ignalinos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Latožos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2012-11-29 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimu, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. 2014-08-22, apie 17 val. 45 min., Ignalinoje, Ligoninės gatvėje, kieme prie 9-ojo daugiabučio gyvenamojo namo, asmeninio konflikto su savo šeimos nariu – sugyventine V. C. - metu, supykęs rankomis tyčia ją pastūmė, dėl ko V. C. nukrito ant žemės ir nusibrozdino kairės rankos alkūnę, o V. C. atsikėlus, pagriebė ją už plaukų ir trenkė jos galvą į šalia stovėjusį lengvąjį automobilį, tokiais bendrais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai V. C. fizinį skausmą.

E. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2014-08-22, Ignalinoje, Ligoninės gatvėje, kieme prie 9-ojo daugiabučio gyvenamojo namo, įvyko konfliktas su sugyventine V. C.. Tikslaus laiko neprisimena, tačiau neatmeta, jog tai galėjo būti 17 val. 45 min., kai jis kieme norėjo nuimti savo lengvojo automobilio W GOLF ratus ir juos pakeisti kitais ratais. Tuo metu prie jo atėjo V. C. ir sukėlė konfliktą. Šaukė, jog jai reikės važiuoti. Jis sakė, kad pakeis ratus, o ji šaukė, kad nieko jis nepakeis. Dėl to jis supykęs rankomis pastūmė V. C., kuri nukrito ant žemės. Kad ranka pagriebė V. C. ir trenkė jos galvą į lengvąjį automobilį, neprisimena, tačiau to neatmeta, nes buvo neblaivus, o be to prieš šį įvykį ne vieną dieną vartojo alkoholinius gėrimus. Labai gailisi, kad taip pasielgė ir sukėlė V. C. fizinį skausmą. Po šio įvykio jis su V. C. bendravo telefonu ir atsiprašė. Pasižada daugiau prieš V. C. nesmurtauti. (b. l. 15)

Nukentėjusioji V. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su sugyventiniu E. P. apie 5 metus gyvena (duomenys neskelbtini). Su juo turi bendrą vaiką. Būdamas neblaivus, jis padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl iš jo buvo atimtos teisės. Nuo to laiko E. P. nuolat girtauja ir dėl to tarp jų kyla konfliktai. 2014-08-22, apie 17 val. 45 min., ji su vaiku norėjo važiuoti E. P. automobiliu į kaimą. Išėjusi pamatė, kad E. P. nuiminėja minėto automobilio ratą. Jai pasiteiravus, ką E. P. čia daro, ir pabandžius pasiimti iš automobilio daiktus, E. P. ją pastūmė. Dėl to ji nukrito ir nusibrozdino kairės rankos alkūnę. Kai ji atsistojo, E. P. paėmė ją už plaukų ir jos galvą trenkė į šalia stovėjusį automobilį. Tokie E. P. veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą. Ji iš karto paskambino į policiją, o E. P. pabėgo. (b. l. 6)

Iš 2014-08-22 asmens apžiūros protokolo seka, kad apžiūrint V. C. matyti, jog jai nubrozdinta alkūnė, o galvos srityje yra gumbas (b. l. 9-10).

Motyvuojamoji dalis

E. P. kaltė dėl padaryto nusikaltimo įrodyta jo paties, nukentėjusiosios V. C. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniu pranešimu “Dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo”, asmens apžiūros protokolu.

E. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas fizinį skausmą sukėlė šeimos nariui – savo sugyventinei.

E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi.

E. P. padarė tyčinį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t. y. būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 56 straipsnio 1 dalį recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, tačiau kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, todėl jam gali būti skiriama švelnesnė bausmė, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje - trumpalaikis laisvės atėmimas - areštas, kurio dydis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatomas artimas Baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 3 dalyje nustatytam minimaliam arešto bausmės dydžiui už nusikaltimą.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. P. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Civilinio ieškinio nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – aštuoniolikos parų areštą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – dvylikos parų areštą, kuris turi būti atliekamas areštinėje.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo E. P. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis E. P., nesutikdamas su šios bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įsakymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.