Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. 2015 metų rugpjūčio 6 dieną 22:32 val. (duomenys neskelbtini) skambino bendrajam pagalbos centrui pagalbos telefono numeriu, žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio, pranešė, kad pažįstamas asmuo A. įžeidinėja kaimo gyventojus, grasina jiems, o nuvykus policijos pareigūnams niekam neturėjo jokių pretenzijų, tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 188 ²⁰ str.

R. L. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad jis skambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie A.. Paaiškino, kad A., kurio pavardės nežino, tamsoje dviračiu vežiojo mažametę jo draugės dukrytę. Jis bijojo, kad A. neužgautų mergaitės, o jis vaiką toliau vežiojo, todėl kvietė policijos pareigūnus. Nurodė, kad dėl pažeidimo labai gailisi, kitą kartą gerai pagalvos, ar yra pagrindas kviesti policiją.

Motyvuojamoji dalis

R. L. kaltė įrodyta.

Tarnybiniame pranešime (l.5) nurodyta, kad gautas pranešimas apie tai, kad nuo Kelmės link Šaukėnų važiuoja dviračiu pranešėjo pažįstamas asmuo A., kuris įžeidinėjo kaimo gyventojus, grasino jiems. Pranešėjas lauks (duomenys neskelbtini) stotelėje. Nuvykus pranešėjo nurodytu adresu paaiškėjo, kad laukė R. L., akivaizdžiai neblaivus, jam nustatytas 2,84 promilių neblaivumas. Pranešėjas negalėjo paaiškinti, dėl ko jis kvietė policiją, niekam pretenzijų neturėjo.

Tiriant pranešimą R. L. paaiškino (l.6), kad jis su D. G. buvo prie tvenkinio išsimaudyti. Atėjo A. R., atsinešė alaus. Visi išgėrė alų. Jau buvo tamsu, A. R. buvo neblaivus ir su dviračiu vežiojo D. G. dukrelę. Jis bijojo, kad kas blogo neatsitiktų, todėl paskambino pagalbos telefono numeriu. Po jo skambučio A. nukėlė mergaitę nuo dviračio.

Rimkaus paaiškinime (l.7) nurodyta, kad jis dviračiu norėjo parvežti D. G. dukrelę namo, o ši pradėjo šaukti.

D. G. paaiškinime (l.8) nurodė variusi A. R. į šalį, bijodama, kad šis gali ką nors pavogti.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad R. L. nebuvo pagrindo skambinti pagalbos telefonu ir kviesti pagalbą, todėl jis pažeidė ATPK 188 ²⁰ str.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad R. L. pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančių nuobaudų, pripažino kaltę ir gailisi, todėl jam skirtina švelniausia nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėja

nutarė:

R. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 ²⁰ straipsnyje ir skirti jam įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui tiesiogiai per šį apylinkės teismą.