Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Ernestos Montvidienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ž. L. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. L. pripažintas kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 1 d. (G. N. turto grobimo epizodas) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 metams;pagal BK 178 str. 1 d. (R. J. ir S. L. turto grobimo epizodas) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir nustatytas laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., Ž. L. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatytas laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016 m. balandžio 22 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. L. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 24 d., 23 val., iki 2015 m. gruodžio 25 d., 03 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, Šaukėnų seniūnijoje, Kelmės rajone, A. E. gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė svetimą turtą, G. N. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy grand prime“ 180 Eur vertės, odines pirštines 15 Eur vertės ir dirbtinės odos piniginę 3 Eur vertės su joje buvusiais pinigais – 160 Eur, viso pagrobė G. N. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 358 Eur.

Be to, Ž. L. nuteiostas ir už tai, kad laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 26 d., 16 val., iki 2015 m. gruodžio 27 d., 10val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, Kelmės seniūnijoje, Kelmės rajone, R. J. gyvenamajame name, būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, pagrobė svetimą turtą, S. L. priklausančią piniginę 10 Eur vertės, su joje buvusiais pinigais 12000 Švedijos kronų (1200 Eur ) ir iš R. J. piniginės pagrobė 35 Eur.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis Ž. L. ir jo gynėja prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, pripažino Ž. L. kaltu dėl dviejų įvykdytų vagysčių pagal BK 178 str. 1 d. Apeliaciniu skundu nuteistais neginčija teismo nustatytų faktinių aplinkybių, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, priteistos žalos, tačiau mano, kad jam paskirta laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, todėl turi būti sumažinta. Dėl to apeliacinės instancijos teismas patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (BPK 320 str. 3 d.).

BK 54 str. 2 d. išdėstyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Skirdamas nuteistajam Ž. L. bausmes, pirmosios instancijos teismas BK 54 str. nuostatų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją (padarė du nesunkius nusikaltimus nuosavybei), į nuteistojo asmenį apibūdinančius duomenis (iki skundžiamu nuosprendžiu inkriminuoto nusikaltimo padarymo buvo teistas 4 kartus, tarp jų ir už nusikaltimus nuosavybei), naują nusikaltimą padarė neišnykus teistumui už ankščiau padarytas nusikalstamas veikas, tuomet, kai Kaišiadorių apylinkės teismo nutartimi 2015 m. balandžio 9 d. buvo lygtinai paleistas iš Pravieniškių pataisos namų neatlikęs laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Raseinių apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nuosprendžiu, būdamas recidyvistas (BK 27 str. 1 d.), dėsningai daro administracinius teisės pažeidimus, administracinių nuobaudų neatlieka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., 86–102 b. l.). Priešingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl skirtinų bausmių, atsižvelgė tiek į nustatytą Ž. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, o taip pat pagrįstai nustatytą apelianto atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nuskalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Savo skunde apeliantas nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios būtų nežinomos ar į kurias būtų neatsižvelgęs apylinkės teismas.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, apeliantui paskyrė vidurkio nesiekiančias BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmes (vidurkis – 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų), kurias subendrino įstatymų nustatyta tvarka ir, vadovaudamasis BK 64¹ str., dar ir sumažino vienu trečdaliu, todėl teigti, kad Ž. L. už skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotas veikas paskirtos bausmės yra per griežtos, nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad Baudžiamasis įstatymas nurodo bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir neišskiria nė vienos reikšmingumo prieš kitas. Apeliantas savo skunde itin akcentuoja savo pozityvias nuostatas ateities perspektyvoje. Tačiau šiuo atveju būtina pažymėti, kad Kaišiadorių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi, kai Ž. L. buvo lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikęs bausmės, jam buvo nustatyti įpareigojimai - pradėti dirbti ir (ar) užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis, tęsti darbą arba mokslus, per visą lygtinio paleidimo laiką neišeiti iš namų nuo 20 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto, rajono, ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir auklėti, prižiūrėti bei išlaikyti savo vaikus. Būtent dėl to, kad apeliantas pažeidinėjo jam nustatytus įpareigojimus ir draudimus, vartojo alkoholinius gėrimus, darė administracinius teisės pažeidimus, nesirūpino savo vaiku – Kelmės rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi ir panaikino 2015 m. balandžio 9 d. Kaišiadorių apylinkės teismo nutartimi Ž. L. taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos namų ir pasiųsti jį atlikti 2014 m. sausio 16 d. Raseinių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., 302 str. 1 d. paskirtą likusią neatliktą bausmės dalį (1 t., 92–93 b. l.). Priešingai nei tikina nuteistasis ir jo gynėja, aptartos aplinkybės rodo didesnį Ž. L. asmens ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei, byloja, kad apelianto padaryti ir skundžiamu nuosprendžiu inkriminuoti nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai neigiami poelgiai, nepalankiai susiklosčius tam tikroms aplinkybėms – tai dėsningas jo ankstesnio neigiamo elgesio padarinys, įtakotas visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta galutinė subendrinta bausmė, apima viso septynias nusikalstamas veikas, apelianto inkriminuotas dvejais skirtingais nuosprendžiais, todėl laikyti ją aiškiai per griežta – nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas aptartas ir skundžiamame nuosprendyje išdėstytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes daro išvadą, kad Ž. L. paskirtos bausmės, galutinė subendrinta bausmė, yra tinkamai individualizuotos, todėl švelninti nuteistojo baudžiamąją atsakomybę apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistojo Ž. L. apeliacinį skundą atmesti.