Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. G., gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 427 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. G. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, nes jis, 2019 m. spalio 26 d., 00:40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo pakartotinai automobilį O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, tačiau turėdamas traktorininko pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (kategorijos TR1, TR2), kuriam 2012 m. spalio 29 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimu Nr. A2.6-872-476/2012 buvo paskirta administracinė nuobauda už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti (ATPK 129 str.), kuri nėra įvykdyta. Taip pat vairavo automobilį neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir nevykdė pareigos apdrausti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, transporto priemonei neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226, punktų reikalavimus, padarė nusižengimus, numatytus LR ANK 427 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje.

R. G. su pažeidimais sutinka, gailisi. Paaiškino, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, nes paskambino ir paprašė pavežti. Automobilis nedraustas ir be techninės apžiūros. Automobilį įsigijo Raseiniuose iš vyriškio kurio nepažįsta, jam sumokėjo 300 Eur, bet pirkimo – pardavimo sutarties nesurašė. Automobilį pirko važinėti į darbą. Šiuo metu nedirba, pragyvena iš invalidumo pensijos, gauna 170 Eur. Daugiau pajamų neturi. Turi tris nepilnamečius vaikus. 2012 m. priteistos baudos už administracinį pažeidimą nesumokėjo, išieško antstolis.

Motyvuojamoji dalis

R. G. kaltę padarius administracinius nusižengimus patvirtina byloje esantys įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame yra R. G. pasiaiškinimas, nurodyta, kad R. G. nustatyta 0,87 promilės (b. l. 3), informacija apie asmenį – fotonuotrauka (b. l. 4), sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones; automobilis nutransportuotas į saugojimo aikštelę (b. l. 5, 13, 15), nustatyta, kad už ATPK 129 straipsnio pažeidimą (automobilį vairavo neblaivus) R. G. baustas 2012 m. spalio 29 d., skirta bauda nesumokėta (b. l. 6-8), tarnybiniai pranešimai, kur nurodytos įvykio aplinkybės (b. l. 9, 11), VĮ Regitra duomenimis automobilio O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas UAB ,,S.“ (b. l. 19) Automobilis O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nedraustas, nėra atlikta valstybinė techninė apžiūra (b. l. 20, 21). R. G. nėra įgijęs vairuotojo pažymėjimo (b. l. 22). R. G. administracine tvarka baustas, neteistas (b. l. 23, 24).

R. G. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pažeidus ANK 427 str. 1 d., nes jis vairavo pakartotinai automobilį būdamas neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, kuriam 2012 m. spalio 29 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti (ATPK 129 str.), bauda nesumokėta.

Nagrinėjamu atveju ATPK 129 straipsnis atitinka ANK 424 straipsnio 4 dalį.

Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad R. G. pažeidus ATPK 129 straipsnį baustas 2012 m. spalio 29 d., skirta bauda 4 000 Lt (1 158 Eur), nėra duomenų, kad būtų perduota priverstiniam baudos išieškojimui. Pats pažeidėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad baudą išieško antstolis. Naujas nusižengimas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, padarytas 2019 m. spalio 26 d.

Pagal ATPK 129 straipsnį R. G. baustas dar galiojant senam Administracinių teisės pažeidimų kodeksui. Šis kodeksas nenumatė administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas. Tuo metu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje buvo išaiškinta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kuriam buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Baudžiamajame kodekse numatytomis taisyklėmis. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Šio kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-3-904/2004, 2006 m. kovo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-16-396/2006). Todėl konstatuotina, kad jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma, ir jei nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Nagrinėjamu atveju, nuo 2012 m. spalio 29 d. kaip buvo paskirta 4 000 Lt bauda iki naujo pažeidimo padaryto 2019 m. spalio 26 d. praėjo žymiai daugiau laiko nei dveji metai, tai yra praėjo septyneri metai. Nenustatyta, kad nuo nutarimo perdavimo vykdyti dėl paskirtos baudos priverstinio išieškojimo, R. G. vengė (ar kitaip trukdė) vykdyti minėtą nutarimą, kad būtų slapstęsis ar būtų kokios nors objektyvios kliūtys įstatymo numatytu būdu sutrukdžiusios įvykdyti nutarimą, kaip ir nėra pagrindo teigti, kad dvejus metus buvo nuolat bandoma iš R. G. išieškoti paskirtą baudą, kad nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

Pažeidimo padarymo metu, už kurį R. G. nubaustas 2012 m. spalio 29 d. nutarimu, galiojusiame ATPK 36 straipsnyje taip pat buvo numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į įstatymų nuostatas ir į tai, kad pagal 2012 m. spalio 29 d. nutarimą paskirtos baudos (4 000 Lt) vykdymo terminas jau buvo suėjęs, konstatuoti, kad R. G. 2019 m. spalio 26 d. vairavo automobilį, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, kuriam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už 424 straipsnio 4 dalyje (šiuo atveju už ATPK 129 straipsnyje) numatytą administracinį nusižengimą, ir nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo nepraėjo vieneri metai, bei tuo pagrindu bloginti administracinį nusižengimą padariusio asmens padėtį kvalifikuojant R. G. veiką pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į aptartą R. G. padaryta veika perkvalifikuotina iš ANK 427 straipsnio 1 dalies į ANK 424 straipsnio 4 dalį, nes jis vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už 424 straipsnio 4 dalies pažeidimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, R. G. skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad dėl padarytų nusižengimų prisipažįsta ir gailisi. (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę bei padaryto pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, už nusižengimus skirtina straipsnio sankcijose numatytos nuobaudos - minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais,

nutaria:

R. G. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalies pažeidimą paskirti 1 100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) dydžio baudą. Konfiskuoti automobilį O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalies pažeidimą paskirti 60 Eur (šešiasdešimt eurų) dydžio baudą;

už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalies pažeidimą paskirti 30 Eur (trisdešimt eurų) dydžio baudą;

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, R. G. už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 424 straipsnio 4 dalies, 415 straipsnio 1 dalies, 415 straipsnio 2 dalies, nusižengimus paskirti galutinę nuobaudą 1 100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) dydžio baudą. Konfiskuoti automobilį O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Išaiškinti pažeidėjui, kad baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300 Swedbank, AB, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos sk., LT32 7180 0000 0014 1038 Šiaulių Bankas, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 Medicinos Bankas, UAB, LT74 4010 0510 0132 4763 DnB Bankas, AB, LT05 70440600 07887175 SEB Bankas, AB, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK:19107353633.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.