Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

S. J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, besimokinantis (duomenys neskelbtini)10 klasėje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, 2010-11-09 pagal BK 284 str. 1 d. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, vadovaujantis BPK 212 str. 8 p., BK 93 str. 1 d. 3 p., patvirtintas Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 93 str. 2 d., 65 str., paskirtos auklėjimo priemonės – įspėjimas ir 40 valandų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar organizacijose;

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, besimokinantis (duomenys neskelbtini)mokykloje 10 klasėje, nevedęs, deklaravęs gy. vietą (duomenys neskelbtini), neteistas;

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), besimokinantis (duomenys neskelbtini) mokykloje 9 klasėje, teistas:

2010-06-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikaltimų, numatytų BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., padarymą laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 7 val. būti namuose, mokytis;

kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 3 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. S. apiplėšė panaudojęs šaunamąjį ginklą, t. y. jis, veikdamas kartu su A. A. ir A. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010-10-17 d., apie 18.40 val., atvyko į Liepyno gatvę Vilniuje, kur tarp namų, pažymėtų 17/29 ir 11, priėjo prie nepilnamečių E. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. M., gim. (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai A. S. stovėdamas šalia stebėjo aplinką, S. J. S. pareikalavo nepilnamečių atiduoti mobiliojo ryšio telefonus. E. P. ir V. M. atsisakius vykdyti reikalavimą, S. J. S. sudavė vieną smūgį kumščiu E. P. į veidą, o A. A. tuo tarpu išsitraukė nenustatytą šaunamąjį ginklą, kurį nukreipęs į E. P. ir V. M., pakartotinai pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefonus bei pagrasino šauti, jei E. P. ir V. M. neatiduos reikalaujamų daiktų. Nukentėjusiesiems atidavus mobiliojo ryšio telefonus „NOKIA 7100 Supernova“, 250 litų vertės su 21 lito vertės SIM kortele, „NOKIA 6233“, 100 litų vertės su 10 litų vertės atminties kortele ir 5 litų vertės SIM kortele, S. J. S., A. S. ir A. A. pasišalino, iš viso pagrobę iš E. P. turto už 271 litą, o iš M. M. - už 115 litų.

Be to, S. J. S., veikdamas kartu su A. S., 2010-10-22, apie 18.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atvyko į Riovonių gatvę Vilniuje, kur prie namo Nr. 5, abu iš nukentėjusiojo A. A. K., gim. (duomenys neskelbtini), pareikalavo mobiliojo ryšio telefono. Pastarajam atsisakius vykdyti reikalavimą ir bandant pabėgti, A. S. pasivijo A. A. K. ir iš užnugario viena ranka suėmė už kaklo, o kitą ranka uždengė A. A. K. burną. Tuo metu S. J. S., grasindamas nenustatytu šaunamuoju ginklu, atėmė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“, kurio vertė 235 litai ir po to abu pasišalino.

A. S. apiplėšė panaudojęs šaunamąjį ginklą, t. y. jis, veikdamas kartu su A. A. ir Skirmantu J. S., 2010-10-17 d., apie 18.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atvyko į Liepyno gatvę Vilniuje, kur tarp namų, pažymėtų 17/29 ir 11, visi kartu priėjo prie nepilnamečių E. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. M., gim. (duomenys neskelbtini). Kai S. J. S. pareikalavo nepilnamečių atiduoti mobiliojo ryšio telefonus, A. S. stovėjo šalia ir stebėjo aplinką. E. P. ir V. M. atsisakius vykdyti reikalavimą, S. J. S. sudavė vieną smūgį kumščiu E. P. į veidą, o A. A. tuo tarpu išsitraukė nenustatytą šaunamąjį ginklą, kurį nukreipęs į E. P. ir V. M., pakartotinai pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefonus bei pagrasino šauti, jei E. P. ir V. M. neatiduos reikalaujamų daiktų. Po to, kai nukentėjusieji E. P. ir V. M. atidavė mobiliojo ryšio telefonus „NOKIA 7100 Supernova“, 250 litų vertės su 21 lito vertės SIM kortele, „NOKIA 6233“, 100 litų vertės su 10 litų vertės atminties kortele ir 5 litų vertės SIM kortele, S. J. S., A. S. ir A. A. pasišalino pagrobę iš E. P. turto už 271 litą, o iš M. M. - už 115 litų.

Be to, A. S., veikdamas kartu su S. J. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010-10-22, apie 18.30 val., atvyko į Riovonių gatvę Vilniuje, kur prie namo Nr.5, abu iš nukentėjusiojo A. A. K., gim. (duomenys neskelbtini), pareikalavo mobiliojo ryšio telefono. Pastarajam atsisakius vykdyti reikalavimą ir bandant pabėgti, A. S. pasivijo A. A. K. ir iš užnugario viena ranka suėmė už kaklo, o kitą ranka uždengė A. A. K. burną. Tuo metu S. J. S., grasindamas nenustatytu šaunamuoju ginklu, atėmė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“, kurio vertė 235 litai, po to abu pasišalino.

A. A. apiplėšė panaudojęs šaunamąjį ginklą, t. y. jis, veikdamas kartu su A. S. ir S. J. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010-10-17 d., apie 18.40 val., atvyko į Liepyno gatvę Vilniuje, kur tarp namų, pažymėtų 17/29 ir 11, visi trys priėjo prie nepilnamečių E. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. M., gim. (duomenys neskelbtini). A. S. stovint šalia ir stebint aplinką, S. J. S. pareikalavo nepilnamečių atiduoti mobiliojo ryšio telefonus. E. P. ir V. M. atsisakius vykdyti reikalavimą, S. J. S. sudavė vieną smūgį kumščiu E. P. į veidą, o A. A. tuo tarpu išsitraukė nenustatytą šaunamąjį ginklą, kurį nukreipęs į E. P. ir V. M., pakartotinai pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefonus bei pagrasino šauti, jei E. P. ir V. M. neatiduos reikalaujamų daiktų. Po to, kai nukentėjusieji E. P. ir V. M. atidavė mobiliojo ryšio telefonus „NOKIA 7100 Supernova“, 250 litų vertės su 21 lito vertės SIM kortele, „NOKIA 6233“, 100 litų vertės su 10 litų vertės atminties kortele ir 5 litų vertės SIM kortele, S. J. S., A. S. ir A. A. pasišalino pagrobę iš E. P. turto už 271 litą, o iš M. M. - už 115 litų.

Kaltinamasis S. J. S. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-10-17, jie visi trys susitarė vykti į Vilnių ir ką nors apiplėšti. Sustabdę E. P. ir V. M., pareikalavo, kad šie atiduotų telefonus, tačiau jie atsisakė, todėl S.J. S. kažkuriam iš vaikinų sudavė smūgį į galvą. Tada A. A. išsitraukė netikrą ginklą, norėdamas pagąsdinti šiuos vaikinus. S. K. S. žinojo, kad ginklas netikras, bet jis buvo nukreiptas į vaikinus. S. J. S., A. S. ir A. A. reikalavo, kad vaikinai paklustų jų reikalavimui atiduoti telefonus. Nukentėjusieji atidavė savo telefonus. Po to 2010-10-22 S. J. S. su A. S. Riovonių g. atsitiktinai pamatė nueinantį žmogų ir nusprendė jį apiplėšti. Jie dviese pribėgo prie A. A. K. ir pareikalavo atiduoti telefoną. Nukentėjusysis pradėjo bėgti, bet A. S. jį pagavo, o S. J. S. paėmė jo telefoną gąsdindamas ginklu. S. J. S. pripažino, kad nukentėjusiajam A. A. K. jie buvo užspaudę burną, tačiau neprisimena, kuris tai padarė. Telefonus jie pardavė, o pinigus išleido pramogoms.

Kaltinamasis A. S. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-10-17, Vilniuje pamatę atsitiktinius vaikinus ir nusprendė juos apiplėšti. Žinojo, kad yra ginklas, jis anksčiau buvo laikęs tą ginklą rankoje. Priėjus prie E. P. ir V. M. kažkuris iš vaikinų, bet ne jis, pareikalavo atiduoti telefonus, o jis tuo metu tik stovėjo ir žiūrėjo. S. J. S. prieš kažkurį iš nukentėjusiųjų pakėlė ranką ir sudavė smūgį. Po to A. A. vaikinams pagrasino ginklu ir vaikinai atidavė savo telefonus. Kaltinamasis A. S. parodė, kad ginklas atrodė tikroviškai, jis taip pat išsigąstų, jei kas nors jam tokiu ginklu grąsintų. Po to, 2010-10-22, A. S. su S. J. S. Vilniuje vėl užpuolė atsitiktinai pasirinktą berniuką. Jie pareikalavo, kad A. A. K. atiduotų jiems savo telefoną, tačiau jis nepakluso ir pradėjo bėgti. Tada A. S. jį pasivijo ir uždengė burną o A. A. K. atidavė jiems savo telefoną. Nukentėjusiojo A. A. K. jie nemušė. A. S. parodė, kad tiksliai nepamena, ar antro apiplėšimo metu Skirmantas J. S. buvo išsitraukęs ginklą. Pavogtus telefonus vaikinai pardavė.

A. A. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-10-17, vaikščiodami Vilniuje jie sugalvojo apiplėšti du vaikinus. Priėję prie E. P. ir V. M. jie reikalavo, kad vaikinai atiduotų savo telefonus. Vaikinai nepakluso, todėl S. J. S. trenkė kažkuriam iš nukentėjusiųjų į galvą, o jis išsitraukė turėtą ginklą ir juo pagrasino nukentėjusiesiems. Po to telefonai buvo atiduoti. Ginklas, kuris buvo neveikiantis priklausė S. J. S., kurį jis perdavė A. A. prieš pat plėšimą. Po įvykio A. A. ginklą grąžino S. J. S..

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiųjų, nukentėjusiųjų įstatyminių atstovų, kaltinamųjų įstatyminių atstovų parodymais, kita bylos medžiaga.

Nukentėjusysis E. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2010-10-17, jis su draugu V. M. nusprendė nueiti iki prekybos centro Beeidami sustojo, nes V. M. norėjo parūkyti, tuo metu pro juos praėjo trys vaikinai, kurie sulėtino žingsnį ir priėjo prie jų. Jie pirmiausia išsitraukė ginklą, o po to pareikalavo atiduoti telefonus. Ginklas buvo sidabrinės spalvos, atrodė, kaip tikras. Ginklą laikė A. A., jis buvo nukreipęs ginklą E. P. ir V. M. į pilvo sritį. Skirmantas J. S. trenkė E. P. į galvą, gavęs smūgį jis atidavė telefoną ir pabėgo. Jam buvo sumušta akis. Telefonas buvo grąžintas, todėl nukentėjusysis E. P. nuostolių nepatyrė.

Nukentėjusysis V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2010-10-17, viskas įvyko taip, kaip nupasakojo E. P.. Prie jų priėjo trys vaikinai, kurie reikalavo atiduoti telefonus. Jie turėjo sidabrinės spalvos ginklą. E. P. gavo smūgį, o V. M. nebuvo mušamas. Jis savo telefoną atidavė A. A.. Apiplėšimo metu A. S. stovėjo už J. K. S., tačiau jokių veiksmų neatliko. Nukentėjusiajam V. M. padaryta turtinė žala buvo atlyginta.

Nukentėjusysis A. A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2010-10-22 vakare, jam einant iš mokyklos namo, prie jo priėjo du vaikinai ir pareikalavo atiduoti telefoną. A. A. K. bandė pabėgti, tačiau vienas iš vaikinų jį pasivijo ir paėmė už apykaklės. Skirmantas J. S. nukreipė ginklą į jį ir dar kartą pareikalavo atiduoti telefoną. Pavogtas telefonas po įvykio buvo grąžintas nukentėjusiajam A. A. K..

Nukentėjusiojo E. P. įstatyminė atstovė S. P. teismo posėdžio metu parodė, kad pirmiausia pastebėjo paraudusią sūnaus akį, tada jis pasipasakojo, kas įvyko. Pavogtas telefonas buvo grąžintas sūnui, todėl jokių pretenzijų kaltinamiesiems neturi.

Nukentėjusiojo V. M. įstatyminis atstovas V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad sūnus grįžo namo ir pasakė, kad buvo apiplėštas. Turtinė žala yra atlyginta, todėl jokių pretenzijų nėra.

Nukentėjusiojo A. A. K. įstatyminis atstovas J. K. teismo posėdžio metu parodė, kad jo sūnus buvo apilėštas, iš jo atimtas telefonas. Sūnus jam pasakojo, kad apiplėšimo metu jam buvo grasinama pistoletu. Sūnus nebuvo sužalotas. J. K. kaltinamiesiems pretenzijų neturi.

Nukentėjusiojo A. A. K. įstatyminė atstovė J. K. teismo posėdžio metu parodė, kad jos sūnus buvo apiplėštas, kai jis ėjo iš mokyklos namo. Grįžęs jis verkė, kad jam atėmė telefoną, todėl buvo iškviesta policija. Pretenzijų kaltinamiesiems nėra.

Kaltinamojo S. J. S. įstatyminė atstovė D. S. teismo posėdžio metu parodė, kad prieš nusikaltimų padarymą buvo pasikeitęs sūnaus elgesys, jis mažiau mokėsi, rečiau buvo namuose. Ikiteisminio tyrimo metu buvo rasti telefonai ir jie grąžinti nukentėjusiesiems.

Kaltinamojo A. S. įstatyminė atstovė L. S. teismo posėdžio metu parodė, kad jos sūnus visada buvo geras vaikas, problemų su juo niekada nebūdavo, todėl buvo šokiruota, kai sužinojo, kad jos sūnus padarė nusikaltimą. Sūnus apie plėšimą nieko nesakė, apie tai ji sužinojo tik tada, kai atvažiavo ikiteisminio tyrimo pareigūnai. Nusikaltimu padarytą žalą ji atlygino.

Kaltinamojo A. A. įstatyminė atstovė A. A. teismo posėdžio metu parodė, kad namuose A. būdavo geras sūnus, bet kiemas turėjo blogą įtaką. Apie padarytą nusikaltimą ji sužinojo perskaičiusi straipsnį internete. Tik praėjus kuriam laikui paaiškėjo, kad tą nusikaltimą įvykdė jos sūnus A. A..

Iš 2011-01-25 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad E. P. atpažino A. A. kaip asmenį, kuris plėšimo metu grąsino jam ginklu (t. II, b.l. 32-35).

Iš 2011-01-25 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad V. M. atpažino A. A. kaip asmenį, kuris laikė ginklą (t. II, b.l. 28-31).

Iš 2011-01-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. M. pateikė dokumentų, pagrindžiančių mobiliojo ryšio telefono „NOKIA 6233“ įsigijimą bei jo vertę, kopijas (t. I., b.l. 36-37).

Atlikus pagrobtojo mobiliojo telefono NOKIA 7100s-2 IMEI Nr. 356791028816092 kontrolę, paaiškėjo, kad 2010-10-17 d., 21:02:24 į jį įdėta SIM kortelė Nr. 3706302174, kuria naudojasi Skirmantas J. S. (t. I., b.l. 68-69)

Atlikus Nr. 3706302174 IMSI kontrolę buvo nustatyta, kad minėta SIM kortelė 2010-10-17 d. 21:02:24 buvo įdėta į iš E. P. pagrobtą telefoną, o 2010-10-22 d., 22:37:57 buvo įdėta į iš A. A. K. pagrobtą telefoną (t. I., b.l. 73-74).

Iš 2011-01-11 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad A. A. K. atpažino S. J. S. kaip asmenį, kuris 2010-10-22 grąsino ginklu ir iš jo atėmė mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericson“ (t. II., b.l. 18-21).

Iš 2010-10-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. K. pateikė dokumentų, pagrindžiančių mobiliojo ryšio telefono „Sony Ericsson W205“ įsigijimą bei jo vertę, kopijas (t. I., b.l. 53-55).

Atlikus pagrobtojo mobiliojo telefono NOKIA 7100s-2 IMEI Nr. 356791028816092 kontrolę buvo nustatyta, kad 2010-10-17 d. 21:02:24 į minėtą telefoną buvo įdėta SIM kortelė Nr. 3706302174, kuria naudojasi S. J. S. (t. I., b.l. 68-69, 73, 79).

Atlikus pagrobtojo mobiliojo telefono NOKIA 6233 IMEI Nr. 358975013762662 kontrolę buvo nustatyta, kad nuo 2010-11-27 d. į minėtą telefoną buvo įdėta SIM kortelė Nr. 37060476341 (t. I., b.l. 79).

Atlikus pagrobtojo mobiliojo telefono SONY ERICSSON IMEI Nr. 359026033805047 kontrolę buvo nustatyta, kad 2010-10-22 d. 22:37:57 į minėtą telefoną buvo įdėta SIM kortelė Nr. 3706302174, kuria naudojasi S. J. S. (t. I., b.l. 117-118).

Atlikus Nr. 3706302174 IMSI kontrolę buvo nustatyta, kad minėta SIM kortelė 2010-10-17 d. 21:02:24 buvo įdėta į iš E. P. pabrobtą telefoną, o 2010-10-22 d. 22:37:57 buvo įdėta į iš A. A. K. pagrobtą telefoną (t.I., b.l. 105-115).

Buvo išanalizuotos S. J. S. abonentinio Nr. 3706302174, ir A. S. abonentinio Nr.37063972143, išklotinės (t. I., b.l. 126-131, 105-115).

Išklausęs kaltinamųjų, jų įstatyminių atstovų, nukentėjusiųjų, jų įstatyminių atstovų parodymus ir ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad S. J. S., A. S. ir A. A. kaltė dėl jiems įkaltintų nusikalstamų veikų padarymo yra įrodyta. S. J. S., A. S. ir A. A. 2010-10-17, apie 18.40 val., apiplėšė nukentėjusiuosius E. P. ir V. M.`, panaudodami šaunamąjį ginklą. Taip pat įrodyta, kad S. J. S. ir A. S. 2010-10-22, apie 18.30 val., panaudodami šaunamąjį ginklą apiplėšė nukentėjusįjį A. A. K..

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų veika kvalifikuota teisingai pagal BK 180 str. 3 d. – jie įvykdė plėšimą, panaudodami šaunamąjį ginklą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. M. buvo pareiškęs 115 Lt civilinį ieškinį (t. I., b.l. 40), tačiau teismo posėdžio metu civilinio ieškinio atsisakė, nurodydamas, kad turtinė žala yra atlyginta, todėl jokių pretenzijų nėra.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltinamųjų amžių bei jų asmenybes.

Kaltinamojo S. J. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikaltimas yra padarytas bendrininkų grupės ir nusikaltimas padarytas mažamečio atžvilgiu (BK 60 str. 1 d. 1 p., 5 p.). Kaltinamasis Kauno apskrities priklausomybės ligų centre, VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos sveikatos centre, VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos Psichikos sveikatos centre neregistruotas, VšĮ Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, charakterizuojamas neigiamai, baustas (t. II., b.l. 112). Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį, vadovaujantis LR BK 61 str. nustatytomis taisyklėmis, parenkant nuo sankcijoje numatyto bausmės minimumo. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, šiuo metu mokosi, teismo posėdyje atsiprašė nukentėjusiųjų, pasižadėjo daugiau nenusikalsti yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 92 str. nuostatomis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikaltimas yra padarytas bendrininkų grupės ir mažamečio atžvilgiu (BK 60 str. 1 d. 1 p., 5 p.). Kaltinamasis Kauno apskrities priklausomybės ligų centre, VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos sveikatos centre, VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos Psichikos sveikatos centre neregistruotas, VšĮ Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, neteistas, charakterizuojamas neigiamai (t. II., b.l. 168), (t. II., b.l. 159). Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį, vadovaujantis LR BK 61 str. nustatytomis taisyklėmis, parenkant nuo sankcijoje numatyto bausmės minimumo. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, šiuo metu mokosi, teismo posėdyje atsiprašė nukentėjusiųjų, pasižadėjo daugiau nenusikalsti yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 92 str. nuostatomis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas.

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimas yra padarytas bendrininkų grupės (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamasis buvo pristatytas į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą (t. III., b.l. 26), VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos sveikatos centre, VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos Psichikos sveikatos centre neregistruotas, VšĮ Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, baustas (t. III., b.l. 8), charakterizuojamas neigiamai (t. III., b.l. 19), teistas. Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį, vadovaujantis LR BK 61 str. nustatytomis taisyklėmis, parenkant nuo sankcijoje numatyto bausmės minimumo. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, šiuo metu mokosi, teismo posėdyje atsiprašė nukentėjusiųjų, pasižadėjo daugiau nenusikalsti yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 92 str. nuostatomis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 6233 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas ir sunaikintinas

2. Kompaktinis diskas su gauta informacija apie cėlių (bokštų) išklotines ir abonentinių numerių išklotinės, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprend ž i a:

S. J. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą (2010-10-17), numatytą BK 180 str. 3 d., ir nubausti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

S. J. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą (2010-10-22), numatytą BK 180 str. 3 d., ir nubausti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendriną bausmę S. J. S. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems ) mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, BK 87 str. pagrindu paskiriant elgesio apribojimą vieneriems metams, įpareigojant būti namuose nuo 20 valandos vakaro iki 7 valandos ryto, tęsti mokslą, be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-01-11 iki 2011-01-12 ( viena para).

Paskirtą kardomąją priemonę namų areštą, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą (2010-10-17), numatytą BK 180 str. 3 d., ir nubausti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą (2010-10-22), numatytą BK 180 str. 3 d., ir nubausti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Remiantis BK 63 str., 1 d. ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendriną bausmę A. S. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems ) mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, BK 87 str. pagrindu paskiriant elgesio apribojimą vieneriems metams, įpareigojant būti namuose nuo 21 valandos vakaro iki 7 valandos ryto, tęsti mokslą, be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-01-11 iki 2011-01-12 ( viena para).

Paskirtą kardomąją priemonę namų areštą, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

A. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą (2010-10-17), numatytą BK 180 str. 3 d., ir nubausti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams., bausmę atliekant pataisos namuose.

Remiantis BK 63 str. 4 d., 65 str., paskirtą bausmę subendrinti su 2010-06-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti A. A. suėmimo laiką nuo 2011-01-24 iki 2011-01-26 ir nuo 2011-03-17 iki 2011-05-27.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. A. paskirtą kardomąją priemonę –suėmimą, panaikinti. Paskelbus nuosprendį A. A. paleisti iš suėmimo teismo posėdžių salėje. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paskirti kardomąją priemonę-namų areštą. Nustatyti tokias namų arešto sąlygas: nuo 17.00 val. iki 06.30 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje esančioje (duomenys neskelbtini); nesilankyti kituose miestuose; nesilankyti viešosiose vietose, o būtent: stotyse, turgavietėse, parduotuvėse, kavinėse, baruose bei žmonių susibūrimo, koncertų, masinių renginių vietose. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 6233 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

2. Kompaktinį diską su gauta informacija apie cėlių (bokštų) išklotines ir abonentinių numerių išklotines, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugojimui baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.