Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – institucija) atstovui J. G.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. nuo 2021 m. vasario 11 d. 00.12 val. iki 2021 m. vasario 11 d. 00.43 val., būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas, t. y. policijos pareigūnus, pranešdama, kad kaimynai, gyvenantys bute, adresu (duomenys neskelbtini), kažką mėto, barasi trukdo ilsėtis. Vėliau apie 00.43 val. M. K. pranešė, kad išvažiavus policijai, kaimynai vėl pradėjo triukšmauti, daužytis į grindis. Tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje (priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga).

Administracinėn atsakomybėn traukiama M. K. teismo posėdyje teikdama paaiškinimą dėl jai inkriminuoto nusižengimo parodė, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), yra socialinis būstas, todėl ji neturi ramybės nuo 2002 metų. Ji 2021 m. vasario 11 d. iškvietė policijos pareigūnus, todėl kad tame bute „gerai“ triukšmavo. Ji tuo metu miegojo, o triukšmas prikėlė ją iš miego. Antrą kartą policijos pareigūnus ji iškvietė todėl, kad kaimynai buvo nutilę, tačiau patylėję vėl pradėjo triukšmauti.

Liudytoja G. B. teismo posėdyje parodė, kad ji dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja. 2021 m. vasario 11 d., gavę pranešimą dėl triukšmo su kolega S. V. nuvykę nurodytu adresu, prie buto durų paklausė ar yra koks nors triukšmas, tačiau triukšmo nesigirdėjo buvo visiškai tylu. Tuomet jie pasibeldė į duris, jas atidarė apie 30 metų žmogus, bute jokio triukšmo taip pat nesigirdėjo, šviesos buvo išjungtos, matėsi, kad žmogus yra apsimiegojęs, blaivus. Tiksliai negali pasakyti, bet gal būt tas žmogus yra neįgalus. Jie atsiprašė ir nuėjo pas pranešėją, kuri paaiškino, kad tame bute visuomet būna triukšmas, kuomet policijos pareigūnai atvyksta triukšmas baigiasi, kai išvyksta vėl atsiranda. Kadangi jokio triukšmo girdėti nebuvo, jie nusprendė, kad tai buvo melagingas pranešimas.

Administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato atstovas J. G. prašė M. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirti nuobaudą sankcijos ribose.

Nustatytų faktinių aplinkybių ir M. K. kaltės, padarius ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, patvirtinimui pateikta administracinio nusižengimo bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 21128472483, kuriame nurodyta nusižengimo esmė (b. l. 2-3); BIRT ataskaitų žiūryklė (b. l. 4-7); Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos D. T. 2021 m. kovo 3 d., 2021 m. kovo 18 d., 2021 m. kovo 30 d., 2021 m. balandžio 21 d., 2021 m. balandžio 28 d. tarnybiniai pranešimai dėl atliktų veiksmų (b. l. 8-9, 10-11, 16, 17, 34); Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos D. T. 2021 m. kovo 29 d. tarnybinis pranešimas dėl garso įrašo (b. l. 14-15); Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato 2021 m. balandžio nutarimai nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (b. l. 18-20, 21-24); išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus (b. l. 28-33); kompaktinis diskas su jame esančiais vaizdo įrašais darytais policijos pareigūnų atvykusių į iškvietimo vietą ir administracinėn atsakomybėn patrauktos M. K. skambučių pagalbos centrui garso įrašais (b. l. 35); kita bylos medžiaga.

ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga, užtraukia baudą nuo 200 iki 2 000 eurų. Šia teisės norma yra saugomas normalus specialiųjų tarnybų darbas nuo piktybiškų, melagingų iškvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų išteklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui. Pažymėtina, jog melagingas iškvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas nesant situacijų, kurioms išspręsti būtina tokių tarnybų pagalba. Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, jog ANK 493 straipsnio 2 dalies dispozicijoje esantis terminas „žinant, kad pagalba nereikalinga“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

Administracinio nusižengimo protokole M. K. veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį dėl to, kad ji 2021 m. vasario 11 d. 00.12 val. ir 00.43 val., būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iškvietė policijos pareigūnus, pranešdama, kad kaimynai gyvenantys adresu (duomenys neskelbtini), triukšmauja ir taip trukdo jai ilsėtis. Teismo posėdžio metu M. K., neneigė nurodytu laiku iškvietusi policijos pareigūnus, tačiau nurodė, kad kaimynas gyvenantis šiame bute triukšmavo. Išklausius garso įrašą, nustatyta, kad M. K. paskambinusi į Bendrąjį pagalbos centrą prašo atsiųsti policijos pareigūnus, nurodžiusi, jog bute, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenantys kaimynai daužosi, trankosi, kažką mėto, stumdo, daužosi į grindis. Šis butas yra socialinis būstas, jame gyvenantys asmenys girtauja. Teismo posėdyje apklausta policijos pareigūnė G. B. parodė, kad atvykus pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos M. K. iškvietimą ir pareigūnams nuėjus prie pranešėjos nurodyto buto, jokio triukšmo nesigirdėjo. Pabeldus į buto duris jas atidaręs asmuo buvo blaivus, matėsi, kad yra prikeltas iš miego. Šias liudytojos aplinkybes patvirtina ir su bylos medžiaga pateiktas bei teismo posėdžio metu peržiūrėtas vaizdo įrašas, iš kurio aiškiai matyti ir girdėti, kad atvykus policijos pareigūnams ir įėjus į namo, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinę, name yra tylu, negirdėti jokio triukšmo, prie M. K. nurodyto buto taip pat yra tylu ir akivaizdu, kad pareigūnams buto duris atidaręs asmuo, prieš tai miegojo. Policijos pareigūnams paaiškinant pareiškėjai, kad jos nurodytame bute netriukšmaujama ji su tuo nesutinka ir priekaištauja pareigūnams, kad jie niekada nieko neranda. Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos D. T. tarnybinių pranešimų matyti, kad aiškinantis M. K. policijos pareigūnų iškvietimo dėl triukšmo bute (duomenys neskelbtini), aplinkybes ir apklausus šiame bute gyvenantį S. L. jis nurodė, kad socialiniame būste jis gyvena vienas nuo 2018 metų. Jis yra neįgalus, nedarbingas, jam nustatytas darbingumo lygis yra 25 procentai, dėl savo negalios sunkiai juda. Jis bute netriukšmauja, nerėkauja, jokių grindų nedaužo, jokie asmenys, su kuriais bute vartotų alkoholinius gėrimus, triukšmautų, šauktų, rėktų, pas jį bute nesilanko. Retkarčiais jį bute aplankydavo mama N. K., taip pat „Neįgaliųjų draugijos“ asmeninė S. L. asistentė G. R., kuri jam padeda buityje. Su kaimyne M. K. jis visiškai nebendrauja, nes ji dažnai beldžia į jo buto duris, pastoviai jam priekaištauja, rėkia ant jo be jokios priežasties. Taip pat, prie jo buto durų palieka tuščius stiklainius su nuorūkom, melagingai jam kviečia policijos pareigūnus, kad jis neva triukšmauja, barasi, kad pas jį renkasi asmenys, kurie vartoja alkoholinius gėrimus. Policijos pareigūnai pagal kaimynės skambučius atvyksta arba vėlai vakare arba anksti ryte, kai jis miega ir dažnai jį prikelia iš miegų, kas itin kenkia jo sveikatai ir savijautai (b. l. 8-9). Apklausus „Neįgaliųjų draugijos“ darbuotoją G. R., ji nurodė, kad S. L. buityje padeda nuo 2021 m. pradžios. Jis gyvena vienas, bute adresu (duomenys neskelbtini). Pas jį ji lankosi 1-2 kartus per savaitę. Niekada ji nėra pastebėjusi pas S. L. namuose, jokių pašalinių asmenų, kadangi jis daugiausiai laiko praleidžia prie kompiuterio, yra neįgalus, nedarbingas, jam nustatytas darbingumo lygis yra 25 procentai, dėl savo negalios sunkiai juda. Jau mėnuo laiko S. L. negali gyventi savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), dėl jo kaimynės melagingų pranešimų jo atžvilgiu, taip pat paskutiniuoju metu nuolat jaučia įtampą, baimę. Šiuo metu S. L. gyvena pas savo sergančią motiną N. K. (b. l. 10-11). Taip pat policijos pareigūnai bendravo su namo (duomenys neskelbtini), gyventojais – S. U., B. M. ir kitais namo gyventojai, kurie nepanoro prisistatyti, bei kurie nurodė, kad jokio sklindančio triukšmo, t. y. daužymo, trankymo, daiktų mėtymo, iš kaimyno, gyvenančio bute adresu (duomenys neskelbtini), niekada negirdėjo ir negirdi, jokių pretenzijų ar nusiskundimų jo atžvilgiu neturi, niekada nematė, kad pas S. L. namuose lankytųsi pašaliniai asmenys, kurie girtautų, triukšmautų (b. l. 16). Įvertinus bylos medžiagą, konstatuotina, kad nėra jokių objektyvių požymių, kurie leistų daryti bent pagrįstą prielaidą, kad bute adresu (duomenys neskelbtini), buvo triukšmaujama, o keliamas triukšmas M. K. trukdė ilsėtis. Taip pat, nėra ir jokių objektyvių požymių manyti, kad triukšmaujama buvo kuriame nors kitame šio gyvenamojo namo bute, dėl ko administracinėn atsakomybėn traukiama M. K., galėjo klysti nurodydama ne tą butą iš kurio buvo girdimas triukšmas, o iš byloje esančios medžiagos galima daryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiama M. K., yra nusiteikusi priešiškai asmens, kuris gyvena socialiniame būste atžvilgiu, kadangi atvejis kuomet M. K. be jokios priežasties kviečia policijos pareigūnus į butą adresu (duomenys neskelbtini), nėra vienetinis. Taigi iš aptartų duomenų yra visiškai akivaizdu, kad M. K. 2021 m. vasario 11 d. 00.12 val. ir 00.43 val. Bendruoju pagalbos telefonu pranešė apie faktus, į kuriuos privalėjo reaguoti policijos pareigūnai, nors tokių faktų iš tikrųjų nebuvo, t. y. ji kvietė pagalbą, nors žinojo, kad pagalba jai iš tikrųjų nereikalinga, nes jokio triukšmo nebuvo, grėsmė jai ar kitiems asmenims nebuvo kilusi. Nurodytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje yra pakankamai duomenų konstatuoti, kad M. K. žinant, kad policijos pareigūnų pagalba nereikalinga, iškvietė policijos pareigūnus, o tokie M. K. veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. K. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35, 36 straipsniai). M. K. bausta administracine tvarka, administracinį nusižengimą numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje padaro ne be pirmą kartą (b. l. 28-33). Įvertinęs šias aplinkybes ir vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais bei siekdamas ANK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, t. y. nubausti ir atgrasyti administracinį nusižengimą padariusį asmenį nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, teismas sprendžia, jog M. K. atsižvelgus į jos amžių ir ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą baudos dydį (nuo 200 Eur iki 2 000 Eur), skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta piniginė bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. K. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per bet kuriuos Alytaus apylinkės teismo rūmus.

paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, LT74 4010 0510 0132 4763 „L. B.“, AB, banko kodas 40100, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440, LT32 7180 0000 0014 1038 AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, LT74 7400 0000 0872 3870 DanskeBank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant ROIK Nr. 21128472483.

Pažymėtina, kad mokant baudą įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose ar jų tarpininkų padaliniuose, jog gauta įmoka būtų laiku įskaityta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, ją reikia sumokėti ne vėliau kaip prieš dvi darbo dienas iki mokėjimo termino pabaigos.

Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teks sumokėti ne tik baudą, bet atlyginti ir vykdymo išlaidas.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.