Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui R. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi įteikti 2019 m. gruodžio 9 d. paliekant pranešimą deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

CPK 285 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą pabaigos dienos rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Esant šioms aplinkybėms priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „mogo LT“ ir atsakovas sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNT16102018/0029, pagal kurią uždaroji akcinė bendrovė „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudotis transporto priemone (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė), neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonę bei įsipareigojo mokėti mėnesio nuomos įmokas. Atsakovas tinkamai savo įsipareigojimų nevykdė, todėl uždaroji akcinė bendrovė „mogo LT“ 2018 m. gruodžio 12 d. nutraukė sutartį su atsakovu. 2017 m. vasario 28 d. uždaroji akcinė bendrovė „mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk Management Services OU. 2017 m. kovo 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius Risk Management Services OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą ieškovei. Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu atsakovo skola buvo perleista ieškovei 2019 m. balandžio 19 d.

Pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę kitai šaliai (nuomininkui) laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti, tarp šalių 2018 m. spalio 16 d. transporto priemonės nuomos sutarties Nr. RNT16102018/0029 (toliau – sutartis) pagrindu buvo susiklostę sutartiniai nuomos teisiniai santykiai. CK 6.38 straipsnio kontekste prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal Sutarties 6.1 punktą atsakovas įsipareigojo mokėti įmokas už automobilio nuomą pagal grafiką. Atsakovas sutarties tinkamai nevykdė, įmokų sutartyje numatyta tvarka nemokėjo, todėl padarė esminius sutarties pažeidimus ir sutartis buvo nutraukta (Sutarties 13.8 punktas). Šalis informuota apie sutarties nutraukimą pranešimu. Po sutarties nutraukimo atsakovui kyla prievolė sumokėti visas įmokas, kurių mokėjimo terminas suėjo (sutarties 13.9.1.2 punktas). Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės (CK 6.499 straipsnio 1 dalis).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų: 2018 m. spalio 16 d. transporto priemonės nuomos sutarties Nr. RNT16102018/0029, 2018 m. spalio 16 d. automobilio nuomos paraiškos, 2017 m. kovo 1 d. periodinės reikalavimų perleidimo sutarties Nr. 2017/03/01, „Swedbank“ AB sąskaitos išrašo, 2018 m. gruodžio 18 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 002480, 2019 m. gegužės 9 d. pranešimo dėl reikalavimo teisių perleidimo, 2018 m. gruodžio 12 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. gruodžio 10 d. pranešimo dėl sutarties nutraukimo, išrašo iš 2019 m. balandžio 16 d. bylų priėmimo – perdavimo akto prie reikalavimo perleidimo sutarties, 2018 m. gruodžio 1 d. pranešimo dėl prievolių nevykdymo ir sutarties nutraukimo, 2017 m. vasario 28 d. periodinės reikalavimo teisių pardavimo–pirkimo ir perleidimo sutarties vertinimą ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas ieškinį patenkinti, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 1 047,47 Eur skola, 284,47 Eur bauda ir 91,13 Eur delspinigių (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.522 straipsnio 1 dalis, 6.499 straipsnio 1 dalis, CPK 177, 185 straipsniai).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas (procesines palūkanas) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteisiamas 32,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus, valstybei iš atsakovo priteisiamos 3,65 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 2) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 290–292 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, 1 047,47 Eur (vieno tūkstančio keturiasdešimt septynių eurų 47 ct) skolą, 284,47 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų 47 ct) baudą, 91,13 Eur (devyniasdešimt vieno euro 13 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 423,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 32,00 Eur (trisdešimt dviejų eurų) žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,65 Eur (trijų eurų 65 ct) išlaidas, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.