Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Agnės Stankevičiūtės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. 2015 m. gruodžio 31 d., apie 22.00 val., pirmojo policijos komisariato kiemo teritorijoje Vilniuje, Žirmūnų g. 139A, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, greta policijos tarnybinio automobilio „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai žodine forma pasiūlė susitarti ir konkliudentiniais veiksmais, įdėdamas vieną 100 Eur nominalo kupiūrą, kurios Nr. S21918589693, savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui – Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patruliui E. M. į kišenę, davė kyšį minėtam policijos pareigūnui, siekdamas neteisėto šio valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2015 m. gruodžio 31 d., apie 21.20 val., (duomenys neskelbtini), pažeidė viešąją tvarką, nes viešoje vietoje buvo neblaivus, triukšmavo. Šiais veiksmais K. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju 2016 m. sausio 13 d. apklaustas K. P. parodė, kad 2015 m. gruodžio 31 d. svečiavosi pas pažįstamus (duomenys neskelbtini). Vakare, apie 21.00 val., jis išėjo iš minėto buto, tačiau pamiršo savo laikrodį jame, todėl ėmė belstis, norėdamas jį atsiimti. Buvo neblaivus, mano, kad galėjo per daug triukšmauti, kažkas iškvietė policiją. Prie K. P. priėjo policijos pareigūnai, ką tiksliai su jais kalbėjo, nepamena, tačiau sutiko sėsti į jų automobilį, nesipriešino. Kaip vyko tarnybiniu automobiliu, kaip elgėsi, ką sakė ir darė nepamena, atsimena tik tai, kaip jau buvo policijos komisariato patalpose ir rašė pasiaiškinimą, atsiėmė daiktus ir buvo paleistas. Kadangi to vakaro tiksliai prisiminti negali dėl buvusio girtumo, neatmeta tokios galimybės, jog galėjo policijos pareigūnui įdėti į kišenę pinigų, galvodamas, kad taip iš karto susimoka baudą už administracinį pažeidimą, kuri buvo paskirta (b. l. 25).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju 2016 m. liepos 23 d. papildomai apklaustas K. P. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. 2015 m. gruodžio 31 d. svečiavosi pas pažįstamus (duomenys neskelbtini). Būdamas neblaivus, pažeidė viešąją tvarką, triukšmavo daugiabučio laiptinėje. Kažkas iš aplinkinių iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai jam paaiškino, kad jis pažeidė viešąją tvarką ir už tai jam bus surašytas protokolas. Tarnybiniu policijos automobiliu buvo pristatytas į policijos komisariatą Žirmūnuose, kur pareigūnams išlaipinus K. P. iš tarnybinio automobilio, būnant prie jo, jis, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už viešosios tvarkos pažeidimą, prašė policijos pareigūnų, kad jie nerašytų protokolo ir jį paleistų, siūlė jiems susitarti, siūlė duoti pinigų ir pareigūnui į kelnių kišenę įdėjo vieną šimtą eurų, vienoje kupiūroje, norėdamas, kad jie neveiktų – nerašytų protokolo ir jį paleistų (b. l. 31).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. P. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Liudytojas E. M., Vilniaus aps. VPK patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis, parodė, kad 2015 m. gruodžio 31 d., apie 21.20 val., dirbdamas kartu su vyriausiąja patrule I. S. 1 PK teritorijoje, gavo pranešimą iš Vilniaus m. OVS budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) neblaivus asmuo braunasi į butą, triukšmauja. Atvykus į įvykio vietą, pastebėjo asmenį, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo K. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo neblaivus, svirduliavo. Pabendravus su (duomenys neskelbtini) buto gyventoju, jis nurodė, kad būtent šis asmuo beldėsi į jų duris, šūkavo, keikėsi. Įsodinus K. P. į tarnybinį automobilį jam buvo paaiškinta, kad už jo atliktus chuliganiškus veiksmus, jis bus pristatytas į Vilniaus miesto 1 PK. K. P. pradėjo siūlyti susitarti, kad nebūtų pristatytas į policijos komisariatą. Per specialiai tarnybiniam automobilyje įrengtos sulaikytųjų asmenų kapsulės tarpą K. P. bandė E. M. paduoti nenustatytą sumą pinigų, tačiau buvo įspėtas, kad automobilyje yra įrengta vaizdo stebėjimo ir garso įrašymo įranga, todėl asmuo neteisėtus veiksmus nutraukė. Važiuojant į policijos komisariatą su K. P., jis ir toliau siūlė susitarti, sakydamas, kad verčiau E. M. ir jo kolegei nupirktų gerą vakarienę, nei būtų pristatytas į policijos komisariatą. Atvykus į 1 PK, kieme, stovėjimo aikštelėje, K. P. iš striukės kišenės išsitraukė 100 Eur kupiūrą ir ją E. M. įdėjo į kelnių kišenę, sakydamas, kad viskas gerai, niekas nesužinos ir jis iš čia jau pats parvažiuos namo. Dėl šių veiksmų K. P. buvo sulaikytas ir pristatytas į 1 PK (b. l. 6).

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo 2015 m. gruodžio 31 d. protokolu E. M. pateikė 100 Eur kupiūrą Nr. S21918589693 (b. l. 7), kuri apžiūrėta 2016 m. sausio 2 d. apžiūros protokolu (b. l. 9-11).

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo 2016 m. vasario 9 d. protokolu E. M. pateikė kompaktiniame diske „Acme“ įrašytus vaizdo įrašus iš tarnybinio automobilio „Škoda” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nufilmuotus 2015 m. gruodžio 31 d. (b. l. 15).

E. M. pateiktas kompaktinis diskas „Acme“ 4,7 GB talpos su jame esančia vaizdo medžiaga apžiūrėti 2016 m. vasario 18 d. apžiūros protokolu. Protokole nurodyta, kad vaizdo medžiaga nufilmuota 2015 m. gruodžio 31 d., apie 21.20 val. Vaizdo įrašų data 2016 m. vasario 18 d., netiksliai nustatytas laikas, įrašai prasideda nuo 19.33 val., baigiasi 19.52 val., vaizdo įrašai neatitinka realaus laiko. Minėtame kompaktiniame diske yra įrašyti dešimt vaizdo įrašų su garsu: 20151231_193322­_12; 20151231_193422_12; 20151231_194533_12; 20151231_194634_12; 20151231_194735_12; 20151231_194837_12; 20151231_194937_12; 20151231_194838_12; 20151231_195139_12; 20151231_195240_12, kiekvieno iš įrašo trukmė po 1 min. Atidarius vaizdo įrašus su VLC programa, matomas tiek priekinis, tiek galinis automobilio vidaus filmuotos medžiagos vaizdas. 20151231_193322­_12 vaizdo įraše K. P. prašo E. M. žiebtuvėlio prisidegti. Šiame vaizdo įraše reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. 20151231_193422_12 vaizdo įraše taip pat nėra ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos. K. P. vėl prašo žiebtuvėlio prisidegti, prie automobilio prieina kiti patruliai, E. M. kalbasi su jais, K. P. tyli. 20151231_194533_12 vaizdo įraše K. P. buvo leista išlipti iš tarnybinio automobilio, jis stovi prie tarnybinio automobilio prie atidarytų vairuotojo durelių, kur sėdi E. M., keleivio vietoje sėdi patrulė I. S.. 0:14 K. P. sako pareigūnams: „Jeigu nuoširdžiai, atvirai, labai nuoširdžiai, gavosi nesąmonė, aš tikrai norėčiau su jumis geriau, sakykim, išsilyginkime, aš jums geriau vakarienę gerą mieliau pastatyčiau, negu man kažkokią nesąmonę.“ I. S.: „Nereikia mums jokios vakarienės“, likusi įrašo dalis nesusijusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga – kalbama apie viešosios tvarkos pažeidimą, kurį padarė K. P.. 20151231_194634_12 vaizdo įraše E. M. išlipa įsodinti K. P. į tarnybinį automobilį. 20151231_194735_12 vaizdo įraše jokio kalbėjimo nėra, E. M. su K. P. yra lauke, ar jie ką nors kalba, nesigirdi, taip pat jų nesimato, matosi tik I. S., sėdinti tarnybiniame automobilyje, keleivio vietoje. 20151231_194837_12 vaizdo įraše taip pat jokio kalbėjimo nėra, E. M. su K. P. yra lauke, ar jie ką nors kalba, nesigirdi, taip pat jų nesimato, matosi tik I. S., sėdinti tarnybiniame automobilyje, keleivio vietoje. 20151231_194937_12 vaizdo įraše K. P. įsodinamas į automobilio galą, E. M. ir I. S. taip pat įsėda į automobilį, pasitaria tarpusavyje, ar protokolą dėl viešosios tvarkos surašyti vietoje, ar vežti K. P. į komisariatą – nusprendžia vežti. 20151231_194838_12 vaizdo įrašo pradžioje K. P. sako: „Nekokia situacija biški“. Daugiau šiame įraše nekalbama. K. P. vežamas į 1 PK. 20151231_195139_12 įrašo metu automobilis važiuoja, todėl garso kokybė bloga, ką kalba K. P., nesigirdi. 00:29 I. S. K. P. atsako: „Man nereikalinga jokia vakarienė“. Toliau I. S. kalba apie tai, kaip K. P. triukšmaudamas trukdė namo gyventojams – nekalbama nieko, kas būtų susiję su kyšiu. 20151231_195240_12 įrašo garso kokybė bloga, daug pašalinių trukdžių, I. S. K. P. kalba apie tai, jog jis buvo įspėtas dėl triukšmavimo, tačiau įspėjimo nepaklausė.

Tarnybinio automobilio „Škoda”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra atlikta 2015 m. gruodžio 31 d. (b. l .35) Asmens neblaivumo nustatymo pažymoje Nr. 561 nurodyta, kad K. P. 2015 m. gruodžio 31 d. 22.01 val. nustatyta 2,35 promilių neblaivumas (b. l. 37).

Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, be kita ko, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas tiesiogiai pasiūlė ar davė kyšį valstybės tarnautojui siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus. Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad K. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, kadangi jis, tiesiogine žodine forma pasiūlė susitarti ir konkliudentiniais veiksmais, įdėdamas vieną 100 Eur nominalo kupiūrą savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui – policijos pareigūnui į kišenę, davė kyšį policijos pareigūnui, siekdamas šio valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 straipsnį. K. P. suvokė savo daromos veikos aplinkybes, elgėsi sąmoningai ir norėjo taip veikti, todėl teismas pripažįsta, kad nurodytą nusikaltimą jis padarė tiesiogine tyčia.

Įtariamajam K. P. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, K. P. tam pritarė ir sutiko su siūloma bausme, prašė teismo bausmę leisti sumokėti ją dalimis (b. l. 50-51).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, veika baigta, į kaltinamojo asmenybę – jauno amžiaus, nedirbantis, neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 45-46), Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesigydė (b. l. 42), Kaišiadorių psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 41), taip pat į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veiką padarė asmuo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį ir dydį – 30 MGL dydžio (1 129,80 Eur) baudą. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl ją didinti ar mažinti nėra pagrindo.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis K. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pranešime įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu K. P. paprašė skirtiną baudą leisti sumokėti dalimis (b. l. 50-51). Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje nurodyta, kad K. P. yra nedirbantis, ir skirtinos baudos dydį, teismas mano, jog tikslinga nustatyti ilgesnį – keturių mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Ikiteisminio tyrimo metu K. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 33-34) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. 100 Eur kupiūra, perduota saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrių (b. l. 12-14), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotina (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

K. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 MGL dydžio, t. y. 1 129,80 Eur, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. P. skirti galutinę bausmę – 20 MGL dydžio, t. y. 753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų ir 20 ct), baudą.

Nustatyti K. P. 4 (keturių) mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

K. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. 100 Eur kupiūrą, perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrių, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Vilnius, Laisvės pr. 79A).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė antstolio vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas antstolio teikimu gali baudą pakeisti areštu.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

4. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

5. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.