Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. V. (D. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs ten pat, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, mokosi (duomenys neskelbtini), specialybė – automobilių techninis eksploatavimas, neteistas, administracinėn atsakomybėn netrauktas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. V., 2014-06-20 apie 20 val., prie parduotuvės „Rimi“, esančios Vydūno g. 4, Vilniuje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens nusipirkdamas už 40 Lt įgijo narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių, kurių dalį 2014-06-20 apie 21 val. automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčiame prie Linkmenų g. 8, Vilniuje, neatlygintinai išplatino susukdamas iš jų suktinę ir duodamas ją parūkyti A. J., M. J. ir M. O., o likusią dalį – 0,7071 g, narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių, neteisėtai laikė iki 2014-06-20 apie 21.25 val., kol policijos pareigūnai automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone apžiūros metu rado ir paėmė jam priklausantį minėtą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. V. kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2014-06-20 per socialinį tinklapį „Facebook“ susirado asmenį su kuriuo sutarė, kad iš jo įsigys narkotinių medžiagų – „žolės“. Jis nuvyko į Pilaitės mikrorajoną, prie „Rimi“ parduotuvės susitiko du vaikinus, su kuriais buvo susitaręs, nusipirko iš jų 1 g „žolės“ už 40 Lt. Tuomet jis paskambino draugams ir prie savo buvusios mokyklos susitikę mašinoje surūkė vieną suktinuką. Jis pats pasiūlė draugams parūkyti žolės, pats susuko suktinuką ir davė visiems draugams parūkyti. Tuomet privažiavo policija ir automobilyje rado jo paslėptą likusią „žolę“. Jis ir jo draugai rūkė žolę pirmą kartą. Dėl šių savo veiksmų labai apgailestauja.

Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo parodymų, D. V. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų grindžiama dar ir kitais įrodymais.

Liudytojas M. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014-06-20 – penktadienį vakare, jis susitiko su draugais, M., A. ir D.. Sėdėjo jo motinai R. J. priklausančiame automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žinojo, kad draugas D. turi žolės, iš kur pastarasis ją gavo, jis nežino. Sėdėdami automobilyje susisuko suktinuką, visi surūkė paeiliui. Po kažkiek laiko prie jų privažiavo policijos pareigūnų ekipažas. Jis nematė, kur D. paslėpė žolę. Priėję policijos pareigūnai apieškojo juos, po to automobilį ir galinėje sėdynėje rado D. paslėptą žolę. Daugiau niekas iš jų narkotikų neturėjo, tik D. ir jis (D. V.) visus pavaišino (b. l. 27).

Liudytojas M. O. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014-06-20 jis su draugais M., D. ir A. buvo prie „Sirokomlės“ mokyklos, kurią visi šiemet baigė, sėdėjo M. automobilyje. Sėdėjo vakare, tai buvo apie 20 val., atvažiavęs susitikti D. pasakė, kad jis turi žolės bei pasiūlė visiems parūkyti. Jie susisuko suktinuką ir paeiliui parūkė, po kažkiek laiko prie M. automobilio privažiavo policijos pareigūnai. Priėjo prie automobilio, paklausė, ką veikia, liepė išlipti iš automobilio po vieną, visus patikrino, nieko nerado. Tuomet patikrinę automobilį rado D. paslėptą žolę, tačiau kur ją D. paslėpė jis nematė. D. iš karto prisipažino, kad žolė jo. Jis – liudytojas, žolės neturėjo, jos nepirko, iš kur ir už kiek D. pirko žolę, pastarasis nesakė (b. l. 37).

Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014-06-20 jis susitiko su savo draugais M., D. ir M.. Visi sėdėjo pas M. automobilyje, buvo Linkmenų g. 8, Vilniuje, prie „Sirokomlės“ vidurinės mokyklos, žaidė kortomis. Atvažiavęs susitikti D. pasakė, kad nusipirko žolės ir pasiūlė pabandyti parūkyti. Sėdėdami automobilyje susisuko suktinuką ir visi jį rūkė. Apie 21.30 val. prie jų automobilio privažiavo policijos pareigūnai. Priėję paklausė ką jie čia daro, jie pasakė, kad žaidžia kortomis. Jie kažkodėl sukėlė įtarimą ir policijos pareigūnai liepė po vieną išlipti iš automobilio. Išlipo, visus patikrino, tačiau nieko nerado. Tuomet pareigūnai apieškojo automobilį ir galinės sėdynės rankų atramoje rado D. paslėptą maišelį su žole. D. iš karto prisipažino, kad žolė jo. Jis žolės neturėjo, viskas ką jie turėjo, buvo nusipirkęs D., tačiau iš ko ir už kiek, jis nieko nesakė (b. l. 47).

Liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014-06-20 dirbo su patruliu E. Z. ir apie 21.25 val., važiuodami Linkmenų g., pastebėjo transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo ties Linkmenų g. 8. Privažiavus arčiau pamatė, kaip joje sėdintys asmenys pasimetė, ėmė šnekėtis tarpusavyje, žvilgčioti į šalis. Įtardami, kad asmenys su savimi ar automobilyje galimai turi draudžiamų daiktų, nutarė patikrinti asmenis ir transporto priemonę. Priėjus prie automobilio pristatė, paklausė ką jie veikia prie mokyklos. Vaikinai atsakė, kad tiesiog sustojo pastovėti. Bendraujant su vaikinais matėsi, kad jie labai išsigandę. Kalbėjo drebančiu balsu. Uždavus klausimą ar turi draudžiamų daiktų, jie atsakė, kad neturi. Vairuotojo vietoje sėdėjo M. J., gim. (duomenys neskelbtini), keleivio vietoje sėdėjo A. J., gim. 1995-01-15, gale sėdėjo iš dešinės pusės D. V., gim. (duomenys neskelbtini), šalia jo M. O., gim. (duomenys neskelbtini) (iš žodžių). Bendravimo metu jie pastebėjo, kad visi keturi vaikinai yra galimai vartoję narkotines ar psichotropines medžiagas, nes visų vaikinų akių vyzdžiai buvo išsiplėtę į šviesos spindulį nereagavo, kalba nerišli. Atlikus visų asmenų apžiūrą, nieko draudžiamo nerado. Apžiūrėjus automobilio saloną, tarp galinių sėdynių rankų dėklų, atlenkęs jį, rado skaidrios spalvos polietileninį maišelį su joje esančia žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama narkotine – kanapėmis. Uždavus vaikinams klausimą, kieno yra rastas polietileninis maišelis, vaikinai atsakė, kad nežino. Tada priėjęs D. V. pasakė, kad tai jo maišelis su žole, ją pirko Baltupių rajone iš nepažįstamo vaikino. Į įvykio vietą buvo iškviesta 1 PK operatyvinė grupė, kuriai nurodė, kurioje vietoje automobilyje yra rastas polietileninis maišelis su viduje esančia žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama, narkotine (b. l. 4).

Liudytojas E. Z. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas V. V. ( b. l. 5).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje konstatuota, kad tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių antžeminės dalys. Tirti pateikta 0,7071 g kanapių antžeminių dalių. Tirti pateiktose kanapių antžeminėse dalyse psichotropinės medžiagos delta–9–tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15,3 % (b. l. 15, 16).

Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje konstatuota, kad D. V. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (b. l. 73, 74).

Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje konstatuota, kad M. J. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (b. l. 29).

Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje konstatuota, kad M. O. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (b. l. 39).

Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje konstatuota, kad A. J. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (b. l. 49).

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjęs baudžiamojoje byloje surinktus, aukščiau nurodytus, įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad D. V. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, įgijo narkotinės medžiagos, dalį įgytos narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių, išplatino duodamas draugams parūkyti, o likusią dalį – 0,7071 g, laikė neturėdamas tikslo platinti. Tokie D. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas ir pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kaip nusikaltimas. Šios aplinkybės patvirtintos tiek paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais, specialistų išvadomis, liudytojų parodymais.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

BK 260 straipsnio 1 dalis sankcija numato tik laisvės atėmimo nuo 2 iki 8 metų bausmę. BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Teismų praktikoje suformuluota nuostata, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, jei yra išimtinės aplinkybės ir nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo numatytą bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitų bylos aplinkybių visumai. Be to, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas privalo nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas šiam asmeniui už šios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-105/2009, 2K-3/2010, 2K-128/2011, 2K-633/2011). A. V. nuo pat pradžių, policijos pareigūnams suradus narkotines medžiagas, prisipažino neteisėtai įgijęs, laikęs ir išplatinęs, t. y. davęs draugams parūkyti, narkotines medžiagas, viso ikiteisminio tyrimo metu ir teisme davė nuoseklius parodymus, bendradarbiavo su ikiteisminį tyrimą atliekančiais pareigūnais. Ji nurodė, jog taip pasielgė dėl kvailumo, pirmą kartą, jokio pelno ar naudos iš to negavo. Jis yra jauno amžiaus, anksčiau neteistas, administracinėn atsakomybėn netrauktas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, mokosi. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Tai rodo jos kritišką požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką. Naujų teisės aktų pažeidimų jis nepadarė. Pažymėtina ir tai, kad D. V. įgyta, laikyta ir išplatinta narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės jų dalys), mažiau pavojingos nei kitos gana plačiai paplitusios narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Tokią išvadą leidžia daryti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2007 m. gruodžio 14 d. redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtintos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos, pagal kurias kanapių (ir jų dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog išplatintino D. V. tik labai nedidelį kiekį, nes draugams davė tik užsitraukti suktinuką. Esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės atlikimas įkalinimo įstaigoje, padariusiam nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai besigailinčiam dėl jų padarymo A. V., neigiamai atsilieps jo tolimesniam gyvenimui ir neatitiks bausmės paskirties bei teisingumo principo. BK 41 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta bausmės paskirtis, taip pat ir sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę būtina atsižvelgti ir į laisvės atėmimo bausmės atlikimo pasekmes – neteistas ir pirmą kartą nuteistas realia laisvės atėmimo bausme žmogus, atlikęs net minimalią sankcijoje numatytą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, gali išeiti negrįžtamai pasikeitęs į blogąją pusę, kas gali nulemti tolesnį jo gyvenimą ir tolesnį nusikalstamų veikų darymą. Teismas mano, kad bausmės tikslus su didesne nauda kaltinamajam D. V. ir visuomenei galima pasiekti paskyrus jam švelnesnę nei BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios atlikimo metu jis galėtų dorai gyventi, savo veiksmais įrodyti, kad šiuo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos veikos buvo atsitiktinės jo gyvenime. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, į aukščiau aptartas nusikaltimo padarymo aplinkybes, D. V. charakterizuojančius duomenis, teismo nuomone, bausmės paskirtis bus pasiekta D. V. taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskiriant jam švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą, negu numatyta straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką, kurios dydis nustatytinas artimesnis maksimaliam galimam skirti bausmės dydžiui.

BK 64¹ straipsnis numato prievolę teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju yra tenkinamos visos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos, D. V. skirtinos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje (vienas nusikaltimas) ir 259 straipsnio 2 dalyje (vienas baudžiamasis nusižengimas), bei jam paskirti:

- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį bei 260 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. V. 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 48 straipsniu, įpareigoti nuteistąjį D. V. laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

D. V. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio šio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: polietileninį maišelį su 0,5571 g narkotinės medžiagos, saugomus Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje (b. l. 18, 19), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.