Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – R. V., institucijos surašiusios protokolą atstovui Steponui Liaugaudui, teismo posėdyje išnagrinėjo

R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. 2012 m. rugsėjo 17 d., 18.05 val., Mažeikių m., ties Sodų g. 9 namu vairavo automobilį „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai ši teisė atimta, o taip pat vengė Vyriausybės nustatyta tvarka nusistatyti girtumą.

Už tokį administracinį teisės pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu R. V. neprisipažino padaręs administracinė teisės pažeidimą, nurodė, kad jis automobilio nevairavo, vairavo jo pažįstamas, bet nenori ir negali jo įvardinti. Grįžtant namo su pažįstamu iš darbo, matė, kad kažkoks policijos pareigūnas, su uniforma, ranka gatvėje bandė stabdyti jo automobilį, bet jie nestojo ir nuvažiavo į kiemą. Sodų 9 namo kieme buvo prie savo laiptinės, kai prie jo priėjo uniformuotas policininkas, kuris pasakė, kad jis vairavo automobilį neblaivus, ir prašė pateikti dokumentus. Jis policininkui dokumentų nepateikinėjo, norėjo eiti namo, kadangi jokio automobilio nevairavo. Policininkas iškvietė policijos ekipažą, kuriems atvykus, jis atsisakė nusistatyti neblaivumą, kadangi automobilio nevairavo. Automobilio raktelių policininkams nedavė, nes sakė, kad jie yra namie ir norėjo eiti juos atnešti.

Teismo posėdžio metu institucijos surašiusios protokolą atstovas S.Liaugaudas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas tinkamai, nes R. V. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai ši teisė jam yra atimta, ir vengė nustatyta tvarka nusistatyti neblaivumą, todėl prašo administracinėn atsakomybėn traukiam R. V. skirti administracinę nuobaudą.

Liudytojas policijos pareigūnas O. B. nurodė, kad 2012-09-17, apie 17.30 val. grįžtant iš namų nuosavu automobiliu į Mažeikių r. PK sankryžoje Sodų g. ties Sodų 10, 13 ir 5 namais pastebėjo, kaip privažiavo automobilis „Seat Toledo“ žalios spalvos rodydamas posūkį į kairę, bet vairuotojas pastebėjęs jį, sėdintį automobilyje uniformuotą, staiga pakeitė kryptį ir nuvažiavo tiesiai, tada pasisuko į kairę pusę, į automobilių stovėjimo aikštelę, kuri yra prie Sodų g. 13 namo. Vairuotojas sustojęs aikštelėje laukė apie minutę, o jis minėtą vairuotoją stebėjo įtarus, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Vairuotojui kiek pastovėjus, jis vis tiek atvažinėjo link jo. Jis išlipęs iš savo automobilio ėmė ranka stabdyti priešais atvažiuojantį minėtą automobilį „Seat Toledo“. Vairuotojas, vairuodamas automobilį ir būdamas jame vienas pats, privažiavęs akimirką stabtelėjęs, padidino greitį, ir nuvažiavo link Sodų gatvės 9 namo. Vairuotojas žiūrėdamas į jį tikrai matė, kad jis būdamas uniformuotas, akivaizdžiais stabdė jo automobilį, tačiau nestojo. Vairuotojas pro jį pravažiavo visiškai šalia, tai yra iki 0,5 m atstumu. Jis gerai matė vairuotoją, kad automobilį vairavo būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Pastebėjęs iš vairuotojo išvaizdos, jo blizgančių akių, kad vairuotojas yra galimai neblaivus, įsėdo ir apsisukęs su savo nuosavu automobiliu nuvažiavo jam iš paskos. Įvažiavęs į Sodų 9 namo kiemą, ties 2 laiptine pastebėjo minėtą automobilį ir iš jo išlipantį iš vairuotojo vietos tą patį asmenį, kuris ir vairavo automobilį „Seat Toledo“. Asmeniui vos spėjus prieiti prie namo 2 laiptinės, išlipęs, net palikęs savo užvestą automobilį, ir pribėgęs sulaikė vairuotoją. Priėjus prie asmens pastebėjo, kad asmuo tikrai yra neblaivus, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis svirduliavo, nerišliai kalbėjo. Paprašius pateikti automobilio dokumentus, vairuotojas atsisakė tai padaryti, sakė, kad jis automobilio nevairavo. Jis elgėsi nekultūringai, nemandagiai ir agresyviai, tačiau prieš jį spec. priemonių jis nenaudojo. Kadangi sulaikytas vairuotojas norėjo įeiti į laiptinę, jis ranką jį laikė ir iškvietė policijos ekipažą. Atvykus policijos pareigūnams, vairuotojas nusistatyti girtumą kategoriškai atsisakė. Anksčiau vairuotojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažinojo, prieš jį nusiteikęs nebuvo, jokio priešiškumo jam neturi, o tik vykdė savo tarnybines pareigas.

Liudytojai policijos pareigūnai D. P. ir A. G., kurie paaiškino iš esmės vienodas aplinkybes, nurodė, kad nuvykus pagal gautą pranešimą, kad policijos pareigūnas yra sulaikęs neblaivų vairuotoją, įtariamą vairavus automobilį, ties Sodų g. 9 namu pamatė uniformuotą kolegą O. B., ranka laikantį asmenį. Bendraujant su sulaikytu R. V. jautėsi iš jo burnos sklindantis alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, stovėdamas svirduliavo, jis neigė vairavęs automobilį ir vengė nusistatyti girtumą. R. V. nedavė automobilio raktelių, kalbėjo nemandagiai ir kadangi jo automobilis kliudė eismui, jis buvo nugabentas į saugojimo aikštelę.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 6 punktas numato, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Taigi vairuotojo pareiga policijos pareigūno reikalavimu leistis patikrinamam, ar nėra neblaivus, kyla iš įstatymo. Kelių eismo taisyklių 18 punktas numato analogišką pareigą vairuotojui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario mėn. 11 d. nutartis byloje Nr. N-62-3057-11).

Patikrinimo vengimas yra viena iš alternatyvių veikų, už kurias atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje. Neblaivumo patikrinimo vengimas, t. y. tie atvejai, kai dėl asmens sąmoningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumą. Vien tik atsisakymas policijos patikrinimo metu tikrintis neblaivumą specialiosiomis techninėmis priemonėmis (alkotesteriu) gali būti kvalifikuojamas kaip patikrinimo vengimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. vasario 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1185/2007).

Motyvuojamoji dalis

R. V. kaltė padarius šį pažeidimą, yra įrodyta 2012-09-17 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-1970878-12, Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK VPS PB patrulio D. P. bei vyresniojo patrulio O. B. tarnybiniais pranešimais, jų bei patrulio A. G., kurių suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, parodymais teismo posėdžio metu, kurie išsamūs, tapatūs ir teismas neturi pagrindo jais abejoti ir netikėti, nes policijos pareigūnai yra prisiekę valstybei, taip pat bendra įvykio informacija, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pažyma apie baustumą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, bei parodymais teisme, kurių nepatvirtina, jokie kiti įrodymai, todėl jie atmestini, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės arba bandymas ją sušvelninti, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

R. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Nors R. V. neigia vairavęs automobilį, tačiau, kaip matyti iš nuoseklių ir išsamių policijos pareigūnų paaiškinimų, kuriais nenustatyta pagrindo netikėti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo aiškiai pastebėtas kaip automobilį vairavęs asmuo. Taigi, byloje neabejotinai įrodyta R. V. kaltė padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, t.y. vairavus transporto priemonę, neturtint teisės vairuoti transporto priemones, kai tokia teisės atimta, bei vengus neblaivumo (apsvaigimo) patikrinimo.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje 129 straipsnio sankcijoje įtvirtinta alternatyvi sankcija už šiame straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, t. y. bauda arba administracinis areštas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia, kuri būtų efektyviausia, siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Ištyrus visas faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į traukiamo administracinėn atsakomybėn R. V. atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, įvertinus tai, kad R. V. jau anksčiau ne kartą buvo paskirta administracinė nuobauda už analogiškus pažeidimus, paskirtų baudų nemoka, akivaizdu, jog jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, yra linkęs daryti teisės pažeidimus, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnio sankcijoje numatytos griežčiausios nuobaudos administracinio arešto minimumo ir maksimumo vidurkis – 25 parų administracinis areštas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 337 straipsnio 1 dalimi, nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129, 224 ir 287 straipsniais, teismas

nutaria:

R. V. pripažinti padarius Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.

Nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui paduodant skundą per Mažeikių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui.

Teisėjas Ramūnas Antanavičius