Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2021-11-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 198 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Pagal BK 198 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, abi apėmimo būdu subendrintos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, nustatant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 ir 7 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar gydymusi; 2) 2021-12-20 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 69 MGL (3 450 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 46 MGL (2 300 Eur) baudą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. G. padarė sukčiavimą: tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, tyčia socialiniame tinkle „Facebook“ paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino tikrovės neatitinkantį, melagingą skelbimą apie tariamai parduodamas įvairias automobilių detales, kurių neturėjo, programėle „Messenger“ susisiekusiam M. P. nurodė už šio perkamas: priekinį sparną su laikikliais, rankenėles, kapotą, galines LED lempas, apdailą, turbinos vamzdelį pervesti sutartus 229 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ banke jo vardu atidarytą sąskaitą (duomenys neskelbtini), tokiu būdu suklaidintas nukentėjusysis M. P. 2021 m. lapkričio 18 d. pervedė 229 Eur už priekinį sparną su laikikliais, rankenėles, kapotą, galines LED lempas, apdailą, turbinos vamzdelį, po ko tą pačią dieną, jis 190 Eur pervedė į AB „(duomenys neskelbtini)“ K. B. vardu atidarytą sąskaitą (duomenys neskelbtini), tokiu sukčiavimo būdu veikdamas tyčia savo ir kito asmens naudai įgijo svetimą nukentėjusiojo turtą – 229 Eur.

P. G. kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad „Facebook“ tinklapyje turėjo anketą pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“. Šia anketa buvo pardavinėjamos įvairios automobilių dalys, jis tuo ir užsiėmė, ši anketa nebuvo sukurta, kad apgaudinėti žmones. 2021 lapkričio mėnesio gale, tiksliai dienos neprisimena, skelbimų grupėje, esančioje ,,Facebook" tinklapyje, pamatė, kad kažkoks vaikinas ieško detalių automobiliui. Sugalvojo jam parašyti, kad būtent tokias detales turi, nors iš tikrųjų tokių detalių neturėjo. Šiam asmeniui, gali būti kaip įtarime nurodytam M. P., tiksliai to asmens nei vardo nei pavardės jau neprisimena, parašė iš minėtos anketos ir nurodė apie turimas detales, jam siuntė ir detalių nuotraukas, nors iš tikrųjų šių detalių neturėjo, jas buvo pardavęs ankščiau. Kiek prisimena, su minėtu vaikinu sutarė, kad tas vaikinas pirks LED lempas, kapotą, apdailą, turbinos vamzdelį, priekinį sparną, rankenėles ir visa tai jam parduos už 229 Eur su siuntimu. Šis vaikinas pravedė į jo banko sąskaita UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 229 Eur, kur šiuos pinigus paskui pervedė ar išleido – neprisimena. Gali būti, kad pervedė draugei K. B. Šiam vaikinui sutartų automobilio detalių už gautus pinigus neišsiuntė ir jį taip apgavo, pasisavindamas jam priklausančius 229 Eur, dėl ko labai gailisi (b. l. 137-138).

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, įrodyta šiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusysis M. P. parodė, kad 2021 m. lapkričio 18 d. socialiniame tinklapyje „Facebook“ skelbimų grupėje parašė skelbimą, jog ieško pirkti naudotų automobiliui „Audi A6 C6“ detalių. Tą pačią dieną, apie 10.59 val., į savo privatų socialinio tinklapio programėlės „Messenger“ programėlę iš nario, pasivadinusio „(duomenys neskelbtini)“, gavo žinutę, kad jis turi reikalingas automobilio detales ir jas gali parduoti. Pardavėjas atsiuntė banko sąskaitą, į kurią reikia pervesti pinigus už norimas pirkti panaudotas automobilio detales. Tą pačią dieną pinigus, t. y. bendroje sumoje 229 Eur, pervedė į P. G. banko sąskaitą. Detales turėjo gauti tą pačią ar sekančią dieną, tačiau nei tą pačią, nei sekančią dieną, nei iki šiol detalių negavo. Ne kartą bandė rašyti tam pačiam asmeniui klausdamas, kada atsiųs detales, tačiau asmuo jį ignoravo ir tik kai parašė, jog kreipsis į policiją, asmuo parašė, kad jis nei pirmas nei paskutinis toks (b. l. 28-29).

Specialiąja liudytoja BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais apklausta K. B. parodė, kad P. G. jos draugas, su juo artimai bendrauja 1 metai. Apie tai, kad 2021 m. lapkričio 18 d. į jos banko sąskaitą P. G. iš savo angliškos sąskaitos pervedė pinigų, žino, tačiau kokią sumą buvo pervedęs, jau neprisimena. Šiuos pinigus išgrynino ne ji, mano, juos galėjo išgryninti P. G., nes jis turėjo banko mokėjimo kortelės PIN kodą. Šių pinigų negavo, P. G. jų nedavė, todėl daugiau apie juos nieko paaiškinti negali. Nežino, iš kur šie pinigai ir koks asmuo Pauliui juos galėjo pervesti (b. l. 116-117).

Susirašinėjimo su asmeniu programėle „Messenger“ kopijose yra duomenys, kad asmuo „(duomenys neskelbtini)“ klausia: „ar dar reikalingos kokios dalys?“, paskui rašo, kad: „eis prie drono sufotografuos viską“. atsiunčia nuotraukas, aprašo detales: „lempos Eu, adaptyvinės xenon, iš vidaus apdailos viskas bus, sparnas bus neišpuvęs“, surašo kainas: „lempos 130 Eur, apdaila 5 Eur, sparnas 40 Eur“. Susirašinėjimas vyksta intensyviai. Rašantysis nurodo, kad viską nufilmuos, nufotografuos, sužiūrės, aprašo detales, kurios netinkamos pirkimui, kurios dar geros. Suskaičiuoja galutinę kainą: „200 Eur sparnas, kapotas, galinės led lempos, plastmasė, turbos šlanga, rankenėlės ir siuntimas 29 Eur“. Žada įdėti autobusu, atsiunčia siuntų autobusu grafiką, sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) (b. l. 43, 46-64).

Susipažinus su P. G. sąskaitos priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankui sąskaitos išrašu Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad pinigai, t. y. 229 Eur iš nukentėjusiojo banko sąskaitos 2021 m. lapkričio 18 d. buvo pervesti į P. G. banko sąskaitą, kurie tą pačią dieną iš P. G. banko sąskaitos buvo pervesti (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuri priklauso K. B. (b.l. 75-76, 79-96).

Susipažinus su (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), kuri priklauso K. B., išrašu nustatyta, kad K. B. 190 Eur 2021 m. lapkričio 19 d. išgrynino Marijampolėje, prekybos centre „IKI“ (b. l. 102-104, 106, 107, 108).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 182 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad P. G. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, tyčia socialiniame tinkle „Facebook“ paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino tikrovės neatitinkantį, melagingą skelbimą apie tariamai parduodamas įvairias automobilių detales, kurių neturėjo, programėle „Messenger“ susisiekusiam M. P. nurodė už šio perkamas: priekinį sparną su laikikliais, rankenėles, kapotą, galines LED lempas, apdailą, turbinos vamzdelį pervesti sutartus 229 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ banke jo vardu atidarytą sąskaitą (duomenys neskelbtini), tokiu būdu suklaidintas nukentėjusysis M. P. 2021 m. lapkričio 18 d. pervedė 229 Eur už priekinį sparną su laikikliais, rankenėles, kapotą, galines LED lempas, apdailą, turbinos vamzdelį, po ko tą pačią dieną, jis 190 Eur pervedė į AB „(duomenys neskelbtini)“ K. B. vardu atidarytą sąskaitą (duomenys neskelbtini), tokiu sukčiavimo būdu veikdamas tyčia savo ir kito asmens naudai įgijo svetimą nukentėjusiojo turtą – 229 Eur.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 158).

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo prisipažino baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė asmuo, būdamas recidyvistas.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, teistas 2 kartus (b. l. 123-124), nedirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – areštas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė neskirta. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų byloje nebuvo. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

P. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir už tai jam skirti 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo teismo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, Alytaus pataisos namų darbo metu (Ulonų g. 8A, Alytus), atvykti atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Patvirtinti kaltinamojo P. G. ir nukentėjusiojo M. P. susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo P. G. įsipareigojo nukentėjusiajam M. P. iki 2022 m. birželio 1 d. atlyginti 229 Eur.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.