Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nustatytas darbingumo lygis – 30 procentų, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neturintis galiojančių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2016-05-06, apie 19.40 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) prie 108 namo vairavo transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus - 2,90 promilių girtumas, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodamas aikštelėje atsitrenkė į kitą stovinčią transporto priemonę. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad automobilį paliko aikštelėje, esančioje prie PC „Maxima“. Tą dieną šventė draugo jubiliejų, gėrė degtinę. Po to, norėdamas perstatyti automobilį, vairavo ir atsitrenkė į automobilį Opel Astra, kurio neapgadino, nes atsirėmė į kablį. Vairuotoja iškvietė policiją. Prašė skirti mažesnę nuobaudą ir išdėstyti baudos sumokėjimą.

Liudytoja V. Ž. parodė, kad 2016-05-06 ji atvažiavo į PC „Maxima“ apsipirkti. Eidama pastatyti vežimėlį, išgirdo atsitrenkimo garsą ir pamatė, kad į jos automobilį Opel Astra įvažiavo vyriškis, vairavęs automobilį VW Golf, tamsios spalvos. Automobilio VW Golf vairuotojas norėjo pasišalinti, bet ji ištraukė iš jo automobilio raktelius. Automobilis VW Golf priekiu atsitrenkė į jos automobilio galą – kablį, dėl to įskilo ir nutrupėjo dažai nuo jos automobilio galinio bamperio. Padaryta 138 eurų žala, kurią atlygino draudimas. VW Golf vairuotojas svirduliavo, nerišliai kalbėjo, nuo juo jautė alkoholio kvapą, todėl ji iškvietė policiją.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. pažeidimo faktą ir A. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodytos automobilių stovėjimo vietos, padaryti apgadinimai: automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - žymė ant galinio bamperio, automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - priekinis bamperis, priekinis valstybinis numerio ženklas (b. l. 3), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykę pareigūnai pagal gautą iškvietimą rado apgadintus Opel Astra ir VW Golf automobilius. Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja paaiškino, kad automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas važiuodamas atsitrenkė į jos automobilį ir bandė pasišalinti iš eismo įvykio vietos, tačiau ji pribėgusi ištraukė iš VW Golf raktelius, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jis svirduliavo. VW Golf vairuotojas A. M. nuo paaiškinimo atsisakė, jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis (b. l. 4-5), V. Ž. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad į jos vairuojamą automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė VW Golf automobilis, kurį vairavo galimai girtas vyras, todėl nedelsdama iškvietė policiją. Vairuotojas bandė pasišalinti iš eismo įvykio vietos, tačiau ji ištraukė užvedimo raktelius (b. l. 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 283, iš kurio matyti, kad A. M. tikrintas alkotesteriu ir 2016-05-06, 21.10 val. jam nustatytas 2,90 prom. girtumas, galutinėje išvadoje – vairuoti negali (b. l. 9), pranešimo ataskaita (b. l. 10-11), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad A. M. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 12-15), automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) foto nuotraukos, iš kurių matyti, kad ant automobilio priekinio bamperio yra apgadinimai (b. l. 23, 38-44), pažyma apie išmokėtas išmokas (b. l. 24), medicinos dokumentų išrašas (b. l. 25), darbingumo lygio pažyma (b. l. 26), išvada dėl darbo pobūdžio ir sąlygų (b. l. 27), el. laiškas, iš kurio matyti, kad 2016-05-23 BTA draudimas išmokėjo 134,99 eurų dydžio išmoką A. B. dėl 2016-05-06 eismo įvykio metu sugadinto automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 51), Kauno apskrities VPK pranešimas draudimo bendrovei BTA Insurance Company SE filialui Lietuvoje apie tai, kad 2016-05-06, 19.40 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, įvyko eismo įvykis, kurio metu įvyko susidūrimas su stovinčia transporto priemone, automobilis atsitrenkė į stovėjusį automobilį. Automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - galinis bamperis (b. l. 52), žalos sąmata, iš kurio matyti, kad automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto kaina – 134,99 eurų (b. l. 53-55), pranešimas, iš kurio matyti, kad AAS „BTA Insurance Company“ filialas Lietuvoje pranešė A. B., kad dėl 2016-05-06 įvykio, kurio metu nukentėjo objektas – automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apskaičiuota 134,99 eurų dydžio draudimo išmoka (b. l. 56), foto nuotraukos, iš kurių matyti, kad automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinis bamperis yra apgadintas (b. l. 57-58), kita bylos medžiaga.

A. M. kaltės neigimą dėl kitos transporto priemonės apgadinimo teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovo argumentai, kad A. M. vairavo automobilio būdamas neblaivus, tačiau neapgadino kitos transporto priemonės, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

A. M. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusios liudytoja teismo posėdyje apklaustos V. Ž. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei pirminiam šios liudytojos paaiškinimui (b. l. 6), nei kitiems byloje esantiems duomenims. Iš minėtos liudytojos paaiškinimo ir parodymų nustatyta, kad ji atvažiavo į PC „Maxima“. Eidama pastatyti vežimėlį, išgirdo atsitrenkimo garsą ir pamatė, kad į jos automobilį Opel Astra įvažiavo automobilis VW Golf, kurį vairavęs vyras atrodė apsvaigęs ir norėjo pasišalinti iš įvykio vietos, bet ji ištraukė iš jo automobilio raktelius, iškvietė policiją. Automobilis VW Golf priekiu atsitrenkė į jos automobilio galą – kablį, dėl to įskilo ir nutrupėjo dažai nuo jos automobilio galinio bamperio. Padaryta 138 eurų žala, kurią atlygino draudimas, pervesdamas į jos tėvo A. B. sąskaitą minėtą pinigų sumą.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad V. Ž. su A. M. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jos parodymais, vertina juos kaip patikimus A. M. kaltės įrodymus ir jais vadovaujasi.

ATPK 127 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, ar nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padarytus neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, – bauda vairuotojams nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinis areštas nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

Kelių eismo taisyklėse pateikta eismo įvykio sąvoka – tai įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Iš 2016-05-06 eismo įvykio vietos schemos matyti, kad joje yra nurodyti eismo įvykio metu transporto priemonėms padaryti apgadinimai: ant automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), aptikta žymė ant galinio bamperio, ant automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aptikti apgadinimai ant priekinio bamperio ir priekinio valstybinio numerio ženklo (b. l. 3).

Iš eismo įvykio vietos schemos ir automobilių fotonuotraukų (b. l. 23, 38, 57-58) matyti, kad automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų pobūdis atitinka automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimų pobūdį. Automobiliams padaryti apgadinimai akivaizdūs, jie padaryti dėl A. M. kaltės.

Iš byloje esančių AAS „BTA Insurance Company“ filialo Lietuvoje pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2016-05-06 eismo įvykio metu dėl automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo padaryta 134,99 eurų žala (b. l. 56).

Taigi, liudytojos V. Ž. parodymai ir aukščiau paminėti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad A. M. vairuojamas automobilis kliudė automobilį Opel Astra, jį apgadino ir padarė žalą.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. M. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumas, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodamas aikštelėje atsitrenkė į kitą stovinčią transporto priemonę ir ją apgadino, t. y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. M. neturi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. M. skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. sankcijos ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

ATPK 313 str. 3 d. numatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, į jo neįgalumą, gaunamų pajamų dydį, į paskirtos baudos dydį, į kitas reikšmingas aplinkybes, teismas laiko, kad yra pakankamas pagrindas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą dėl baudos išdėstymo tenkinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsniu, 27 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 127 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nutaria:

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., ir skirti 1176 eurų (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt šešių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos 1176 eurų (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt šešių eurų) baudos mokėjimą išdėstyti 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui, nuo 2016 m. gruodžio mėn. kas mėnesį sumokant po 49,00 eurų (keturiasdešimt devynių eurų) baudos dalį.

Paskirtoji bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16057706489.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.